Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-68/2023 от 03.03.2023

УИД- 61MS0056-01-2019-002617-02

№ 11-2-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шепшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кожухарь Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2023 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Кожухарь Д.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 6-2-1351/2019 от 05.06.2019, указав в обоснование, что на основании указанного судебного приказа с нее удержаны денежные средства в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-н-Дону» за потребленный природный газ в размере 121785,42 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022, судебный приказ № 6-2-1351/2019 от 05.06.2019 отменен.

На основании изложенного заявитель просил произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскав с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 121785,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Кожухарь Д.В. отказано.

В частной жалобе Кожухарь Д.В. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и принятии нового определения, которым удовлетворить заявленные требования, в обоснование повторяет свою позицию по делу полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Апеллянт настаивает на том, что отмена судебного приказа является безусловным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Суд рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, частной жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей не допущено.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа № 6-2-1351/2019 от 05.06.2019 с Кожухарь Д.В. взыскано в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный природный газ по лицевому счету № 0000102150 за период с 01.02.2017 по 30.04.2019 в размере 119985, 57 рублей, расходы по оплат госпошлины в сумме 1799, 85 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022, судебный приказ № 6-2-1351/2019 от 05.06.2019 отменен.

Судом устновлено, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Кожухарь Д.В. о взыскании задолженности за потрбленный природный газ за период с 01.02.201 по 30.04.2019 в размере 119985,57 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1799,85 рублей.

Разрешая заявленные требования судья руководствовался положениями ст. ст. 224, 225, 443, 444 ГПК РФ, разъяснениями изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АП РФ о приказном производстве» исходил из того, что Советским районным судом г.Ростова-на-Дону 30.01.2023 года принято к производству исковое заявления ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону»к КожухарьД.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Приведенные выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и смыслу требований действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Кожухарь Д.В. об ошибочном применении судьей ст. 443 ГПК Российской Федерации и указанных разъяснений, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании заявителем норм дествующего законодательства регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При этом то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Кожухарь Д.В. денежных средств, после отмены судебного приказа, не является основанием для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа, поскольку заявителем не опровергнут тот факт, что в производстве суда имеется дело, возбужденное на основании поданного взыскателем искового заявления по тому же предмету.

Само по себе утверждение о том, что отмена судебного приказа является безусловным основанием для поворота исполнения судебного акта и взыскания в пользу заявителя взысканных с него денежных средств, не свидетельствует о нарушении прав Кожухарь Д.В., при наличии принятого к производству суда в порядке искового производства заявления с тождественными требованиями.

Таким образом, доводы частной жалобы Кожухарь Д.В. не могут служить основанием к отмене определения судьи по вышеизложенным обстоятельствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01.02.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6-2-1351/2109 ░░ 05.06.2019░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░