Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2023 от 03.04.2023

К делу № 1-73/2023 23RS0027-01-2023-000754-17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 26 июля 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего –

судьи Лабинского городского суда Усенко А.А.,

секретаря Демиденко С.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника и помощника Лабинского межрайонного прокурора Куценко А.А., Осипова А.В.,

подсудимого Каращенко Е.С.,

защитника подсудимого - адвоката Гайворонской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Каращенко Евгения Станиславовича, <...> года рождения, уроженца <...> края, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, работающего по найму, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу – <...>, ранее судимого:

- 06 февраля 2020 года Лабинским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07 апреля 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 30 июля 2021 года Лабинским городским судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 14 марта 2022 года освобожден по отбытию срока наказания. С 14.03.2022 года состоит на учете в филиале по Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 14 сентября 2023 года, отбытый срок дополнительного наказания составляет один год, четыре месяца двенадцать дней, необитый срок составляет один месяц восемнадцать дней, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Каращенко Е.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 03 июля 2022 года, более точное время предварительным следствием не установлено, Каращенко Е.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном напротив домовладения по адресу: <...>, ввел потерпевшего Чибисова В.А. в заблуждение относительного истинного характера своих преступных намерений, и под предлогом совершения телефонного звонка, убедил Чибисова В.А. передать ему мобильный телефон марки «Realme C11». Чибисов В.А., будучи введенным в заблуждение Каращенко Е.С., передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme C11», стоимостью 8 440,83 рублей, в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "МТС", с абонентским номером +###. После чего, Каращенко Е.С., с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил Чибисову В.А. значительный материальный ущерб на сумму 8 440,83 рублей.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый Каращенко Е.С. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, виновным себя не признает, изъявив желание давать показания первым. При даче показаний вину свою не признал, показал суду, что вместе с другом Чистикиным А.С. находясь в <...> распивали пиво, к ним подъехал на велосипеде потерпевший, который с ними также начал распивать пиво. Вовремя распития спиртного потерпевший пояснил, что у него давно не было женщины, и он бы хотел провести вечер с девушкой, и подсудимый решил ему помочь. Поскольку на его телефоне отсутствовали денежные средства, и позвонить я не мог, подсудимый продиктовал номер и Чибисов В.А. набрал номер Конюхова Вячеслава, с которым подсудимый договорился встретиться и обсудить встречу с девушкой Еленой. Подсудимый поехал к Конюхову один, а Чибисов В.А. и Чистикин А.С. остались его ждать по <...>. По приезду к Конюхову подсудимый договорился, о том, что Елена приедет к нему домой по адресу: <...>, телефон потерпевшего за это оставил в залог у Конюхова. Вернувшись обратно, Каращенко Е.С., Чибисов В.А. и Чистикин А.С. направились домой к подсудимому на <...>, ожидать Елену. В течение трех, четырех часов они распивали спиртное, затем уснули. Утром поняли, что свое обещание Конюхов не выполнил. Чтобы забрать телефон потерпевшего у Конюхова, подсудимый продал соседке керамическую плитку, примерно за одну тысячу рублей, деньги он отдал Чистикину А.С., который уехал к Конюхову В.А. и не вернулся. Затем подсудимый попрощался с Чибисовым, претензий к нему не предъявлял, впоследствии подсудимый узнал, что Чибисов В.А. написал заявление о краже телефона.

На вопрос государственного обвинителя – подсудимый пояснил: что Чибисов В.А. не разрешал подсудимому отдавать телефон Конюхову В.А. в залог.

Государственным обвинителем в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого, находящиеся в материалах дела – /т.2 л.д. 63-67, 80-83/ в связи с противоречиями, относительно показаний подсудимого в части даты совершения преступления и в части получения денежных средств от продажи керамической плитки.

Из содержания протоколов допросов известно, что они были произведены уполномоченным должностным лицом – следователем, осуществлявшим расследование, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Из содержания этих показаний следует, что <...> примерно в 16 часов 00 минут он вместе со своим знакомым Чистикиным А.С. находился на территории, прилегающей к домовладению ### по <...> края. Примерно в указанное время к ним подошел незнакомый парень, познакомившись, он пояснил, что зовут его Владимир и проживает в хут. Лобода. А также рассказал, что долгое время у него не было женщины. Подсудимый пояснил, что может решить проблему, в связи с тем, что на его сим-карте отсутствовали денежные средства, он попросил телефон у Владимира, чтобы позвонить своей знакомой Елене и познакомить с. Владимиром. Чибисов В.А. передал ему телефон, марки и модели он не помнит. Позвонив Елене, она согласилась встретиться, у их общего знакомого Вячеслава. Подсудимый вызвал такси по адресу: <...>, где проживал Конюхов Вячеслав. Договорившись о встрече, он направился обратно к Чибисову В.А. и Чистикину А.С., которые ждали его на <...>. По приезду он рассказал Владимиру, что к нему домой приедет Елена, куда они и проследовали втроем. В течение 3-х или 4-х часов ожидания у него дома, они употребляли спиртное, потом они легли отдыхать. Утром 04.07.2022 года подсудимый переживал и ему пришлось продать свою керамическую плитку, а на вырученные денежные средства в размере 500 рублей, он отправил на такси Чистикина А.С. для того, чтобы тот нашел Елену и забрал телефон. Однако, ни Чистикина А.С., ни телефона он так и не увидел. После этого Владимир уехал домой по месту проживания.

На вопрос государственного обвинителя - подсудимый пояснил, что настаивает на показаниях, данных в ходе предварительного расследования, а также пояснил, что протоколы допросов он подписал, находясь в алкогольном опьянении.

После оглашения показаний подсудимого, данного в ходе предварительного следствия в судебном заседании суду показал, что оглашенные показания он давал и их подтверждает.

В судебном заседании от 25 июля 2023 года подсудимый Каращенко Е.С. изменил свои показания, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Все протоколы допросов подписаны подсудимым собственноручно, каких – либо замечаний и дополнений от него и жалоб на действия следователя при их проведении не поступало.

Принимая во внимание, что показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а данные доказательства является допустимыми и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.

Защитник подсудимого - адвокат Гайворонская Т.Н. в судебном заседании просила суд обратить внимание, на тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о марке телефона его стоимости, поскольку указанный телефон потерпевшего не признан вещественным доказательством по делу, не проведена экспертиза, не установлен фактический ущерб потерпевшему, в связи с этим невозможно сделать вывод какой телефон ее подзащитный взял у потерпевшего. В связи с этим отсутствует предмет преступления, просила оправдать Каращенко Е.С.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Чибисова В.А. свидетелей обвинения Чистикина А.С. Григорян А Р., Конюхова В.А., данные на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела.

Из показаний потерпевшего Чибисова В.А. /том 2 л.д. 40-44, 174-177/ известно, что у него в собственности находился мобильный телефон марки «Realme» модели «C11», приобретенный <...>, за личные денежные средства в магазине «Ультра», расположенном по адресу: <...>. Стоимость на момент приобретения составила по чеку 10 999 рублей и силиконовый чехол стоимостью 200 рублей. <...> примерно в 16 часов 00 минут он из <...> направлялся на велосипеде по месту проживания в хут. <...>. Проезжая по <...> встретил двух ранее незнакомых людей, которые распивали алкогольные напитки. Он познакомился с Каращенко Е.С. и в ходе знакомства тот попросил у него мобильный телефон «Realme модели «С11» для того, чтобы осуществить телефонный звонок. Однако, Каращенко Е.С. ему не вернул телефон, пояснив, что телефон тот отдал неизвестной девушки, при этом якобы дал на это согласие. Каращенко Е.С. он не разрешал распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему телефоном. Он дал ему разрешения только на то, чтобы только осуществить телефонный звонок и только. В дальнейшем Каращенко Е.С. телефон ему не вернул. Он уверен, что Каращенко Е.С. намеренно ввел его в заблуждения для того, чтобы обманным способом похитить у него мобильный телефон. Также пояснил, что согласно представленной детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера +### Русской телефонной компанией Регион «Юг», в период времени с <...> по <...>, согласно которой в указанный период времени ни он, ни Каращенко Е.С. не осуществляли телефонные звонки с его абонентского номера телефона.

Из показаний свидетеля Чистикина А.С. /том 2 л.д. 45-48/ известно, что 03.07.2022 года около 16 часов 00 минут он вместе с его знакомым Каращенко Е.С. находился по ул. Железнодорожная г. Лабинска Краснодарского края, где распивали спиртное, в указанное время к ним подъехал незнакомый молодой человек на велосипеде. Представившись Владимиром остановился напротив домовладения № 35 к нему подошел Каращенко Евгений. Через некоторое время Евгений подошел к нему и рассказал, что у Владимира, есть денежные средства, и они могут приобрести пиво. Также он увидел в руках Каращенко Е.С. мобильный телефон неизвестной ему марки и модели, телефон был в корпусе светло-синего или голубого цвета. Каращенко Е. пояснил, что данное устройство принадлежит Владимиру. Через некоторое время Евгений куда-то уехал, а он с Владимиром остался в указанном месте, подсудимый вернулся через минут 30 и передал другой мобильный телефон Владимиру, на что Владимир пояснил, что ему не нужен другой, а нужен принадлежащий ему. Каращенко Е.С. пояснил, что телефон отдал некой Елене и она позже вернет. Спустя некоторое время они направились к месту проживания Каращенко Е.С. Утром 04.07.2022 года он уехал на работу и ни за каким телефоном он не ездил.

Из показания свидетеля Григорян А.Р. /том 2 л.д. 49-51/ следует, что в ходе разбирательства по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Лабинскому району по факту хищения имущества, принадлежащего Чибисову В.А., им были проведены мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению указанного преступления. Чибисов В.А. указывал на некоего Евгения, как на лицо, совершившее хищение его имущества, данная версия была отработана в полном объеме. 06.07.2022 года в ходе доверительной беседы, Каращенко Евгений пояснил, что именно он без разрешения на то собственника, оставил в залог мобильный телефон, принадлежащий Чибисову В.А. Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе явки с повинной, который собственноручно написал Каращенко Е.С. В протоколе Каращенко Е. изложил обстоятельства совершенного преступления в отношении Чибисова В.А., а именно Каращенко Е.С. указал на то, что в 03.07.2022 года он взял мобильный телефон у своего знакомого Владимира, который заложил за 1500 рублей некоему Конюхову Вячеславу, а вырученные денежные средства потратил на алкогольные напитки и продукты питания. Каращенко Е.С. в момент составления протокола явки с повинной излагал обстоятельства четко, конкретно разъяснил, что не получал разрешения на данные действия от Чибисова В.А. После того, как протокол явки с повинной был составлен, он передал протокол на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по Лабинскому району. Изложенные Каращенко Е.С. обстоятельства ко всему прочему подтверждаются объяснениями Чибисова В.А.

Из показания свидетеля Конюхова В.А. /том 2 л.д. 52-55/ следует, что 03 июля 2022 года он находился у себя дома по адресу: <...>. Около 18 или 19 часов точного времени он не помнил, е нему пришел Каращенко Е.С., который принес с собой мобильный телефон марки «Realme». Каращенко Е.С. рассказал ему, что продает телефон, при этом Каращенко Е.С. не рассказывал, где именно его взял. Так как Каращенко Е.С. периодически приносит на продажу такого рода вещи, а у него была необходимость в телефоне, он заинтересовался предложением. Каращенко Е.С. и обозначил цену телефона в 1500 рублей, что того вполне устроило. Он зашел в дом и вынес Каращенко Е.С. денежные средства в указанной сумме, затем Каращенко Е.С. покинул двор его домовладения. Он попользовался мобильным телефоном недолго, около 1-го или 2-х дней, после чего продал телефон ранее ему не знакомому гражданину. Ему предложили чуть больше денег, чем он потратил на его приобретение и его это устроило. Впоследствии он купил себе другой аппарат для связи немного дешевле и разницу потратил на продукты питания, так как в настоящее время он не работает и дохода не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что Каращенко Е.С. проданный ему телефон похитил у некоего Чибисова Владимира, его он не знает, ранее никогда с тем не встречался. В разговоре о некой Елене Каращенко Е.С. не упоминал. Он не знает, почему Каращенко Е.С. в настоящее время поясняет, что телефон отдал Елене у него дома. Данных обстоятельств не было.

Из содержания этих протоколов допросов известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетелей надлежащими должностными лицами, принимавшими участие в расследовании уголовного дела, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом указанным лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения. Данные показания соотносятся друг с другом, соответствуют показаниям подсудимого и оглашенных показаний потерпевшего в судебном заседании, создают и восполняют общую картину происшедшего, не противоречат друг другу.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Чибисова В.А. осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия заявленного имущества как похищенного не обнаружено, изъяты коробка от мобильного телефона, чеки подтверждающие приобретение /том 2 л.д. 15-19/.

Протоколом осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего Чибисова В.А. осмотрена светокопия чека о приобретении мобильного устройства сотовой связи марки «Realme» модели «C11» выполненная на листе формата А4, в документе присутствует информация о дате, месте и сумме приобретения устройства «17 апреля 2022 года, магазин «Ультра» ИП Лунев И.А. стоимость на приобретения составляет 10 999,00 рублей /том 2 л.д. 84-86/, указанные документы признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых /том 2 л.д. 87,88/.

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрен документ - детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера +### за период времени с <...> по <...>, предоставленной Русской телефонной компанией Регион «Юг», в указанный период времени входящих и исходящих звонков на абонентский номер +### не поступало /том 2 л.д. 180-181/, Указанный документ - детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера +###, указанные документы признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых /том 2 л.д. 179/.

Данные доказательства подтверждают в своей совокупности показания свидетелей обвинения и потерпевшего об обстоятельствах совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшего.

Из заключения специалиста № 5 следует, что ориентировочная стоимость на 03.07.2022 года телефона марки «Realme» модели «С11» 2021 32Gb с учетом срока использования, комплектности и при условии работоспособности составляет 8440,83 рублей /том 2, л.д. 21-26/

Заявлением о совершенном в отношении Чибисова В.А. преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Лабинскому району за № 7494 от 05.07.2022 года в котором он изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления /том 2 л.д. 13/.

Данными доказательствами подтверждаются факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы после совершенного в отношении него преступления, надлежащей регистрации данного заявления, а также показания потерпевшего в ходе предварительного следствия об обстановке на месте происшествия.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Чибисовым В.А. и обвиняемым Каращенко Е.С. следует, что потерпевший Чибисов В.А. пояснил, что 03.07.2022 года он познакомился с Каращенко Е.С. В ходе их знакомства тот попросил у него мобильный телефон «Realme модели «С11» для того, чтобы осуществить телефонный звонок. Однако, Каращенко Е.С. не вернул ему телефон, пояснив, что телефон отдал неизвестной девушки, при этом он якобы дал на это согласие. Каращенко Е.С. он не разрешал распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему телефоном. Он дал тому разрешения только на то, чтобы только для осуществления телефонного звонка. В дальнейшем Каращенко Е.С. телефон ему не вернул. Потерпевший уверен, что Каращенко Е.С. намеренно ввел его в заблуждения для того, чтобы в дальнейшем обманным способом похитить у него принадлежащий ему мобильный телефон. Показания потерпевшего, обвиняемый Каращенко Е.С. подтвердил частично, а именно действительно 03.07.2022 года Чибисов В.А. с согласия передал ему телефон для того, чтобы он осуществил телефонный звонок, что он и сделал, но после того, как они приехали к нему домой, он Чибисову В.А. рассказал, что он передал телефон знакомой, для того, чтобы та в дальнейшем приехала для встречи интимного характера, на что Чибисов В.А. этому не возразил. В последующем каждый настоял на свои показаниях. /том № 2 л.д.-171-173/.

Принимая во внимание, что показания подсудимого при очной ставке между подозреваемым Каращенко Е.С. и потерпевшим Чибисовым В.А. давались им в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, сведения, сообщенные им при производстве данного следственного действия являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела и могут использоваться при принятии итогового судебного решения.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Лабинскому району за № 7560 от 06.07.2022 года Каращенко Е.С. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Чибисову В.А. /том 2 л.д. 32/.

Из содержания явки следует, что написана она была самостоятельно подсудимым, добровольно, без какого - либо на него воздействия, как явствует из его соответствующей собственноручной записи. Сведения, указанные им в явке с повинной, укладываются в общую последовательность его действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела. Также судом учитывается несомненная осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, высказанная подсудимым в явке с повинной, что может быть известно только лицу, совершившему преступление, добровольность при написании явки с повинной и отсутствие воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщенные в явке с повинной сведения о совершении преступления соответствуют обстановке на месте происшествия, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре места происшествия в целом и деталях.

В тоже время судом принимается во внимание, что при написании явки с повинной подсудимому, хотя и были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в то же время право на защиту - воспользоваться услугами адвоката разъяснено не было, он не отказывался от услуг адвоката при ее написании, адвокат приглашен не был, таким образом, данная явка с повинной не может быть признана доказательством по делу, тем не менее, суд полагает необходимым учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ.

При этом судом учитывается, что содержащиеся в явке сведения подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Данные обстоятельства укладываются в общую последовательность действий подсудимого во время происходивших событий, соответствуют показаниям потерпевшего, которые были даны сразу же после происшедшего и близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Кроме того, такой довод стороны защиты о том, что предварительным следствием не проведена товароведческая экспертиза и не установлена стоимость похищенного телефона, отсутствуют сведения о нем, и сам мобильный телефон, не может расцениваться как основание для оправдания подсудимого в силу следующих обстоятельств.

Как известно из оглашенных показаний потерпевшего, который представил копию чека о приобретении мобильного устройства сотовой связи марки «Realme» модели «C11» выполненная на листе формата А4, в документе присутствует информация о дате, месте и сумме приобретения устройства «17 апреля 2022 года, магазин «Ультра» ИП Лунев И.А. стоимость на приобретения составляет 10 999,00 рублей /том 2 л.д. 84-86/ и свидетелей обвинения, которые пояснили, что указанный мобильный телефон потерпевшего взял Каращенко Е.С., а также заключения специалиста о том, что ориентировочная стоимость на 03.07.2022 года телефона марки «Realme» модели «С11» 2021 32Gb с учетом срока использования, комплектности и при условии работоспособности составляет 8440,83 рублей.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что не проведение товароведческой экспертизы, о чем указывает защитник не является основанием для оправдания подсудимого и возникновения сомнений относительности доказанности его виновности, это обстоятельство вызвано объективными причинами, в любом случае экспертное исследование в настоящее время невозможно, ввиду как отсутствия самого мобильного телефона, кроме того проведение данной экспертизы не является обязательным в соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ, виновность подсудимого по данному деянию подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения.

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными и последовательными, объясняют все действия подсудимого при совершении преступления, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, оглашенных в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судом принимается во внимание, что Каращенко Е.С. не состоит под наблюдением у врачей - нарколога и психиатра согласно сведений ГБУЗ «СПБ № 6» МЗ КК /том 2, л.д. 96/, давал подробные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, обращался с ходатайствами, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый Каращенко Е.С. является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. Мотивом преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ – явилась корысть.

Доводы стороны обвинения, вопреки доводам защиты, не основаны на предположениях и слухах, а на конкретных доказательствах – оглашенных показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, письменных и вещественных доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку судом с учетом требований ст. 88 УПК РФ.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого Каращенко Е.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Назначая подсудимому Каращенко Е.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, что достоверно установлено в судебном заседании, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каращенко Е.С. является рецидив преступлений в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающим наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ Каращенко Е.С. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании не установлено, так как в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого, кроме того и сам подсудимый указал, что если бы он был трезвый, то все равно совершил бы преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не оказало на подсудимого существенного влияния во время совершения преступления.

Судимость по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ с назначенным Каращенко Е.С. наказанием в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, наказание по приговору полностью отбыто, в соответствии с положениями п. "в" ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидива в действиях подсудимого не образует.

Согласно поступившим сведениям из филиала по Лабинскому району УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю Каращенко Е.С. <...> года рождения, осужденный <...> Лабинским городским судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 15.03.2022 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытии срока наказания. С 14.03.2022 состоит на учете в филиале по Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами истекает - 14.09.2023 года. По состоянию на 26.07.2023 года отбытый срок наказания составляет 1 (один) год 4 (четыре) месяца 12 (двенадцать) дней, неотбытый срок наказания составляет 1 (один) месяц 18 (восемнадцать) дней.

Поскольку подсудимым Каращенко Е.С. не отбыто дополнительное наказание по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ от 30.07.2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 1 (один) месяц 18 (восемнадцать) дней, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшимся в содеянном в судебном заседании, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого Каращенко Е.С. достижение целей наказания, определенных ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 - 7 УК РФ будут возможными только в условиях изоляции Каращенко Е.С. от общества, в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление на определенный срок.

Данное наказание по мнению суда окажет необходимое воздействие на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, является социально справедливым и разумным, соразмерным совершенному преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимому Каращенко Е.С. наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении Каращенко Е.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд назначает без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В силу положений ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – светокопия чека о приобретении мобильного устройства сотовой связи марки «Realme» модели «C11» на листе формата А4, детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера +###, предоставленной Русской телефонной компанией Регион «Юг», в период времени с 03.07.2022 года по 04.07.2022 года оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Каращенко Евгения Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое Каращенко Е.С. дополнительное наказание, назначенное приговором Лабинского городского суда от 30.07.2021 года по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один месяц восемнадцать дней, и назначить Каращенко Е.С. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один месяц восемнадцать дней.

Меру пресечения в отношении Каращенко Е.С. в виде содержания под стражей – оставить меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Каращенко Е.С. под стражей, до дня вступления приговора в законную силу, следует исчислять с момента взятия Каращенко Е.С. под стражу, с 12 июня 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания Каращенко Е.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу – светокопия чека о приобретении мобильного устройства сотовой связи марки «Realme» модели «C11» на листе формата А4, детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера +###, предоставленной Русской телефонной компанией Регион «Юг», в период времени с 03.07.2022 года по 04.07.2022 года оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий