Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-349/2024

УИД 21MS0028-01-2023-002422-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Матвееву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Матвеева Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» и обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» о признании договора займа не заключенным и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец-ответчик ООО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику-истцу Матвееву С.П., в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между третьим лицом ООО МКК «Академическая» и ответчиком-истцом Матвеевым С.П. был заключён договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, при этом ООО МКК «Академическая» включенное в реестр МФО за № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано далее, для получения вышеуказанного займа ответчик-истец Матвеев С.П. подал заявку через сайт ООО МКК «Академическая» с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации, при этом при подаче заявки на получение займа Матвеев С.П. указал адрес электронной почты: <адрес>, а так же номер телефона: № (основной, мобильный) и направил ООО МКК «Академическая» согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма. Далее указано, что заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Также указано, что договор в части общих условий заключён посредством направления оферты ООО МКК «Академическая» через вышеуказанный сайт и последующим их акцептом-принятием Матвеевым С.П. всех условий договора. Как указано в иске, при подаче заявки на получение займа заемщик так же подписывает соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, на основании чего применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи, при этом в соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а так же условиями предоставления займа, указанный выше договор под № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должником Матвеевым Сергеем Петровичем путём введения индивидуального кода. Также в иске указано, что АСП (аналог собственноручной подписи), представленный в виде одноразового пароля, известной только заемщику и заимодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать заемщика заимодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. Далее в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ пароль (№) был отправлен займодавцу в виде SМS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика – Матвеева С.П., то есть абонентский номер заемщика в сети телефонной сотовой связи №, или на адрес электронной почты заемщика – <адрес>, указанные заемщиком в анкете заемщика. Как также указано в иске, индивидуальные условия были отправлены Матвеевым С.П. в личный кабинет, при этом порядок создание личного кабинета на вышеуказанном сайте регулируется Правилами предоставления микрозаймов и оказан дополнительных услуг Заимодавца, при том факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. Как далее указано в иске, исходя из вышеуказанного данный договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования указанного выше сайта, при этом этот договор займа заёмщик подписывает аналогом собственноручной подписи и на основании ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения. Как указывает истец, согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получен: займа: перечисление суммы займа в размере 16000 рублей на банковскую карту №, банк VTB 24 (PJSC) и перечисление суммы займа происходит через ООО «Пейлер» (Рауler), в соответствии с чем полной информацией о переводе денежных средств обладает Сургутнефтегаз банк, являя банком – эквайером, совершающим операции по переводу. Как далее указывает истец, исходя из условий договора займа Матвеев С.П. принял на себя обязательство возвратить третьему лицу ООО МКК «Академическая» в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа и таким образ Матвеев С.П. путём подписания индивидуальных условий договора соглашается со всеми условиями предъявляемым суммам ко взысканию, из чего следует, что требования, рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер, однако, обязательства по возврату займа в срок им не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заёмными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. Как также указано в иске, согласно условиям вышеуказанного договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % за каждый день пользования займом. При этом проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ними был заключён договор об уступке права требования (цессии), согласно п. 1.4 которого (в соответствии с Приложением №), в момент подписания истец приобрёл в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному Матвеевым С.П. с ООО МКК «Академическая» и факт перехода к ним прав по договору займа дополнительно подтверждён актом уступки права требования, подписанным ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» в момент подписания договора об уступке прав, при этом в связи с состоявшейся уступкой права требования на электронный адрес Матвеева С.П., указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору, но данная задолженность не погашена.

Также от ответчика-истца Матвеева С.П. поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей между Матвеевым Сергеем Петровичем и ООО МКК «Академическая» незаключённым, взыскать с ООО «Право онлайн» и ООО МКК «Академическая» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование исковых требований Матвеевым С.П. указано, что документы, предоставленные Банком ВТБ ему подтверждают факт того, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение, при этом ООО «Право онлайн» доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено, и таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным. Также Матвеевым С.П. указано, что ему был причинён моральный вред в размере 1000000 рублей, так как, поскольку он не заключал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Академическая», то соответственно не давал согласие на обработку персональных данных ООО МКК «Академическая», ООО «Право онлайн», в том числе их агентами, что является нарушением неимущественных прав истца на охрану персональных данных, и в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

На судебное заседание истец-ответчик ООО «Право онлайн», надлежаще и своевременно извещённое, своего представителя не направило, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание ответчик-истец Матвеев С.П., надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На судебном заседании представитель ответчика-истца Матвеева С.П. – Петрова О.А., первоначальные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, а встречные исковые требования Матвеева С.П. поддержал и просил их удовлетворить.

На судебное заседание третье лицо-ответчик ООО МКК «Академическая», надлежаще и своевременно извещённое, своего представителя не направило, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований истца-ответчика ООО «Право онлайн» указано, что ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо-ответчик ООО МКК «Академическая» и ответчик-истец Матвеев С.П. заключили договор займа под № о предоставлении денежных средств в размере 16000 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 1 % в день, а в дальнейшем ООО МКК «Академическая» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), уступил свои права требования по вышеуказанному договору займа истцу-ответчику ООО «Право онлайн», что предусмотрено положениями ст. 382 ГК РФ.

При этом указанный выше договор № ответчик-истец Матвеев С.П. подписал посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (индивидуальный код, полученный на номер мобильного телефона №, принадлежащего ответчику-истцу).

Ссылаясь на не соблюдение ответчиком-истцом Матвеевым С.П. условий вышеуказанного договора займа в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование указанным займом, вследствие чего возникла оспариваемая задолженность, истцом-ответчиком ООО «Право онлайн» предъявлены настоящие исковые требования.

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами искового заявления истца-ответчика ООО «Право онлайн», идентификация личности ответчика-истца Матвеева С.П. как заёмщика при заключении вышеуказанного договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего последнему.

Таким образом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного гражданского дела, являются наличие доказательств, подтверждающих направление сообщений ответчику-истцу Матвееву С.П. на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что номер телефона, с которого была отправлена SMS-заявка при заключении указанного выше договора займа (№) (л.д. 6), принадлежала на дату заключения данного договора (ДД.ММ.ГГГГ) именно ответчику-истцу Матвееву С.П.

Так, из представленных материалов дела следует, что владельцем указанного номера телефона является иное лицо (л.д. 35).

Также в силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком-истцом Матвеевым С.П. является реальным договором и считается заключённым с момента передачи последнему указанных в этом договоре денежных средств.

При этом согласно положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Учитывая вышеизложенные нормы права и предъявленные встречные исковые требования, в которых Матвеев С.П. указывает, что денежные средства по указанному выше договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в связи с чем данный договор следует считать незаключённым, то есть фактически оспаривает данный договор по безденежности, юридически значимыми обстоятельствами, также подлежащими установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, является установление факта получения ответчиком-истцом Матвеевым С.П. денежных средств по оспариваемому договору займа.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 16000 рублей по вышеуказанному договору займа были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на карту №, банк VTB 24, однако согласно сообщения вышеуказанного банка (л.д. 47 – 50) Матвеев С.П. в ДД.ММ.ГГГГ году не являлся владельцем данной карты.

Таким образом материалы дела не содержат доказательств о получении денежных средств по указанному выше договору займа именно ответчиком-истцом Матвеевым С.П., в связи с чем на основании вышеизложенного его исковые требования о признании вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МКК «Академическая» не заключённым, подлежат удовлетворению.

Также судебные расходы в виде уплаченной ответчиком-истцом Матвеевым С.П. государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.62) при подаче встречного иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании с истца-ответчика ООО «Право онлайн» и ответчика ООО МКК «Академическая» в пользу ответчика-истца Матвеева С.П. в солидарном порядке.

Также на основании вышеизложенного исковые требования ООО «Право онлайн» к Матвееву С.П. о взыскании суммы задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, не подлежат удовлетворению в связи с чем, что, как указанно выше, данный договор займа с Матвеевым С.П. заключён не был и последний денежные средства по нему не получал, в связи с чем не должен отвечать за неисполнение обязательств по нему.

Также в силу положений ст. 98 ГПК не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Матвеева С.П. в пользу ООО «Право онлайн» судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1400 рублей (л.д. 26 - 27).

В части разрешения требований о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивал Матвеев С.П. и его представитель в судебном заседании, основаниями заявленных истицей к ответчику вышеуказанных исковых требований о взыскании морального вреда явилось то, что он не заключал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Академическая», соответственно не давал согласие на обработку персональных данных ООО МКК «Академическая», ООО «Право онлайн», в том числе их агентами, что является нарушением его неимущественных прав на охрану персональных данных.

Так, в силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработай персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Также согласно положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года под № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Применяя вышеизложенные нормы права, разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей, учитывая, что в данном случае права Матвеева С.П. действиями ООО МКК «Академическая», ООО «Право онлайн» не нарушены, поскольку спорные правоотношения не связаны с обработкой его персональных данных истца, в связи с чем они не подпадают под правовое регулирование Федерального закона «О персональных данных».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Матвееву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, отказать.

Исковые требования Матвеева Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» и обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» о признании договора займа не заключенным и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей между Матвеевым Сергеем Петровичем и ООО МКК «Академическая», незаключённым.

Взыскать в пользу Матвеева Сергея Петровича с общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» и общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований Матвеева Сергея Петровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» и общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий:                                                                        Афанасьев Э.В.