Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6498/2022 ~ М-4566/2022 от 20.06.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-007204-44

Дело №2-6498/2022    28 ноября 2022 года

мотивированное решение

изготовлено 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кагальницкой Н.Е. к ООО «Самсон-Мед» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кагальницкая Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Самсон-Мед» о признании незаконным приказа об увольнении №53/ку от 12.05.2022 с последующим внесением изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 402 888 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на лечение в размере 4800 руб.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика с 01.02.2022 по 12.05.2022; 12.05.2022 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по собственному желанию; считает увольнение незаконным, поскольку работодатель принудил ее к написанию соответствующего заявления, что выражалось в угрозе уволить как не прошедшей испытательный срок и прямому предложению написать заявление об увольнении по собственному желанию; значительном увеличении объема поручаемой работы с постановкой заведомо недостаточных сроков, уменьшении размера заработной платы относительно обещанной при приглашении на работу.

22.04.2022 истица была вызвана руководством для беседы, где ответчик предложил ей подписать разработанную им должностную инструкцию. Данная должностная инструкция значительно отличалась от трудового соглашения, подписанного истицей при поступлении на работу, содержала повышенную ответственность и 24 пункта должностных обязанностей, вменяла в обязанность выполнять деятельность, не относящуюся к должности медицинского советника, поэтому от ее подписания истица отказалась, о чем был составлен акт. В результате многочасовой беспрерывной, психологически тяжелой для истицы беседы с руководством, беспрерывного психологического прессинга на нее нескольких должностных лиц истица не выдержала и под давлением и принуждением работодателя собственноручно написала заявление об увольнению по собственному желанию. К вечеру, поняв, что осталась без работы, а двое ее несовершеннолетних детей без средств к существованию, истица написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако ответчик отказался его принять и завизировать.

Считает увольнение незаконным, поскольку свободное волеизъявление истицы на увольнение из организации ответчика по собственному желанию у нее отсутствовало.

Представитель ответчика ООО «Самсон-Мед» по доверенности Кошелева Н.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истица Кагальницкая Н.Е. и третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истица Кагальницкая Н.Е. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по всем указанным ею в исковом заявлении адресам,

- третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу путем вручения судебного извещения, направленного по почте.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципалов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый – третий ст.2 ТК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Частью первой ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая ст.80 ТК РФ).

В силу ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пп.«а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 №39-КГ20-З-К1, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работника юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из организации ответчика на следующий день после подачи заявления добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли руководителем ответчика (работодателем) разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснились ли руководителем ответчика причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю сходя из семейного и материального положения истца.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела, как и в рамках дела, по которому Верховным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 13.07.2020г. №39-КГ20-З-К1, предметом рассмотрения суда являются схожие обстоятельства увольнения истца, суд полагает необходимым при разрешении настоящего дела учитывать соответствующую правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации об обстоятельствах, подлежащих исследованию судом.

Из материалов дела следует, что истица Кагальницкая Н.Е. была принята на работу в ООО «Самсон-Мед» на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты> с 01.02.2022 на неопределенный срок, ей установлен испытательный срок 3 (три) месяца.

20.04.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, которым исключили из трудового договора условие об испытательном сроке, изложив п.1.7 трудового договора в редакции: «срок испытания – без срока испытания».

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу №20/к от 01.02.2022 (л.д.105), трудовым договором №20 от 01.02.2022 (л.д.107-111) с дополнительным соглашением к нему (л.д.112), личной карточкой работника (л.д.141-144).

22.04.2022 истца Кагальницкая Н.Е. написала заявление об увольнении по собственному желанию 12.05.2022 (л.д.135).

Приказом №53/ку от 12.05.2022 истица уволена 12.05.2022 по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.135).

В исковом заявлении истица Кагальницкая Н.Е. указывает, что заявление об увольнении было ею написано под давлением работодателя, которое выражалось в значительном увеличении поручаемой ей работы, снижении заработной платы, а также психологическом давлении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, истицей в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено; при рассмотрении дела истица воспользовалась своим правом не принимать личного участия в судебных заседаниях, поэтому какие-либо дополнительные пояснения относительно указанных ею в исковом заявлении обстоятельств непосредственно суду также не дала.

Тем не менее, судом указанные в исковом заявлении доводы в ходе судебного разбирательства были проверены.

В исковом заявлении истица указывает, что с 18.04.2022 ее заработная плата стала составлять 80 000 руб. в месяц вместо обещанных при приглашении на работу 210 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме истицы на работу от 01.02.2022, с которым она была ознакомлена под роспись в тот же день, она принималась на работу на должность <данные изъяты> с должностным окладом 80 000 руб. (л.д.105).

Размер данного должностного оклада был установлен приказом ответчика №1707-г от 14.12.2021 (л.д.119), то есть задолго до приема истицы на работу.

Указанная сумма должностного оклада соответствует п.3.1 трудового договора, согласно которому за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 руб. в месяц (л.д.107).

Дополнительно в соответствии с приказом №924-г от 01.12.2016 о внесении изменений в Положение об оплате труда работников ООО «Самсон-Мед» от 29.02.2016 установлены доплаты к должностному окладу, коэффициент которых в отношении отдела <данные изъяты>, в котором работала истица, составил 0,5 (л.д.113-114).

Дополнительно приказом №98-в от 01.02.2022 в связи с расширением зоны обслуживания <данные изъяты> Кагальницкой Н.Е. на период с 01.02.2022 по 30.04.2022 установлена ежемесячная доплата в размере 90 000 руб. пропорционально отработанному времени (л.д.116). С данным приказом истца ознакомлена под роспись 01.02.2022 (л.д.116), поэтому о срочности действия данного приказа истице было известно.

Как следует из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год, истица Кагальницкая Н.Е. в феврале получила заработную плату (код дохода 2000) в размере 442 210,12 руб., в марте – 222 423,92 руб., в апреле – 194 172,42 руб., в мае – 7249,44 руб. (л.д.140).

При этом, согласно расчетным листкам за указанный период истица:

- в феврале 2022 года отработала 16 дней, 1 день – работа в выходные и праздничные дни, 3 дня – командировка;

- в марте 2022 года отработала 21 день, 1 день – работа в выходные и праздничные дни, 1 день – командировка;

- в апреле 2022 года отработала 15 дней, 2 дня – в выходные и праздничные дни (без повышенной оплаты), 2 дня – командировка; при этом с 26.04.2022 по 30.04.2022 находилась на листке нетрудоспособности;

- в мае 2022 года отработан 1 день, 1 день – отпуск за свой счет (л.д.117-118); в период с 04.05.2022 по 11.05.2022 истица согласно ее объяснениям, содержащимся в исковом заявлении (л.д.5), находилась на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка; при этом доплата, установленная приказом №98-в от 01.02.2022 в мае истице не производилась в связи с истечением срока действия данного приказа 30.04.2022.

Из изложенного следует, что доводы истицы о том, что с 18.04.2022 ее заработная плата уменьшилась и составила 80 000 руб. вместо обещанных при приглашении на работу 210 000 руб. в связи с давлением на нее работодателя, опровергаются как справкой о ее доходах, так и соответствующими расчетными листками, из которых следует, что начисленные ей суммы, в том числе в апреле и мае 2022 года, полностью соответствуют условиям ее трудового договора и действующим у ответчика приказам, которыми работникам, включая Кагальницкую Н.Е., были установлены дополнительные к должностному окладу выплаты.

Судом также проверены доводы истицы о значительном увеличении ее работы, которую она заведомо не могла выполнить в установленные сроки, а также закреплением в ее должностной инструкции должностных обязанностей, не предусмотренных ее трудовым договором.

Так, согласно п.4.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые функции, указанные в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего трудового договора и в соответствии с должностной инструкцией (локально-нормативный акт) (л.д.107-108).

В соответствии с Приложением №1 к трудовому договору от 01.02.2022 работник обязан выполнять работу в соответствии с должностной (производственной) инструкцией (локальным нормативным актом организации) и выполнять следующие трудовые функции:

- взаимодействие с медицинскими сообществами и проведение экспертных советов;

- научная поддержка внутри компании: отдела маркетинга и продвижения;

- проведение тренингов и обучений для сотрудников компании;

- разработка и реализация медицинской стратегии;

- подготовка медицинский презентаций для участия в научных и образовательных мероприятиях;

- работа с лидерами мнений;

- участие в разработке новых продуктов;

- подготовка и корректировка медицинский публикаций;

- оценка и подготовка синопсисов/протоколов исследований (ПМКИ и инициативных) (л.д.111).

21.04.2022 заместителем директора по персоналу Л. утверждена должностная инструкция <данные изъяты> (л.д.120-125); 22.04.2022 истица ознакомлена с данной должностной инструкцией, однако от подписи отказалась, о чем составлен акт (л.д.125).

То обстоятельство, что по должности истицы предполагалось наличие должностной инструкции, явно следует из п.4.1 трудового договора, о чем истице было достоверно известно, следовательно, сам по себе факт разработки ответчиком данной должностной инструкции вопреки доводам истицы не находится во взаимосвязи с какими-либо действиями работодателя, направленными на оказание на истицу давления с целью понуждения ее к увольнению.

Оценивая представленную в материалы дела должностную инструкцию <данные изъяты> от 21.04.2022 в сравнении с трудовым договором истицы и Приложением №1 к нему, суд считает, что каких-либо дополнительных трудовых обязанностей либо трудовых обязанностей не по должности <данные изъяты> данная должностная инструкция вопреки доводам истицы не содержит. Перечисленные в данной должностной инструкции обязанности <данные изъяты> фактически представляют собой лишь конкретизацию тех направлений деятельности, которые перечислены в Приложении №1 к трудовому договору с истицей.

Указание в п.24 раздела «Должностные обязанности» на обязанность <данные изъяты> выполнять иные поручения непосредственного руководителя в зоне своей компетенции полностью соответствует положениям п.1.2 трудового договора о том, что работник подчиняется начальнику отдела <данные изъяты>, а также является обычной практикой при разработке должностных инструкций по любым иным должностям.

Какой-либо повышенной ответственности истицы по сравнению с нормами действующего законодательства и трудовым договором указанная должностная инструкция вопреки доводам истицы также не содержит, предусматривая лишь общие отсылочные нормы к действующему законодательству в случае совершения работником тех или иных неправомерных действий (л.д.124).

В судебном заседании 28.09.2022 представитель ответчика пояснила суду, что на момент заключения с истицей трудового договора ее должностная инструкция не была разработана, ее разработали позднее (л.д.171-172).

Будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании 16.11.2022 Л., заместитель директора по персоналу, и Р., начальник отдела <данные изъяты> и непосредственный начальник истицы, подтвердили, что действительно должностная инструкция на момент заключения с истицей трудового договора отсутствовала, ее разработал позднее свидетель Р.; поскольку для него эта должностная инструкция была первой, на ее разработку потребовалось время; данная должностная инструкция лишь расшифровывала трудовой договор истицы; когда истицу пригласили для ознакомления с должностной инструкцией, свидетель Р. непосредственно объяснял ей, что это уточнение, а не расширение ее функций, свидетель пояснял каждую функцию, обсуждался каждый пункт, однако истица от обсуждения отказалась, конструктивно отказ от должностной инструкции также ничем не мотивировала.

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств того, что в силу работы у ответчика они заинтересованы в исходе дела и несмотря на предупреждение об уголовной ответственности дали заведомо ложные показания, то есть совершили уголовно наказуемое деяние, суду не представлено, а сам по себе факт работы свидетелей в организации ответчика об этом не свидетельствует.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Таким образом, доводы истицы о том, что предложенная к подписанию должностная инструкция являлась одним из способов давления на истца с целью получения от нее заявления об увольнении по собственному желанию, в ходе настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Судом при проверке доводов истицы о постановке ей 22.04.2022 плана задач на неделю (25 – 29 апреля 2022 года), который заведомо невозможно было выполнить за одну рабочую неделю и которым ей были вменены в обязанность задачи, не входящие в круг ее полномочий и в ее должностные обязанности, был проанализирован соответствующий план, представленный ответчиком в материалы дела (л.д.133-134).

Согласно данному плану истице необходимо было:

- 25.04.2022 подготовить краткую форму шаблона клинических случаев для препарата <данные изъяты> для заполнения (5-10 минут) для специалистов неврологов в формате Word;

- 27.04.2022 – подготовить презентацию в формате ppt для спикеров спортивных врачей с медицинской аргументацией по применению препарата <данные изъяты>;

- 29.04.2022 – подготовить в форме Excel список лидеров мнений по препарату <данные изъяты> Москвы и МО, СЗФО (педиатры, инфекционисты, дерматологи) с указанием ФИО, регалий, должностей, места работы, контактов, вхождения в рабочую группу по составлению клинических рекомендаций, позиции в профильных медицинских сообществах, ключевых работ или исследований;

а также 4 презентации в формате ppt: 2 медицинских обзора по заболеванию туберкулез и по заболеванию кожные инфекции (описание, эпидемиология, классификация и особенности течения заболевания, описание профиля пациентов, аспекты тактики ведения и алгоритмы терапии, обзор клинических рекомендаций и стандартов терапии, потенциальные точки применения препаратов компании и описание конкурентов);

презентация для спикеров дерматологов (медицинская аргументация по применению препарата <данные изъяты>);

презентация для врачей-специалистов, содержащая анализ показаний препаратов с выделением профилей пациентов, обоснованием по разведению препаратов по различным профилям пациентов (медицинская аргументация по препаратам <данные изъяты>);

также указано на подготовку ответов при поступлении запросов от CRO в рамках координирования наблюдательного исследования по препарату <данные изъяты>.

Каких-либо обязанностей, которые не соответствовали бы направлениям деятельности истицы, указанным в Приложении №1 к ее трудовому договору, а также должностным обязанностям в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, из указанного плана задач не следует.

Объективных доказательств того, что установленные в данном плане задач сроки являются заведомо недостаточными, а объем завышенным, истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено; соответствующих мотивированных доводов не приведено; из содержания и смысла соответствующих задач данные обстоятельства с очевидностью также не усматриваются.

Как пояснил суду в судебном заседании 16.11.2022 свидетель Р., непосредственный начальник истицы, истица хороший эксперт, но задачи выполняла выборочно; она не всегда соглашалась с мнением свидетеля как руководителя и не выполняла поставленные задачи, поэтому у них были рабочие споры на этот счет; директор по развитию беседовал с истицей, но это не помогло, поэтому свидетелю пришлось ставить истице задачи и сроки их исполнения письменно, чтобы можно было определить, что исполнено, а что нет; когда обсуждали задачи, истица сказала, что их много, свидетель на встрече с истицей хотел разобраться почему и в какие сроки она хочет выполнить задачи, но истица взяла больничный лист.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт постановки перед истицей плана задач на неделю (25 – 29 апреля 2022 года) с заведомо невыполнимыми объемами и сроками в ходе настоящего судебного разбирательства доказан не был и своего подтверждения не нашел.

Судом также были проверены содержащиеся в исковом заявлении доводы истицы о ее понуждении к увольнению по собственному желанию путем угроз уволить как не прошедшую испытательный срок, прямому предложению написать заявление об увольнении по собственному желанию, факта многочасовой беспрерывной, психологически тяжелой для истицы беседы с руководством, беспрерывного психологического прессинга на нее нескольких должностных лиц, а также факта отзыва истицей заявления об увольнении.

Вместе с тем, данные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела судом своего подтверждения также не нашли.

Так, свидетель Л., заместитель директора по персоналу, в судебном заседании 16.11.2022 сообщила суду, что на встречах со свидетелем увольнение истицы Кагальницкой Н.Е. не обсуждалось, разговора о причинах увольнения не было, ее увольнение оформлял начальник отдела кадров, который принял соответствующее заявление от истицы. Многочасовых бесед с истицей не было, максимум 30 минут; свидетель беседовала с истицей дважды: первая встреча была не в день написания заявления, они организовали встречу для обсуждения задач истицы, чтобы сдвинуть сроки или узнать причину, что ее не устраивает, а что она готова выполнить; вторая встреча была по поводу отказа истицы от подписания должностной инструкции, которая ее не устраивала. До болезни ребенка истица написала заявление об увольнении, после выхода с больничного 12 мая пришла за трудовой книжкой, коллегам сказала, что все хорошо.

Согласно показаниям свидетеля Р., начальника отдела <данные изъяты> и непосредственного начальника истицы, истица заранее об увольнении не уведомляла, за неделю до последней встречи со свидетелем при обсуждении плана задач уведомила свидетеля, что увольняется; на истицу никто не давил, ни к чему ее не принуждал; заявление об увольнении истица подала до болезни ребенка; когда взяла больничный, по факту написала свидетелю об том, что не выйдет; истица знала, что может отозвать заявление до увольнения, когда подписывали документы, определяли дату, ей разъяснили, что заявление можно отозвать. Свидетель не участвовал в беседах, где на истицу давили бы, тем более в многочасовой, беседовал с истицей только о задачах и проектах на оперативных 15-минутных совещаниях, которые проходят с каждым сотрудником 1 раз в 2 недели.

Свидетель Р. также пояснил суду, что в организации коллектив хороший, дружный; в коллективе есть неформальное общение, после конференций они всем отделом ходили в ресторан, истица также на этих встречах присутствовала; в командировки и на встрече истица ездила в команде с менеджером. Свидетель думал, что истица уволилась из-за исполнительности, так как у них возникали споры по поводу выборочности исполнения ею рабочих задач; у нее есть принцип не исполнять некоторые задачи, поэтому свидетель не удивился, что истица решила уволиться.

Показания данных свидетелей признаны судом отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ; оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В судебном заседании 28.11.2022 судом в качестве свидетеля был допрошен А.., заместитель директора по развитию, который сообщил суду, что по ходу работы разговаривал с истицей, но это были рабочие беседы; она говорила, что свидетель хороший руководитель и она хотела бы быть у него в подчинении, но у свидетеля в подчинении 6 отделов, кроме того делать медицинский отдел в компании было нецелесообразно; также истица говорила, что ей сложно работать с руководителем Р., так как она не согласна с некоторыми его указаниями. Свидетель пояснял истице, что за результат отвечает Р. и если он дает указания, то делает это не просто так, а также предложил еще раз найти точки взаимодействия и продолжать работать. При этом, истица пояснила, что не может работать на таких условиях и готова уйти, если ей выплатят 12 окладов, однако ей разъяснено, что это не предусмотрено нормативными актами и предложено было поговорить с ее руководителем.

Свидетель А.-А. подтвердил, что в компании дружный коллектив, а также сообщил суду, что он не предлагал истице уволиться; в разговоре с ним истица не сообщала, что ее непосредственный руководитель просил ее уволится, и свидетелю известно, что руководитель истицы не хотел, чтобы она увольнялась; компания очень долго искала <данные изъяты>, и свидетель также не хотел, чтобы истица увольнялась; компании пришлось бы в этом случае заново искать сотрудника, а у них проекты. Одновременно, свидетель пояснил суду, что не был удивлен увольнением истицы, она не могла выполнять указания и решила уйти, нашла другое место работы.

Показания данного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими собранными по делу доказательствами; свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств того, что в силу работы в организации ответчика он заинтересован в исходе дела и исходя из своей заинтересованности несмотря на предупреждение об уголовной ответственности дал заведомо ложные показания, суду не представлено, а сам по себе факт работы свидетеля у ответчика и/или его заинтересованности в исходе дела об этом не свидетельствует.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в исковом заявлении истицы каких-либо конкретных фактов, фамилий и должностных лиц, которые бы оказывали на нее давление с целью принуждения к увольнению по собственному желанию, не указано; в ходе настоящего судебного разбирательства суду не озвучено; а совокупностью собранных по делу доказательств доводы истицы об оказании на нее психологического давления и принуждения к увольнению опровергаются, суд приходит к выводу о том, что факт психологического давления на истицу со стороны руководства организации при приведенных ею в исковом заявлении обстоятельствах своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увеличение работы с постановкой заведомо невыполнимых объемов и сроков, уменьшение заработной платы с 210 000 руб. до 80 000 руб., вменение истице трудовых обязанностей, не обусловленных ее трудовым договором, прямые заявления о необходимости уволится по собственному желанию, психологическое давление и многочасовые беседы, на которые истица ссылалась в исковом заявлении, при рассмотрении настоящего дела были опровергнуты совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы истицы об озвученной ей 18.04.2022 угрозе уволить ее как не прошедшую испытательный срок в ходе настоящего судебного разбирательства истцовой стороной доказаны не были.

Оценивая приложенные истицей к исковому заявлению распечатки сообщений (л.д.47-51), суд учитывает, что все сообщения являются исходящими, подготовлены самой истицей и направлены в адрес руководства организации непосредственно ею, при этом какого-либо подтверждения со стороны ответчика о том, что изложенные истицей в сообщениях обстоятельства вынуждения ее уволиться, действительно имели место, нет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 20.04.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым условие об испытательном сроке было исключено, следовательно, по состоянию на 22.04.2022 (день написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию) возможность увольнения Кагальницкой Н.Е. в связи с неудовлетворительным результатом испытания у работодателя объективно отсутствовала, о чем истице было достоверно известно, то есть увольнение по названному выше мотиву очевидно не могло восприниматься истицей как реальная угроза.

Также суд принимает во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истицей работодателю 22.04.2022, в дальнейшем истица взяла листок нетрудоспособности, при этом ее увольнение произведено только 12.05.2022, в желаемую ею дату, следовательно, в случае написания заявления под психологическим давлением работодателя истица объективно имела достаточно времени для спокойного осмысления и осознания произошедшего и при отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение имела реальную возможность отозвать свое заявление, о чем ей было известно.

Вместе с тем, своим правом на отзыв заявления об увольнении истица не воспользовалась; напротив, в день увольнения, 12.05.2022, пришла на работу за получением трудовой книжки, сообщив коллегам, что у нее все хорошо.

К доводам истицы о том, что к вечеру дня написания заявления об увольнении она поняла, что осталась без работы, а двое ее несовершеннолетних детей без средств к существованию, хотела отозвать заявление об увольнении, но у нее соответствующее заявление не приняли, суд относится критически, поскольку данные доводы не подтверждаются никакими достоверными доказательствами и опровергаются юридически значимым поведением истицы, которая почти через 2 недели после подачи заявления об увольнении пришла к работодателю и забрала свою трудовую книжку. При этом, с учетом промежутка времени между подачей заявления об увольнении и датой увольнения в случае отказа ответчика принять заявление об отзыве заявления на увольнение имела реальную возможность направить его в адрес работодателя по почте, однако этого не сделала.

Оценивая копию приложенного к исковому заявлению заявления истицы об отзыве заявления об увольнении, датированного 22.04.2022 (л.д.64), суд учитывает, что доказательств направления/представления данного заявления работодателю истцовой стороной суду не представлено, ответчик факт подачи этого заявления отрицает; при этом данное заявление не опровергает выводов суда о наличии у истицы реальной возможности направить данное заявление ответчику по почте в случае отказа ответчика принять его при личном обращении истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы Кагальницкой Н.Е. вопреки ее доводам было обусловлено не давлением на нее со стороны работодателя, а ее добровольным желанием прекратить трудовые отношения с данным работодателем в связи с тем, что ею было найдено иное, более интересное для нее, место работы; при этом она понимала и осознавала последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, а также знала о праве отозвать данное заявление.

При этом, сам по себе факт наличия у истицы на иждивении двоих несовершеннолетних детей при установленных обстоятельствах увольнения истицы, по мнению суда, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания увольнения незаконным с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку и восстановлении истицы на работе, следовательно, в удовлетворении соответствующих требований истицы надлежит отказать.

Поскольку истице отказано в иске о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования Кагальницкой Н.Е. о взыскании расходов на лечение в размере 4800 руб., суд учитывает, что согласно исковому заявлению данные расходы она понесла в связи с болезнью с 26.04.2022 по 30.04.2022, которая, по ее мнению, связана с нагнетанием ответчиком обстановки и непрерывным его прессингом.

Вместе с тем, факт психологического давления ответчика на истицу, нагнетания обстановки и прессинга в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел; доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо незаконными действиями ответчика и заболеванием истицы суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, сам по себе факт постановки истице диагноза <данные изъяты> (л.д.61), а также указание в анамнезе со слов самой истицы о том, что последнее время часто испытывает стрессы на работе, 22.04.2022 была конфликтная ситуация (л.д.58, 59-60), не свидетельствует о причинно-следственной связи заболевания с действиями ответчика и даже о том, что испытываемый истицей на работе стресс связан именно с психологическим давлением со стороны ответчика.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов на лечение отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений работодателем трудовых прав истца не установлено, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст.237 ТК РФ.

Одновременно, поскольку истице отказано в иске в полном объеме, ее ходатайство о возмещении понесенных ею судебных расходов в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

Истица просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок в связи с состоянием своего здоровья, принятием <данные изъяты> медицинских препаратов, занятостью здоровьем двоих несовершеннолетних детей, а также юридической неграмотностью (л.д.10).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица уволена из организации ответчика 12.05.2022, с приказом об увольнении ознакомлена (л.д.136), однако исковое заявление направила в суд по почте согласно почтовому штемпелю на конверте только 16.06.2022 (л.д.74), то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком заявлений о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд не заявлено, в связи с чем исходя из установленного ч.1 ст.12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон оснований для применения таких последствий судом по собственной инициативе, равно как и оценки уважительности причины пропуска истицей данного срока, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░