Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2022 от 28.03.2022

Игнатова Н.Г. с\у № 64 11-32/2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Богатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

частную жалобу ООО «Защита» на определение от 18.02.2022 мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Попова П. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Защита» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 с иском к Попову П.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31685 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Поповым П.Г. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого предоставил микрозайм с лимитом 10 000 руб., с взыманием процентов за пользование кредитом в размере 1,8% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, а заемщик обязался возвратить заем и оплатить проценты, однако условия договора займа ответчиком не исполняются.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Защита» оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих, куда и каким способом денежные средства были перечислены Попову П.Г., если денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика, то нет информации о номере карты и наименовании банка, выпустившего банковскую карту, и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков поданного искового заявления.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Защита» возвращено истцу в силу части 3 статьи 136 ГПК РФ поскольку истцом не устранены обстоятельства, установленные в определении об оставлении заявления без движения.

На данное определение ООО «Защита» подана частная жалоба, в которой общество просит определение мирового судьи отменить.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба ООО «Защита» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем, возвращая исковое заявление в связи с не представлением сведения о способе перечисления денежных средств заемщику (банковская карта или нарочно), мировой судья не учел, что необходимость представления сторонами тех или иных доказательств может быть разъяснена судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ, так как уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств в силу ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При подаче искового заявления сторона должна лишь указать в иске на наличие доказательств, подтверждающих требования.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 18 февраля 2022 года о возврате искового заявления ООО «Защита» к Попову П. Г. о взыскании задолженности по договору займа отменить, материал возвратить мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области.

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>