Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2019 от 05.06.2019

                                 66RS0025-01-2019-000758-39

Дело № 12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхняя Салда                          26 июля 2019 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Юкина Е.В.,

при секретаре Гавриловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление заместителя директора Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № .... от д.м.г. о привлечении директора ООО НУК «Жилой дом» Соловьева Владимира Викторовича к административно ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 № .... от д.м.г. должностному лицу – директору ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» Соловьеву Владимиру Викторовичу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник должностного лица - ФИО4 полагает постановление заместителя директора Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области от д.м.г. подлежащим отмене, поскольку объективная часть состава административного правонарушения состоит в несовершении действия по подготовке и направлении ответа на обращение ФИО5, что квалифицировано как нарушение лицензионных требований. Такая квалификация действий должностного лица, по мнению защитника, является не верной. ФИО6 обращаясь с заявлением в управляющую компанию с требованием о предоставлении сведений о фактическом потреблении электрической энергии, сам за два года до обращения инициировал снятие электросчетчика, таким образом, ФИО6 запрашивал сведения отсутствующие у управляющей компании. Кроме этого, ФИО6 как потребитель имеет доступ в личный кабинет абонента ООО «РИЦ Салда», то есть имел возможность самостоятельно получить все имеющиеся в распоряжении управляющей компании сведения об объёме потребляемой им электроэнергии. Исходя их приведенных обстоятельств, защитник полагает, что обладая формальными признаками административного правонарушения, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, причинение общественного вреда не повлекли, что является несомненным признаком малозначительности правонарушения. Просит постановление заместителя директора Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 № .... от д.м.г. изменить, освободить Соловьева В.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление заместителя директора Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 № .... от д.м.г. отменить.

В судебное заседание привлекаемое лицо - Соловьев В.В., а также должностное лицо, составившее протокол, не явились, о дне и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Заслушав доводы защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Департамент обращения от д.м.г. № .... сотрудниками Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа заместителя директора Департамента от д.м.г. № .... проведена внеплановая проверка в отношении ООО НУК «Жилой дом». Проверка проводилась в части соблюдения требований к порядку предоставления информации по запросу (обращению) собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении общества на основании договора управления и лицензии № .... от д.м.г.. По результатам проверки составлен акт № .... от д.м.г., из которого явствует, что в деятельности общества выявлены нарушения лицензионных требований выразившиеся в несоблюдении требований к порядку предоставления информации по запросу (обращению) собственника в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, комната № .... в соответствии с разделом VIII привил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в не предоставлении информации в запрашиваемых заявлениях (обращения) от д.м.г. (вх. № ....) и от д.м.г. (вх. 2564). д.м.г. в отношении директора ООО НУК «Жилой дом» Соловьева В.В. составлен протокол № .... об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110).

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления к управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и в пункте 34 раздела VIII названных Правил, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными.

В случае нарушения указанных требований управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по части 1 статьи 7.23.3 или части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО НУК «Жилой дом» Соловьев В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение требований абз. 2 п. 34 раздела VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, что не является нарушением лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а потому указанные обстоятельства исключают возможность наступления для должностного лица – директора ООО НУК «Жилой дом» Соловьева В.В. административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом ООО НУК «Жилой дом» осуществляет на основании лицензии от № .... от д.м.г..

Соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, является лицензионным требованием.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма является в рассматриваемом случае специальной по отношению к части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае возможность переквалификации действий должностного лица ООО НУК «Жилой дом» Соловьева В.В. исключена, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку на момент рассмотрения в Верхнесалдинском районном суде Свердловской области жалобы Соловьева В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства по делу путем возвращения его на новое рассмотрение в Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя директора Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 № .... от д.м.г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст.29.10, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника должностного лица - Соловьева Владимира Викторовича на постановление заместителя директора Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 № .... от д.м.г. - удовлетворить.

Постановление № .... от д.м.г. в отношении директора ООО НУК «Жилой дом» Соловьева Владимира Викторовича по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.    

Судья                             Юкина Е.В.