Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1783/2022 от 07.07.2022

Судья Першина О.В.                                                                    дело № 21-1783/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                                 12 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобы защитника ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» ФИО на постановление должностного лица – консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты>, старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>Э и решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор»,

при секретаре ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты>, старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>Э юридическое лицо - ООО «Сергиево-Посадский РО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст.8.2 КоАП РФ.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, защитник ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» ФИО в своей жалобе просил их отменить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки указанным требованиям закона, из материалов дела следует, что городским судом меры к извещению юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для участия в судебном заседании надлежащим образом не предпринимались.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Сергиево-Посадский РО» направленного ему извещения от <данные изъяты> (л.д.191) в материалах дела не имеется.

<данные изъяты> дело было рассмотрено судом без участия законного представителя привлекаемого лица, и без участием защитника ООО «Сергиево-Посадский РО».

При этом, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии законного представителя либо защитника привлекаемого юридического лица судом не ставился и не разрешался, протокол судебного заседания не велся.

Имеющуюся в материалах дела телефонограмму (л.д. 203) надлежащим извещением юридического лица - ООО «Сергиево-Посадский РО» признать нельзя, поскольку, непонятно, кому она передана (фамилия представителя), телефон, на который передана телефонограмма в материалах дела отсутствует, неизвестно кому он принадлежит.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что настоящее дело было рассмотрено судом <данные изъяты> при надлежащем извещении Общества, в лице его законного представителя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, должностное лицо ФИО, вынесшее обжалуемое постановление, в суде второй инстанции в качестве свидетеля пояснил, что участвовал в судебном заседании Ступинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> при вынесении решения по настоящему делу, давал пояснения, подписывал расписку о разъяснении прав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Между тем, материалы дела таких сведений не содержат.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо должным образом учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное постановление.

В связи с отменой решения городского суда по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Каширский РО» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

                                                                                                                             Беляев Р.В.