Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2022 (1-513/2021;) от 15.09.2021

по делу № 1-101/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 3 марта 2022 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при помощнике судьи Приходько А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Харламова А.С.,

подсудимых Соловьева В.М. и Иванова В.А.,

защитников – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Томилина А.В. и адвоката адвокатского кабинета Гурылевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьева <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иванова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.М. и Иванов В.А., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Иванов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Он же (Иванов В.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.М. и Иванов В.А. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, затем действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в указанный период, действуя с единым преступным умыслом, через разбитое окно на кухне, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили: денежные средства в размере 6 700 рублей, а также мобильный телефон «Нокиа» и бусы не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО16, а так же мобильный телефон «Хуавей», принадлежащий ФИО12, не представляющий материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО16 на общую сумму 6 700 рублей.

При этом лично Соловьев В.М. в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с Ивановым В.А. на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в указанный период, действуя с единым преступным умыслом, через разбитое окно на кухне, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, совместно с соучастником преступления, тайно похитил: денежные средства в размере 6 700 рублей, а также мобильный телефон «Нокиа» и бусы, принадлежащие ФИО16, а также мобильный телефон «Хуавей», принадлежащий ФИО12, после чего, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом лично Иванов В.А. в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с Соловьевым В.М. на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в указанный период, действуя с единым преступным умыслом, через разбитое окно на кухне, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, совместно с соучастником преступления, тайно похитил: денежные средства в размере 6 700 рублей, а также мобильный телефон «Нокиа» и бусы, принадлежащие ФИО16, а также мобильный телефон «Хуавей», принадлежащий ФИО12, после чего, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с 8 часов 55 минут по 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А., находясь в помещении буфета «Валентина», расположенном по адресу: <адрес> город <адрес> Ленина <адрес>Б пом. 2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола барной стойки, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг ФИО2510», стоимостью 9 500 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В период с 9 часов 32 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с целью хищения денежных средств с банковского счета, находясь с разрешения ФИО10 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> город <адрес> Московское <адрес>, использовав ранее им похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг ФИО2510», действуя с единым преступным умыслом с использованием мобильного банка в указанном телефоне «Самсунг ФИО2510», по номеру телефона 900 в 9 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № перевел денежные средства в размере 3 500 рублей и в 9 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № перевел денежные средства в размере 1 100 рублей, открытых на имя Потерпевший №2 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> город <адрес> Ленина <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО10, неосведомленного о его преступных намерениях. После чего, распорядился похищенными денежным средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 4 600 рублей.

В ходе судебного заседания Соловьев В.М. и Иванов В.А. вину в совершении, инкриминируемых преступлениям признали полностью.

В то же время в ходе допроса Соловьев В.М., сначала указал, что в дом потерпевшей ФИО16 проник исключительно, чтобы забрать свои личные фотографии, которые оставил в доме, когда жил с внучкой потерпевшей – ФИО26 Елизаветой. Затем свои показания изменил, сообщив, что найденные им в доме потерпевшей деньги и два телефона он действительно, как указал следователю в своих показаниях соучастник преступления, передал Иванову В.А.

Иванов В.А. же от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В то же самое время, вина и причастность Соловьева В.М. и Иванова В.А. к хищению имущества ФИО16 и ФИО12 полностью подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО16, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, где ДД.ММ.ГГГГ от внучки узнала, что в их дом было совершено проникновение, откуда были похищены, в том числе два телефона, один марки Нокия, принадлежащий ей и второй марки Хуавей, принадлежащий ее внучке ФИО12, а также денежные средства, бусы и кольцо с изображением «Божьей матери» (том 1 л.д.124-133 ).

Показаниями свидетеля ФИО12, полученными в период досудебного производства по делу и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, указавшей, что проживает в доме бабушки по адресу: <адрес>, где хранит кроме всего прочего свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, придя домой, она обнаружила, что входная дверь в дом открыта, в помещении дома заметила беспорядок, а на кухне разбитое окно. При осмотре жилища обнаружила пропажу двух мобильных телефонов марки Нокиа и Хуавей, денежных средств в размере 6 700 рублей, а также бижутерии в виде кольца и бус. В тот же день в телефонном разговоре с ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>, ей стало известно, что к ней приходил подсудимый Иванов В.А., который возле ее дома выбросил бусы, а также сломал и выбросил телефоны марки Нокиа и Хуавей, соответственно, которые в последствии она, находясь дома у свидетеля, узнала как свое имущество и имущество бабашки и позднее сама выдала его сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 151-153).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, указавшего что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут его дочь ФИО26 Елизавета пришла к нему и сообщила, что в дом его матери было совершено проникновение, а вещи в доме разбросаны. (том 1 л.д. 159-163)

Показаниями свидетеля ФИО13, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, указавшей следователю, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил подсудимый Иванов В.А., который бросил на ее участке полиэтиленовый пакет, в котором она обнаружила два сломанных телефона и бусы. О произошедшем она рассказала ФИО26 Елизавете, которая сообщила, что из дома бабушки была совершена кража, при этом ФИО26 Елизавета, позднее узнала в выброшенных подсудимым двух телефонах и бусах похищенное имущество.

Показаниями свидетеля ФИО14, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в его присутствии в <адрес> Иванов В.А. и Соловьев В.М. договорились о проникновении в дом ФИО26, расположенный на <адрес> в <адрес>, откуда намеривались похитить деньги. Оставаясь ожидать их на улице возле дома потерпевшей, он видел, как подсудимые прошли к дому потерпевшей. Затем он уехал в магазин за пивом, а когда вернулся, то прошел на участок потерпевшей, подошел к дому, где увидел разбитое стекло, позвал в разбитое стекло Иванова, но не получив ответа, вернулся к себе домой. Дома Довыдова-Ведрина рассказала ему, что приходил подсудимый Иванов В.А., который разбросал на участке телефоны и бижутерию, принадлежащие потерпевшим.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО15 сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 124 отделения полиции поступило сообщения о краже имущества из <адрес> в <адрес>. Получив сведения от ФИО13 о том, что на ее участке похищенные вещи разбросал Иванов В.А., в ходе оперативно-розыскной деятельности было установлено, что в хищении имущества подозреваются подсудимые, которые были задержаны и у них были изъяты отпечатки пальцев и подошв обуви. (том 1 л.д. 172-173)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель сообщил, что неизвестный в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, через разбитое окно проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил, в том числе телефон Нокиа, телефон Хуавей и денежные средства в размере 6 700 рублей. (том 1 л.д. 29 и его оборот)

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, согласно которому в помещении кухни обнаружено разбитое и поврежденное окно, возле которого были обнаружены и изъяты следы обуви. С оконной рамы и дверной ручки изъяты следы ладоней рук человека. (том 1 л.д.33-36, 37-40 )

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что один след подошвы, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен подошвой обуви изъятой у подсудимого Соловьева В.М. (том 1 л.д. 98-101, 102-106)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – крыльца <адрес>, где у ФИО12 были изъяты полиэтиленовый пакет с бусами, а также мобильный телефон Хуавей и крышка от телефона Нокиа. (том 1 л.д. 111-112)

Протоколом осмотра бус, а также механически поврежденного мобильного телефона Хуавей и задней крышки телефона Нокиа. (том 1 л.д. 115-116, 117-118)

Показаниями подсудимого Иванова В.А., оглашенными в порядке ст. 271 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что потерпевшая ФИО16, проживающая в <адрес> находится в больнице, в связи с чем решил проникнуть в ее дом и похитить имущество, для чего, ночью ДД.ММ.ГГГГ, договорился с Соловьевым В.М. о проникновении с ним в дом потерпевшей с целью кражи. Затем около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Соловьевым В.М. прошли на участок потерпевшей, после чего, через ранее разбитое окно, проникли в дом, где Соловьев В.М. отыскал два мобильных телефона и деньги в сумме около 7 000 рублей, которые они в дальнейшем потратили. (том 2 л.д. 97-100, 150-161, 172-175, 192-195)

Протоколом проверки показаний Соловьева В.М. на месте, согласно которому подсудимый указал, как в июле 2021 года совершил проникновение с Ивановым В.А. в жилище потерпевшей ФИО16 через разбитое окно <адрес>. (том 2 л. 120-125, 126-128)

Вина и причастность Иванова В.А. к хищению имущества Потерпевший №1 полностью подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, находясь в буфете «Валентина», расположенном в <адрес>Б на <адрес> он оставил свой мобильный телефон «Самсунг ФИО25 10», стоимостью 9 500 рублей в чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей. Возвращаясь домой, он, заметив исчезновение телефона, вернулся в буфет, однако телефон там не обнаружил. Заявив, что хищением телефона, стоимостью 10 000 рублей ему был причинен значительный ущерб. (том 2 л.д. 24-26)

Показаниями свидетеля ФИО10 указавшего, что в июле 2021 года в городе Тосно подсудимый Иванов В.А. отдал ему в счет погашения долга мобильный телефон Самсунг, который он в последующем выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, сообщившего суду, что его отец имеет мобильный телефон «Самсунг», номер оператора сотовой связи которого был привязан к банковским счетам его двух банковских карт ПАО «Сбербанк», открытых в отделении банка, расположенного в городе Тосно. Со слов отца ему известно, что телефон тем был утерян, а согласно поступившим СМС сообщениям он узнал, что с его банковского счета были списаны денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в буфет «Валентина», расположенный в <адрес>Б пом. 2 по <адрес> приходил потерпевший, который приобрел продукты питания. Затем в 9 часов 30 минут потерпевший вернулся в буфет и спрашивал не находила ли она его мобильный телефон. Позднее она просмотрела записи камер видеонаблюдения магазина и обнаружила, что потерпевший оставил свой телефон на стойке бара, откуда его забрал неизвестный, о чем она сообщила в полицию. (том 2 л.д. 28-30)

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, из которых установлено кроме всего прочего, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней в гости пришел подсудимый Иванов В.А., который во время отсутствия дома ФИО10, с помощью ее мобильного телефона, перевел денежные средства. Затем в 18 часов 00 минут в ее присутствии предложил ФИО10 мобильный телефон «Самсунг Галакси» в обмен на телефон Горяева Хонор с доплатой. После обмена телефонами ФИО20 пользовался приобретенным телефон до того момента, пока его не пригласили в полицию, где сообщили, что данный телефон ранее был украден. (том 2 л.д. 36-38)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившим, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> город <адрес> Ленина <адрес>, он обнаружил пропажу телефона «Самсунг ФИО25 10», стоимостью 10 000 рублей, что является для него значительный материальным ущербом. (том 1 л.д. 223)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Валентина», расположенного в <адрес>Б по <адрес>, где изъят DVD –R диск c записью камер видеонаблюдения. (том 1 л.д. 227-228, 229)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещение кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес>, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят мобильный телефон «Самсунг ФИО25 10» приобретенный им у подсудимого Иванова В.А. (том 2 л.д. 1-2, 3-5)

Чистосердечным признанием Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый признался как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: город <адрес> Ленина <адрес>, тайно завладел телефоном «Самсунг» в корпусе черного цвета, которым передал в счет погашения долга <данные изъяты>. (том 2 л.д. 20 )

Протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 52 минут потерпевший Потерпевший №1, находясь в магазине «Валентина», после оплаты товара, оставил мобильный телефон на барной стойке магазина, которым в 8 часов 57 минут завладел, пришедший в магазин, Иванов В.А. (том 1 л.д. 230-232, 233-242)

Показаниями подсудимого Иванова В.А., полученными в период досудебного производства по делу и оглашенными в порядке ст. 271 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, он тайно похитил, обнаруженный телефон Самсунг, который отдал в счет погашения долга своему знакомому ФИО19 (том 2 л.д. 42-46, 102-105, 150-161)

Вина и причастность Иванова В.А. к хищению с банковского счета Потерпевший №2 полностью подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, сообщившего суду, что после хищения у его отца Потерпевший №1 мобильного телефона «Самсунг», номер оператора сотовой связи которого был привязан к банковским счетам его двух банковских карт ПАО «Сбербанк», открытых в отделении банка, расположенного в городе Тосно, с его банковского счета были списаны денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО10 указавшего, что в июле 2021 года у него в гостях в городе Тосно находился подсудимый Иванов В.А., который, пока он отсутствовал и ходил в магазин, перевел ему на банковский счет, двумя переводами, денежные средства, часть которых попросил перевести на счет некого Петухова, а часть обналичил в одном из отделений банка в городе Тосно. Так же, по возвращении домой, Иванов В.А. отдал ему в счет погашения долга мобильный телефон Самсунг, который он в последствии выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, из которых установлено кроме всего прочего, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней в гости пришел подсудимый Иванов В.А.. который во время отсутствия дома ФИО10 попросил у нее мобильный телефон, чтобы перевести денежные средства. Спустя некоторое время тот сообщил, что перевел деньги ФИО10, при этом сумму перевода не назвал, в то же время сообщил, что необходимо обналичить средства и отдать долг <данные изъяты>. (том 2 л.д. 36-38)

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившем, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный, используя приложение «Сбербанк Онлайн», совершил хищение денежных средств в размере 4 600 рублей с его банковского счета, чем причинил ему имущественный ущерб. (том 2 л.д. 50)

Чистосердечным признанием Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый признался, как ДД.ММ.ГГГГ, после хищения телефона «Самсунг», используя данный телефон, он осуществил два перевода денежных средств общей сумму 4 600 рублей на счет банковской карты Горячева Николая. (том 2 л.д. 56 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес>, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят мобильный телефон «Самсунг ФИО25 10» приобретенный им у подсудимого Иванова В.А. (том 2 л.д. 1-2, 3-5)

Сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на счету потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 32 минуты и 9 часов 36 минут осуществлялись переводы средств в размере 3 500 рублей и 1 100 рублей, соответственно, на счет ФИО19 (том 2 л.д. 87-88)

Протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона Хуавей в корпусе черного цвета, согласно которому в приложении Сбербанк Онлайн обнаружены сведения о переводе средств в 9 часов 32 минуты и 9 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №2 3 500 рублей и 1100 рублей, соответственно. (том 2 л.д. 77-78, 79-80 )

Показаниями подсудимого Иванова В.А., полученными в период досудебного производства по делу и оглашенными в порядке ст. 271 УПК РФ, из которых следует, что после хищения мобильного телефона Самсунг, обнаружив в сообщениях СМС с номером 900 Сбербанка России, имеющие связь с разными банковскими счетами, находясь в <адрес>, посредством СМС сообщений, он осуществил два перевода денежных средств на суммы 3 500 рублей и 1 100 рублей на банковский счет ФИО20 (том 2 л.д.102-105, 150-161, 172-175)

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность подсудимых к инкриминируемым им преступлениям, нашли свое объективное подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, а также данные, протоколов осмотров мест происшествия, осмотра видеозаписи камер наблюдения, заключения эксперта и сведения ПАО «Сбербанк России», сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями самих подсудимых, полученными в ходе досудебного производства по делу, которые свою причастность к преступлениям в целом не отрицали, суд находит показания потерпевших и свидетелей достоверными, не имеющих существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо дынных о наличии у свидетелей либо потерпевших оснований для оговора подсудимых, судом не добыто.

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступлений ни чем из перечисленных доказательств объективно не опровергаются.

Наоборот, показания потерпевших ФИО16, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах и объеме похищенного полностью согласуются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и существенных противоречий не имеют.

В свою очередь показания подсудимых, Соловьева В.М., полученные в суде и Иванова В.А., полученные в период предварительного расследования в той части, в которой ими указывалось об обстоятельствах инкриминируемых преступлений, суд признает достоверными и полученными в условиях защиты от обвинения, исключающих самооговор.

Доводы подсудимого Соловьева В.М. о том, что он не имел предварительного сговора на хищение имущества ФИО26, суд признает не состоятельными, как по причине согласованности действия с соучастником преступления, так и по причине опровержения данных доводов показаниями Иванова В.А., указавшего, что сговор на хищении имущества у них с Соловьевым состоялся еще до совершения преступления и проникновения ими в жилище потерпевшей.

Вместе с тем суд, оценив доказательства обвинения не находит оснований для квалификации действий подсудимых по эпизоду хищения имущества ФИО16, как кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО12 при перечислении похищенного имущества ими были указаны предметы и ценности, кража которых не инкриминируется подсудимым, всего на общую сумму 25 700 - 27 200 рублей, которая и была оценена потерпевшей как значительный ущерб, при этом данных о том, является ли ущерб в размере 6 700 рублей значительный для потерпевшей указанные показания не содержат. (том 1 л.д. 124-129, 151-153). Не имеется этого в иных доказательства, в том числе в заявлении о преступлении, заключении эксперта и протоколах осмотра мест происшествия и вещественных доказательств, не содержится этого и в показаниях свидетеля – сотрудника полиции ФИО15 (том 1 л.д. 29 и его оборот, л.д.33-36, 37-40, 98-101, 102-106, 111-112, 115-116, 117-118, 172-173 )

При указанных обстоятельствах, суд исключает из обвинения Соловьева и Иванова совершение кражи имущества ФИО26 с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд исключает из обвинения Иванову В.А. и Соловьеву В.М. хищение ими у ФИО16 кольца с изображением «Божья Матерь» (бижутерии), в связи с отсутствия в деле каких-либо доказательств причастности к его хищению.

Так ни Соловьев В.М., ни Иванов В.А. в период предварительного следствия и в суде не признавались в хищении кольца, не было оно обнаружено среди похищенного и при осмотрах мест происшествия, представленных стороной обвинения в качестве доказательств.

Не указывали на причастность к хищению кольца ни потерпевшая, ни свидетели ФИО26 <данные изъяты> ФИО2, Давыдова<данные изъяты> Не следует этого и из заключения эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное и исследованные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд действия ФИО4, квалифицирует по пункту А части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; деяния ФИО3 суд квалифицирует по пункту А ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; его же действия по пункту Г ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по пункту В ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимых, исключающем возможность осознавать ими фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимых Соловьева В.М. и Иванова В.А. вменяемыми.

Назначая наказание Соловьеву В.М. и Иванову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, не состоящих на учете врачей нарколога и психиатра, трудоустроенных; принимает во внимание положительную характеристику Соловьева В.М. от свидетеля ФИО21

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, Соловьеву В.М. и Иванову суд признает: раскаяние в содеянном, чистосердечные признания Иванова, являющиеся явками с повинной (том 2 л.д. 20 и 56), добровольное частичное возмещение Ивановым В.А. ущерба потерпевшему Потерпевший №2, наличие у Соловьева В.М и Иванова В.А. тяжелого хронического <данные изъяты>), у Соловьева В.М. наличие несовершеннолетнего ребенка, а равно наличие на иждивении ребенка его сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимым Соловьеву В.М. и Иванову В.А., суд признает рецидив преступлений.

Так же отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Иванову В.А. суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельств его совершения и личности виновного, которое было совершено под воздействием спиртного и обусловлено потерей самоконтроля, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением Ивановым В.А. алкоголя, существенно повлиявшем на поведение подсудимого в инкриминируемой ему ситуации.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить Соловьеву В.М. и Иванову В.А. за совершенные ими преступления, наказание в виде лишения свободы, полагая, что иное, в том числе более мягкое наказание, не будет отвечать целям наказания, установленным частью 2 ст. 43 УК РФ.

Суд, оснований для применения в отношении Соловьева В.М. и Иванова В.А. требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не находит. Не относит суд к таковым, с учетом обстоятельств дела, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновных при отсутствии каких-либо сведений об уменьшении общественной опасности преступлений либо их последствий, а также при наличии отягчающего(-их) наказание обстоятельства(-в), суд не усматривает.

Учитывая личность виновных Соловьева В.М. и Иванова В.А., их поведение после совершения преступлений, которые вину по предъявленному обвинению хоть и признали и в содеянном искренне раскаялись, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, в том числе по причине наличия в действия Иванова В.А. опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. б части 2 ст. 18 УК РФ, суд находит, что достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений не возможно без реального отбытия ими наказания в виде лишения свобода, полагая не возможным применить в отношении них требования ст. 73 УК РФ, о назначении наказания условно.

Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на Соловьева В.М. и Иванова В.А. предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ, не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения виновным наказания, как и для освобождения их от наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения Соловьеву В.М. и Иванову В.А. в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: корпус от мобильного телефона Нокиа, бусы, мобильный телефон Самсунг с чехлом, мобильный телефон Хуавей и информацию о переводах денежных средств, возвращенные законным владельцам, суд полагает возможным оставить у потерпевших; диск с видеозаписью, суд полагает необходимым хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить Соловьеву <данные изъяты> наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Признать Иванова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. в части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. г части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ:

- по п. а части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации сроком ДВА года;

- по п. в части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

- по п. г ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации сроком ДВА года;

На основании части 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Иванову <данные изъяты> наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком ДВА года ТРИ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания Соловьеву <данные изъяты> и Иванову <данные изъяты> исчислять с момента (со дня) вступления приговора в законную силу.

Зачесть Соловьеву <данные изъяты> и Иванову <данные изъяты> в соответствии с п. а части 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания, срок содержания их под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания ими наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения Соловьеву <данные изъяты> и Иванову <данные изъяты> в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: корпус от мобильного телефона Нокиа, бусы, мобильный телефон Самсунг с чехлом, мобильный телефон Хуавей и информацию о переводах денежных средств, возвращенные законным владельцам, - оставить у потерпевших; DVD-R диск с видеозаписью - хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов Иванова В.А. на сумму 42 490 рублей и Соловьева В.М. на сумму 29 930 рублей, в ходе предварительного следствия и в суде, - взыскать с осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ, а осужденными в том же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный (осужденные) вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин