Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2023 ~ М-302/2023 от 10.05.2023

Дело №2-539/2023

УИД: 18RS0024-01-2023-000377-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                                                                                     г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Миншараповой Ангелины Сергеевны к Дорофееву Дмитрию Геннадьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Миншарапова А.С. обратилась в суд с иском к Дорофееву Д.Г. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава – исполнителя находится исполнительное производство №-СД, в отношении должника Дорофеева Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 27510,49 руб. Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены. У ответчика в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга он не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Просит обратить взыскание на принадлежащий Дорофееву Д.Г. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дорофеева Н.В.

Истец судебный пристав – исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Миншарапова А.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Дорофеев Д.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

Третье лицо МРИ ФНС №8 по УР в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо МРИ ФНС №12 по УР в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дорофеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Миншараповой А.С. находится сводное исполнительное производство №105969/18/18018-СД в отношении должника Дорофеева Д.Г.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МРИ ФНС № по УР задолженности по налогам в сумме 6413,46 руб.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР задолженности административному штрафу в сумме 500,00 руб.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР задолженности административному штрафу в сумме 500,00 руб.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МРИ ФНС № по УР задолженности по налогам задолженности административному штрафу в сумме 12897,03 руб.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по УР задолженности административному штрафу в сумме 800,00 руб.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР задолженности административному штрафу в сумме 500,00 руб.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР задолженности административному штрафу в сумме 500,00 руб.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР задолженности административному штрафу в сумме 500,00 руб.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР задолженности административному штрафу в сумме 800,00 руб.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР задолженности административному штрафу в сумме 500,00 руб.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Главного управления юстиции УР задолженности административному штрафу в сумме 1600,00 руб.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Главного управления юстиции УР задолженности административному штрафу в сумме 1000,00 руб.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Главного управления юстиции УР задолженности административному штрафу в сумме 1000,00 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановлениями по делам об административных правонарушениях, судебными приказами.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 27510,49 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-11325121, Дорофееву Д.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение, кадастровый №, площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (1/3 доля); гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На вышеуказанный земельный участок наложено ограничение (обременение) права в виде ареста и запрещение регистрации.

Требования исполнительных документов (в пользу участвующих в деле третьих лиц) Дорофеевым Д.Г. добровольно не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

По информации Управления ЗАГС Администрации <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит в зарегистрированном браке с Дорофеевой Н.В.

На основании статей 3, 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

Ответчиком и третьим лицом Дорофеевой Н.В. возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, требования о выделе доли супруга не заявлено. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества, и передачи земельного участка в собственность Дорофеевой Н.В. не представлено.

В соответствии со ст. 6, ст. 14, ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, материалы гражданского дела не содержат. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. С требованиями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю или в суд должник не обращался.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительным производствам стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Миншараповой Ангелины Сергеевны к Дорофееву Дмитрию Геннадьевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на принадлежащий Дорофееву Дмитрию Геннадьевичу, <данные изъяты>, на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения исполнения обязательств в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника Дорофеева Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты>.

Взыскать с Дорофеева Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты>, в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    Р.М. Шаров