Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 (12-617/2022;) от 26.10.2022

Уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2022-005420-56Дело № 12-27/2023 (12-617/2022;) (апелляционная инстанция)

            РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года                             город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Матюшева Е.П., рассмотрев в зале Гагаринского районного суда г.Севастополя (г.Севастополь, Вакуленчука, 3) жалобу председателя ТСН СНТ «Медик-2» Масловой Жанны Валериевны на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В.В. от 12.10.2022 года №№ о привлечении должностного лица – председателя Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик-2» Масловой Жанны Валериевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.21 Кодекса РФ об АП.

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ председатель Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик-2» Маслова Ж.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.21 Кодекса РФ об АП и подвергнута с учетом положений ч.1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП административному наказанию в виде    предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Маслова Ж.В. подала жалобу, в которой просила отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава и события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что предоставленный    ООО «Севастопольэнерго» акт ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии «ТП-10122» от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправление в части добавлению к словосочетанию частицы «не», что в целом отражает документ противоположного значения, чем экземпляр, выданный ТСН «СНТ «Медик-22» в связи с чем     является ложным доказательством по делу, при этом в другом акте указано о непрепятствии товарищества к осуществлению технологического присоединения, Акты не содержат конкретных фактов о действиях должностного лица ТСН СНТ «Медик-2», которым ограничивались или чинились препятствия сотрудникам сетевой организации в осуществлении технологического присоединения на территории товарищества. Заявителями на технологическое подключение к сетям товарищества являлись три члена товарищества Луненко Н.В. (уч.№), Половинко Е.В. уч. №, Трунова Г.И. (№), участки которых подключены к световым опорам в 2007 году, а увеличение мощности подключения данных участков до 15 кВт является невозможным в связи с отсутствием необходимых мощностей КТП-1930, которая указана ООО «Севастопольэнерго» в технических условиях, выданных гражданам. Физических препятствий к подключению Масловой Ж.В. не чинилось.

В судебном заседании заявитель и ее защитник Заварин А.В. доводы жалобы поддержали, указали, что ООО «Севастопольэнерго» отказалось от исковых требований об устранении препятствий по технологическому присоединению в Арбитражном суде г.Севастополя по делу №№, поскольку согласно расчету ООО Севэлектрострой» существующие нагрузки КТП-1930 в ТСН «СНТ-Медик-2» на каждый земельный участок составляет 3,5 кВт на один земельный участок, для обеспечения земельных участков товарищества максимальной мощностью 630 кВт необходим трансформатор (КТП) 630 кВт ( при существующей – 140 кВт), в связи с чем техническая возможность увеличения мощности отдельного абонента отсутствует.

Должностное лицо УФАС по Республике Крым и городу Севастополю о слушании дела извещено надлежащим образом, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

     В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Севастопольэнерго» выдало технические условия     ДД.ММ.ГГГГ № Луненковой Н.В.- члену ТСН СНТ «Медик-2», земельный участок №-а), в которых в перечне мероприятий по осуществлению технологического присоединения указано реализовать технологическое присоединение от ЛЭП 0,4 кВ, идущей от РУ-о,4 кВ КТП-1930 и в качестве источника питания указана КТП -1930.

Заявка Луненковой Н.В. подана на увеличение мощности подключения до 15 кВт.

Таким образом, подключение не является первичным, а направлено на увеличение мощности электроэнергии, подающейся потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выезда для возможности осуществления действий Луненковой Н.В. фактического подключения энергопринимающих устройств садового дома и допуска в эксплуатацию установленного прибора учета электрической энергии сотрудниками сетевой организации ООО «Севастопольэнерго» составлен акт недопуска к осуществлению технологического присоединения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи председателя товарищества Масловой Ж.В.

Вместе с тем, из акта следует, что прибор учета недопущен в эксплуатацию в связи с отсутствием объемов мощности СТ «Медик-2» участок №, с отметкой о том, что в соответствии с п. 34.3 Постановления №861 – не допускается снижение объема    максимальной мощности КТП-1930, которое является общим имуществом ТСН СНТ «Медик-2 и находится на его балансе.

Согласно расчету ООО Севэлектрострой» существующие нагрузки КТП-1930 в ТСН «СНТ-Медик-2» составляет 3,5 кВт на один земельный участок, для обеспечения земельных участков товарищества максимальной мощностью 630 кВт необходим трансформатор (КТП) 630 кВт ( при существующей – 140 кВт), в связи с чем техническая возможность увеличения мощности отдельного абонента до 15 кВт отсутствует.

Кроме того, из аварийных актов, представленных в материалы дела, следует, что не менее одного раза в месяц происходит выгорание контактов автоматического выключателя в КТП-1930 в связи с воздействием мощной нагрузки, для предотвращения и предупреждения аварийных ситуаций необходимо увеличение мощности ТП-1930 и реконструкция ВЛ в связи с их изношенностью.

Согласно пункту 28 Правил №861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

    Пунктом 29 Правил предусмотрено, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

    Таким образом,     прихожу к выводу, что в данном случае отсутствовала техническая возможность технологического присоединения, а не препятствие со стороны председателя товарищества в подключении.

          Вывод должностного лица о наличии состава и события правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует установленным обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.п.1,2 ч.1. статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Масловой Жанны Валериевны удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении должностного лица – председателя Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик-2» Масловой Жанны Валериевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.21 Кодекса РФ об АП.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий

Судья                           /подпись/                                   Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>