Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-884/2024 ~ М-653/2024 от 15.03.2024

Дело № __.__.__ г. Котлас

29RS0008-01-2024-001244-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшакова Василия Олеговича к Скорнякову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Меньшаков В.О. обратился в суд с иском к Скорнякову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 61 700 рублей, исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 595 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просит суд взыскать с ответчика, с учетом увеличенных исковых требований, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 55 895 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину.

В судебное заседание истец Меньшаков В.О. и представитель истца Трубина И.В., ответчик Скорняков Ю.В., третье лицо Скорнякова Е.И., представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Трубина И.В. и ответчик представили заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствии сторон и прекращении производства по делу.

Руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По условиям представленного сторонами мирового соглашения стороны решили окончить дело на следующих условиях:

Ответчик Скорняков Ю.В. выплачивает истцу Меньшакову В.О. ущерб, причиненный в результате ДТП от __.__.__ в размере 40 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 70 000 рублей наличными денежными средствами не позднее __.__.__.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 153.10 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Мировое соглашение подписано представителем истца Трубиной И.В. на основании доверенности от __.__.__ и ответчиком Скорняковым Ю.В. Последствия прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах истца и ответчика и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд утверждает данное мировое соглашение.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Меньшакову В.О. подлежит возврату 70 % уплаченной им государственной пошлины в размере 1 313 рублей 90 копеек (1877 х 70 %).

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8 – 153.11, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между Меньшаковым В. О. (ИНН №) и Скорняковым Ю. В. (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, согласно которому:

Ответчик Скорняков Ю. В. выплачивает истцу Меньшакову В. О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от __.__.__ в размере 40 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 70 000 рублей наличными денежными средствами не позднее __.__.__.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Меньшакову В. О. (ИНН №) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, перечисленную согласно чеку по операции от __.__.__, а именно 1 313 рублей 90 копеек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Дружинина