г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 09 сентября 2019 года
Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,
с участием заявителя Краева А.Н.,
а также 2-го участника ДТП - потерпевшего н.,
при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краева Алексея Николаевича на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица Краев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Краев А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает виновным в данном ДТП водителя <данные изъяты>
Краев А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Потерпевший н. просил постановление оставить без изменения.
Представитель 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани - не явился, извещен. Причина неявки суду не известна.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Краев А.Н. управляя автомобилем №, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Вина Краева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана материалами административного дела:
- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;
- письменными объяснениями н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомашиной №, он ехал по <адрес>, внезапно автомашина № повернула налево;
- схемой дорожно-транспортного происшествия.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.
Доводы заявителя суд находит несостоятельными, рассматривая приведенное, как способ защиты, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами, не доверять представленным доказательствам, оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела Краевым А.Н. не представлены.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен. Административное наказание было назначено Краеву А.Н. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.
Оснований для изменения вида наказания на предупреждение судья не находит, поскольку в данном случае несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ повлекло причинение имущественного ущерба автотранспортным средствам, что учтено при назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Краева Алексея Николаевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Д.И. Игонин