Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 ~ М-52/2020 от 27.04.2020

УИД № 81RS0003-01-2020-000128-20

Дело № 2-75/2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2020 года

       Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

       при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Канюковой Галины Дмитриевны к Хвану Илье Владимировичу, Гусейнову Руслану Хасрат Оглы о признании договора купли-продажи здания пилорамы и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, наложении обязанности по возвращению имущества,

у с т а н о в и л:

       истец обратился в суд с названными требованиями, указывая следующее.

       14 августа 2017 года в отношении Хвана И.В. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - взыскание налогов, пеней, штрафов в сумме 40 597, 28 рублей.

       25 марта 2019 года в отношении Хвана И.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов и пеней в размере 44 531, 09 рублей, а также исполнительное производство № о взыскании налогов, пеней и штрафов в размере 38 550, 84 рублей.

       27 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 69 528, 16 рублей.

       27 июня 2019 года исполнительные производства объединены в сводное, а постановлением от 12 ноября 2019 года исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам.

       Общая сумма задолженности Хвана И.В. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю составляет 168 207, 37 рублей, а общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства без учёта исполнительского сбора – 198 207, 37 рублей.

       15 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительные производства, возбужденные в отношении Хвана И.В., и возвратила исполнительные документы взыскателю.

        29 октября 2019 года Хван И.В. произвёл отчуждение по договору купли-продажи, заключённому с Гусейновым Русланом Хасрат Оглы, принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и здания пилорамы, расположенных по адресу: <адрес>, за 800 000 рублей, подлежащих уплате продавцу при подписании договора.

       Право собственности Хвана И.В. на указанные объекты прекращено в установленном порядке 5 ноября 2019 года.

       Получив соответствующие сведения из Единого государственного реестра недвижимости, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 13 декабря 2019 года обратилась в службу приставов с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 с требованиями о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, о принятии мер к признанию сделки купли-продажи недвижимости незаконной. Жалоба удовлетворена судом.

       Получив денежные средства от продажи имущества, Хван И.В. мер к погашению задолженности не принял, при даче объяснений 26 декабря 2019 года отметил, что средств не имеет.

       Как установлено из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 8 мая 2018 года, Хван И.В. работает мастером производства ИП Гусейнова Р.Х.О., что позволяет сделать вывод о ничтожности сделки.

       Незнание Гусейнова Р.Х.О. о наличии у должника задолженности по исполнительным производствам, с учётом того, что данная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, указывает на то, что покупатель не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, что является необходимым и требуемым законодательством при совершении каждого юридически значимого действия.

       Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10, 12, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 октября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 77-КГ17-7, истец просит: признать договор купли-продажи от 29 октября 2019 года, заключённый Хваном Ильёй Владимировичем и Гусейновым Русланом Хасрат Оглы, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, обязать Гусейнова Р.Х.О. возвратить Хвану И.В. принадлежащие ему земельный участок и здание пилорамы по адресу: <адрес>.

       В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Канюкова Г.Д., не явилась, представила ходатайство об его проведении без её участия, заявила о поддержании иска, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

       Во время слушания 25 мая 2020 года представитель истца Яркова Е.И., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю, заявив о поддержании иска доверителем, пояснила, что остаток задолженности Хвана И.В. на момент разбирательства составляет 233 361, 70 рублей. Мер к её добровольному погашению должник не предпринимает.

       В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, находящегося в собственности Хвана И.В. Когда запрет был введён заново, объекты недвижимости уже принадлежали другому лицу.

       Иного ликвидного имущества, кроме проданных объектов недвижимости, должник не имеет.

       Доказательства передачи денег Хваном И.В. Гусейнову Р.Х.О. отсутствуют, на расчётный счёт продавца они не поступали. Кроме того, уже в марте 2020 года новый владелец недвижимости обращался к приставу с требованием о снятии запрета на регистрационные действия, так как имеет намерение на его отчуждение.

       Сделка купли-продажи недвижимости является недействительной.

       Ответчики Хван И.В. и Гусейнов Р.Х.О. на слушание не явились по неизвестной причине, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом.

       Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, руководителем инспекции ФИО6 представлено ходатайство об его проведении без его участия.

       Из письменного отзыва третьего лица на исковое заявление следует, что Хван И.В. является налогоплательщиком, у которого имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 363 875, 05 рублей, в частности по земельному налогу – 152 195 рублей.

       С целью взыскания задолженности налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, предпринимались действия, связанные с её взысканием, которые не привели к уплате налога.

       По заявлениям были выданы судебные приказы, которые предъявлены к исполнению.

       В период с 15 октября 2019 года по 29 октября 2019 года (снятия запрета на регистрационные действия по решению судебного пристава-исполнителя) Хван И.В. произвёл отчуждение имущества с целью исключения применения к нему мер, связанных с его арестом, а также обращением взыскания на указанное имущество.

       Постановление о снятии запрета на регистрационные действия в налоговую инспекцию было направлено 5 ноября 2019 года.

       Названный факт свидетельствует о заключении договора купли-продажи между Хваном И.В. и Гусейновым Р.Х.О. с нарушением принципа добросовестности, при наличии злоупотребления правом в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, с целью уклонения должника от взыскания денежных средств и сокрытия имущества путём его вывода из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, а, значит, с целью уклонения от исполнения обязательств перед государством.

       В результате совершения оспариваемой сделки налоговый орган утратил возможность обращения взыскания на принадлежавшее Хвану И.В. недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

       Налоговый орган просит удовлетворить требования, заявленные судебным приставом-исполнителем, в полном объёме.

       Оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, учитывая объяснения представителя истца, отзыв третьего лица, суд приходит к следующему.

       20 февраля 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя принято решение, в том числе, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в связи с окончанием 15 октября 2019 года исполнительных производств №, №, № возбужденных в отношении Хвана И.В., и возвращении исполнительных документов взыскателю, о наложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию комплекса мер принудительного характера, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №, №, № в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Решение вступило в законную силу 26 марта 2020 года.

       Как следует из описательно-мотивировочной части названного решения, при рассмотрении административного дела судом установлено, что 25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам в отношении Хвана И.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов и пеней в размере 44 531, 09 рублей, а также исполнительное производство № о взыскании налогов, пеней и штрафов в размере 38 550, 84 рублей.

       27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 69 528, 16 рублей.

       27 июня 2019 года исполнительные производства объединены в сводное по должнику, о чём вынесено соответствующее постановление.

       В рамках исполнительного производства установлено, что должнику Хвану И.В. на праве собственности принадлежат земельный участок со зданием пилорамы по адресу: <адрес>, а также земельный участок с нежилым зданием по адресу: <адрес>.

       26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации с принадлежащими должнику объектами недвижимости.

       Иное имущество должника, подлежащее описи и аресту, обнаружено не было.

       15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, составлены акты об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности допустимых законом мер, принятых судебным приставом-исполнителем по его отысканию.

       29 октября 2019 года Хван И.В. произвёл отчуждение принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и здания пилорамы, расположенных по адресу: <адрес>, Гусейнову Р.Х.О.

       Право собственности Хвана И.В. на указанные объекты прекращено в установленном порядке 5 ноября 2019 года.

       В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

       Приведённые в решении данные установлены в процессе рассмотрения дела из материалов исполнительного производства.

       Как следует из договора купли-продажи от 29 октября 2019 года, заключённого Хваном И.В., продавцом, с одной стороны, и Гусейновым Р.Х.О., покупателем, с другой стороны, продавец продал, а покупатель приобрёл одноэтажное деревянное здание пилорамы общей площадью 155, 3 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности, общей площадью 9 825 +/- 70 кв.м., кадастровый №, - расположенные по адресу: <адрес>, за 800 000 рублей, которые «…уплачиваются покупателем продавцу полностью наличными при подписании настоящего договора».

       5 ноября 2019 года право собственности на приобретённые объекты недвижимости зарегистрировано за Гусейновым Р.Х.О. в установленном порядке.

       Истцом фактически заявлено о недействительности названного договора по мотивам заведомой недобросовестности и мнимости.

       Ответчиком позиция по иску не выражена, данных, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

       Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

       Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

       В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

        В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

       Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

       В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

       Согласно п. 8 постановления к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

       Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

       Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 8 мая 2018 года, Хван И.В. работал мастером производства ИП Гусейнова Р.Х.О.

       Согласно телефонограммам, полученным судебным приставом-исполнителем от Хвана И.В. 28 ноября 2019 года и 25 мая 2020 года, он не имеет возможности оплатить задолженность, денежные средства по договору купли-продажи здания пилорамы и земельного участка от 29 октября 2019 года не получал.

       18 февраля 2020 года в Управление Росреестра по Пермскому краю на регистрацию представлен договор от 18 февраля 2020 года купли-продажи здания пилорамы и земельного участка по адресу: <адрес> края, заключённый между Гусейновым Р.Х.О. (продавцом) и Гасановым С.Н.О. (покупателем). 2 марта 2020 года Гусейнов Р.Х.О. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с земельного участка и здания пилорамы.

       Таким образом: Хван И.В. имеет задолженность в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в размере 363 875, 05 рублей (включая 168 207, 37 рублей по исполнительным производствам); отчуждение недвижимого имущества произведено им непосредственно после снятия запрета на осуществление регистрационных действий (15 октября 2019 года), а именно 29 октября 2019 года; отчуждение произведено лицу, являвшемуся работодателем должника; оплата товара по договору купли-продажи покупателем не осуществлена; предпринята попытка перепродажи недвижимости.

       В целом гражданское законодательство не содержит запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необременённым имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

       Вместе с тем приведённое в совокупности свидетельствует, по мнению суда, как о злоупотреблении должником Хваном И.В. правом при отчуждении недвижимого имущества, так и о мнимости сделки по его отчуждению (отсутствии правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность договора), что, каждое в отдельности, является основанием для признания договора купли-продажи от 29 октября 2019 года недействительным.

       В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

       Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 5 ноября 2019 года кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка составляет 249 192 рубля, кадастровая стоимость находящегося на нём здания – 312 083, 38 рублей, стоимость объектов, обозначенная при их продаже, составила 800 000 рублей, что превышает задолженность Хвана И.В. по исполнительным производствам.

        В рамках исполнительного производства установлено отсутствие средств на счетах должника, автотранспортных средств, иного имущества. Представителем истца отмечена неликвидность (в том числе в силу географического расположения) недвижимого имущества Хвана И.В., находящегося на территории Гайнского района.

       При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

       В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

       Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

       Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

       При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

       Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

       В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

       Таким образом, обращение взыскания на принадлежащие должнику Хвану И.В. земельный участок и находящееся на нём строение, стоимость которых превышает имеющийся у него долг, не нарушает баланса интересов сторон и прав должника.

       Изложенное в совокупности свидетельствует о законности требований, заявленных судебным приставом-исполнителем.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

      Оплате при подаче иска подлежала пошлина в размере 600 рублей (по 300 рублей за каждое из требований неимущественного характера). Истец был освобождён от уплаты пошлины при подаче иска, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования в равных долях.

       Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Канюковой Галины Дмитриевны к Хвану Илье Владимировичу, Гусейнову Руслану Хасрат Оглы удовлетворить.

       Признать недействительным договор от 29 октября 2019 года купли-продажи здания пилорамы общей площадью 155, 3 кв.м., кадастровый №, и земельного участка общей площадью 9 825 кв.м., кадастровый №, - находящихся по адресу: <адрес>, заключённый между Хваном Ильёй Владимировичем и Гусейновым Русланом Хасрат Оглы.

       Применить последствия недействительности сделки: аннулировать регистрационную запись о праве собственности Гусейнова Руслана Хасрат Оглы на здание пилорамы, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, - находящиеся по адресу: <адрес> края; восстановить регистрационную запись о праве собственности Хвана Ильи Владимировича на здание пилорамы, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, - находящиеся по адресу: <адрес>.

       Решение является основанием для внесения изменений в регистрационные данные.

       Взыскать с Хвана Ильи Владимировича в доход бюджета Юрлинского муниципального округа госпошлину в сумме 300 рублей.

       Взыскать с Гусейнова Руслана Хасрат Оглы в доход бюджета Юрлинского муниципального округа госпошлину в сумме 300 рублей.

       Ответчики могут подать в Юрлинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 суток со дня вручения им его копии.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                          Н.Н.Дереглазова