Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2023 (2-4600/2022;) ~ М-3963/2022 от 30.05.2022

№ 2-1305/2023

10RS0011-01-2022-008688-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Ветошнову А. Ю. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее также - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Ветошнову А.Ю. по тем основаниям, что ответчик, по сведения ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли помещения с кадастровым номером №, площадью 86,4 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером №. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 2709 кв.м., право публичной собственности на данный участок не разграничено. Ссылаясь на нормы земельного и гражданского законодательства о платном использовании земли и о взыскании неосновательного обогащения, Администрация просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование частью земельного участка пропорционально площади принадлежащей ему доли в помещении, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; размер платы рассчитан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155490,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27428,60 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бабаян С. Н.,
АО ПКС «Водоканал», Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Центр государственной кадастровой оценки», Корнеева О. В., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Новиков Д. Г., ООО «Десна»,
ООО «Макском», ООО «Объектив», ООО «Техресурс», ООО «Тренд»,
ООО Фирма «РИКО», ПАО «Сбербанк России», Романов Д. В., Романов М. В.,
Российская Федерация в лице МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Мурманской области и Республике Карелия, Слезоущенко А.С.,
Управление Росреестра по Республике Карелия,
УФНС по РК, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия.

Определяя круг лиц, участвующих в настоящем деле, суд принимает во внимание только известные и проверенные судом сведения о субъектном составе лиц, имеющих отношение к указанным зданию и земельному участку.

Допуская, что фактически в исходе настоящего дела могут быть заинтересованы иные лица, достоверные данные о которых у суда отсутствуют, суд обращает внимание на то, что настоящим решением устанавливаются права и обязанности исключительно сторон спора, права и обязанности иных правообладателей, имеющих отношение к названному земельному участку и зданию, в рассматриваемом споре не разрешаются, суд принимает во внимание обстоятельства касательно спорных отношений, имеющие сугубо индивидуальный характер и присущие только ответчику и принадлежащему ему объекту.

При этом суд руководствуется ст. ст. 34, 330 ГПК РФ, абзацем вторым пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу которых разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности; наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, для этого необходимо, чтобы суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте. Соответствующая позиция апробирована в судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2023 № Ф01-7887/2022 по делу № А79-4563/2022, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 № 88-8355/2021, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022 № 88-22249/2022, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 № 88-12895/2022 по делу № 2-7487/2018, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 по делу № 88-11573/2022, 2-585/2020 Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 № 8Г-9037/2023, 88-12251/2023, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 по делу № 88-14994/2023 и т.д.).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Петровская Ю.Л., действующая на основании доверенности, а также третье лицо Романов Д.В, имея возражения против иска, сослались на фактическую и юридическую принадлежность указанного земельного участка Петрозаводского городскому округу - ввиду принципа единства судьбы здания, расположенного на данном земельном участке, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка. Указали также на пропуск истцом срока исковой давности в части платежей, на то, что значительная часть земельного участка была занята самовольными постройками, не относящимися к зданию, в котором расположено помещение ответчика, что привело к уменьшению площади земельного участка, которая могла быть фактически использована ответчиком. Окончательное освобождение земельного участка от данных построек произошло фактически позже, чем указано в представленных истом актах о выполнении работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По тем же мотивам сослались на использование земельного участка АО ПКС «Водоканал» под коммуникации, что, по мнению стороны ответчика, должно влиять на размер платы за фактическое использование земельного участка. Помимо этого, обратили внимание на необоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный ежемесячно, тогда как обязанность вносить арендную плату за землю согласно действующему законодательству является ежегодной.

Представитель третьего лица ООО «Десна» Базышен Е.В., действующая на основании доверенности, сослалась на то, что процентная величина от кадастровой стоимости земельного участка для определения платы за фактическое пользование должна быть единой для всех пользователей.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что с ДД.ММ.ГГГГ Ветошнов Д.В. является собственником <данные изъяты> доли помещения с кадастровым номером №, площадью 86,4 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 2709 кв.м., разрешенный вид использования - «нежилое здание общественно-торгового назначения».

По сведениям ЕГРН, право публичной собственности на данный участок не разграничено, правообладатель не определен.

Суд считает необходимым разрешить спор с учетом этого обстоятельства и отклоняет довод стороны ответчика и третьего лица о принадлежности указанного земельного участка к собственности Петрозаводского городского округа ввиду следующего.

Действительно, на основании договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание передано в собственность городского Совета народных депутатов.

Сторона ответчика в обоснование своей позиции ссылается на принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, предусмотренных ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Земельный кодекс РФ введен в действие Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.

Ст. 7 названного Федерального закона (как в первоначальной редакции, так и в актуальном состоянии) предусмотрено, что к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Действовавший в 1993 году и по 25.10.2001 Земельный кодекс РСФСР принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости не предусматривал.

Статья 3.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ об установлении правил разграничения государственной собственности на землю, на которую ссылается ответчик, введена в действие лишь с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Таким образом, ни действовавшее в период соответствующих отношений законодательство, ни переходные положения не предусматривают правил, позволяющих отнести спорный земельный участок к муниципальной собственности.

Более того, в силу ст. 8.1 ГК РФ суд принимает во внимание достоверность сведений ЕГРН и руководствуется ими при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить сам факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также, что именно то лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Республике Карелия регламентирована Законом Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», а также постановлением Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена».

Поскольку сторона ответчика фактическое пользование земельным участком не оспаривает, с учетом приведенных норм исковые требования обоснованы по праву.

Вместе с тем, на размер присуждаемой судом суммы платы за фактическое пользование земельным участком влияют следующие обстоятельства.

Во-первых, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237).

С настоящим иском Администрация обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, расчет платы за фактическое пользование земельным участком может быть сделан с ДД.ММ.ГГГГ.

    Именно такую дату использует истец в своем окончательном справочном расчете исковых требований по предложению суда, что расценивается судом как признание Администрацией обстоятельства - ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, сторона ответчика с данным обстоятельством не спорит.

    Учитывая согласованную позицию сторон, суд считает возможным начало периода расчета платы за фактическое пользование определить с ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, стороной ответчика обращено внимание на невозможность определенный период времени использовать земельный участок в полном объеме ввиду размещения на данном земельном участке ангара и 10 нестационарных объектов - гаражей.

     Согласно позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 3 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В материалах дела имеется письмо Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указывается, что на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ находится ангар (металлическое сооружение) и 10 гаражей - нестационарных объектов, все объекты возведены самовольно неизвестным лицом.

Данное обстоятельство установлено решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым удовлетворены исковые требования Романова М.В., на Администрацию возложена обязанность демонтировать указанный ангар.

    Причастность ответчика к установке и (или) к использованию указанных нестационарных объектов судом не установлена, соответствующих доказательств суду не представлено.

    С учетом изложенного при определении размера платы за фактическое пользование земельным участком суд считает возможным учесть данное обстоятельство.

В целях его определения судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Карелгеоком». По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, площадь части земельного участка с кадастровым номером №, ограниченная в обращении в связи с размещением на данном участке других объектов (гаражей и ангара), составляет 714 кв.м.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (соответствующая позиция изложена, к примеру, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 24-КГ23-4-К4).

Учитывая изложенное, суд не принимает довод истца о неверной методике использованной экспертом, тем более, что выводы эксперта о неиспользуемой площади земельного участка ввиду размещения нестационарных объектов сопровождены наглядной иллюстрацией - схемой (л.д. №, т.№), на которой четко обозначена площадь данных объектов и площадь, необходимая для их фактического использования (всего 714 кв.м.), что суд признает правомерным и обоснованным, исходя из очевидных целей указанных объектов, их расположения и функционального назначения.

Выводы эксперта материалам дела не противоречат, напротив, подтверждаются представленными в дело фотографиями, из которых видно, что пространство между данными объектами лицам, не имеющим отношений к их эксплуатации, использовать невозможно или крайне затруднительно: как пояснил эксперт (л.д. №, т.№), зона, ограниченная в обращении, обусловлена технологическими особенностями нестационарных объектов (наличие двухскатных крыш, обеспечивающих сток дождевых вод, наличие распашных ворот, зона складирования ТБО, образованная в результате эксплуатации нестационарных объектов).

Заключение ООО «Карелгеоком» суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обращает внимание на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) истцу было предложено представить доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе самостоятельные расчеты площади, фактически не используемой арендаторами земельного участка по объективным причинам в спорный период времени. Разъяснено также право заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с представлением конкретных доводов о противоречии либо иных ошибках в выводах эксперта.

Кроме того, суд предложил представить достаточные и допустимые доказательства фактического освобождения земельного участка от сносимых строений - фото, видео-материалы, свидетельские показания, опровергающие позицию ответчика и третьих лиц.

    В ответ на данное определение Администрация представила сведения о площади ангара (132 кв.м.) и гаража (61 кв.м.), а также акты об их демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, такие сведения противоречат материалам дела и не учитывают информацию об иных нестационарных объектах с площадью, необходимой для их использования, включая складирование ТБО. Акты о демонтаже не опровергают сведения ответчика, проиллюстрированные фотографиями, из которых с учетом состояния растительности, наличия (отсутствия) снежного покрова явно усматривается, что работы по демонтажу всех указанных нестационарных объектов были завершены в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено благоустройство территории после сноса объектов - положено асфальтовое покрытие.

С учетом изложенного, окончательная дата ограниченного пользования земельным участком устанавливается судом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, вопреки доводам ответчика и третьего лица, не усматривает оснований для установления факта ограниченного пользования земельным участком ввиду наличия коммуникаций, используемых АО ПКС «Водоканал». Сведений о том, что такие коммуникации располагаются на наземной части участка и ограничивают право ответчика в его использовании, суду не представлено.

Законом Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», постановлением Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена» для рассматриваемого случая определена следующая методика расчета арендной платы:

Ап+ПхКс/100, где:

Ап - годовая плата за использование земельного участка,

П – процент кадастровой стоимости – 18% (пп. «м» п. 14 ч. 3 ст. 3 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия»), применяемое значение ответчиком, в помещении которого в спорный период размещено кафе, не оспаривается;

Кс - кадастровая стоимость (кадастровая стоимость земельного участка с КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13971287,88 руб., на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ – 6502000руб., на основании Решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № №).

С учетом изложенного расчет платы за фактическое использование земельного участка следующий.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 823 дня:

43,2 кв.м. (площадь доли ответчика в помещении) х100%/3093,2 кв.м. (площадь здания) = 1,4% - процент площади помещения ответчика от общей площади здания;

площадь земельного участка с учетом ограниченного использования:

2709 кв.м. - 714 кв.м.= 1995 кв.м;

площадь доли ответчика в земельном участке - 27,93 кв.м. (1995 кв.м.:100х1,4);

кадастровая стоимость участка ответчика 27,93 кв.м. равна: 13971287,88 руб. : 2709 кв.м. х 27,93 кв.м. = 144045,06 руб.; 18 % от этой величины - 25928,11 руб. в год, ежедневная плата 71,04 руб.;

итого: 71,04 руб. х 823 дня = 58462, 56 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ли 127 дней, кадастровая стоимость земельного участка не изменилась:

2709 кв.м. х1,4% = 38 кв.м. – площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика; его кадастровая стоимость 195979,68 руб., 18% от данной стоимости - 35276,34 руб. в год;

    ежедневная плата - 96,65 руб.;

    итого: 96,65 руб.х 127 дней = 12274,55 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 120 дней:

    Кадастровая стоимость земельного участка в этот период 6 502 000 руб., 6502000 руб. : 2709 кв.м. х 38 кв.м. = 91205,61 руб.(кадастровая стоимость земельного участка в доле, приходящейся на ответчика), годовая плата – 16417,01 руб. (18%), ежедневная плата - 44,9781 руб.;

    итого: 44,9781 руб. х120 дней = 5397,37 руб.

    Всего плата за фактическое использование земельного участка составляет: 58462, 56 руб. + 12274,55 руб. + 5397,37 руб. = 76134,48 руб.

    Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в силу ст. 3 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» размер арендной платы за использование земельных участков определяется в расчете на год, в установленных случаях арендная плата пересчитывается с 1 января соответствующего года, а законодательство не устанавливает обязанность ежемесячно вносить арендную плату за землю, учитывая, что другой вид платы за землю – земельный налог также имеет налоговый период - один календарный год, суд, вопреки расчету истца, в отсутствие оформления спорных отношений договором аренды с установлением конкретных сроков внесения платы определяя даты платежей до 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.03.2022.

Окончательную дату начисления процентов - ДД.ММ.ГГГГ суд устанавливает исходя из заявленных требований, но с учетом моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

     Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» ошибочна, предусмотренный данным актом мораторий распространяется не на всех субъектов, а на организации и индивидуальных предпринимателей.

    Принимая во внимание предыдущий расчет ежедневной платы за фактическое пользование земельным участком, расчет суммы долга по периодам следующий:

оплата до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневная плата составляла 71,04 руб., всего дней в указанной периоде - 219, итого: 71,04 руб. х 219 = 15557,76 руб.;

оплата до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 365 дней, ежедневная плата составляла 71,04 руб., итого: 71,04 руб.х365 = 25929,6 руб.;

оплата до ДД.ММ.ГГГГ:

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 238 дней, ежедневная плата 71,04 руб., итого: 71,04 руб. х238 = 16907,52 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 127 дней, ежедневная плата 96,65 руб., итого: 96,65 руб. х 127 = 12274,55 руб.;

итого долг за период: 29182,07 руб. (16907,52 руб.+12274,55 руб.);

оплата ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ или 90 дней, ежедневная плата - 44,9781 руб., итого: 44,9781 руб. х 90 = 4 048,03 руб.

    С учетом определенных сумм долга в каждом периоде расчет следующий:

15 557,76 р.

15 557,76 р.

15 557,76 р.

15 557,76 р.

+25 929,60 р.

41 487,36 р.

41 487,36 р.

41 487,36 р.

41 487,36 р.

41 487,36 р.

41 487,36 р.

41 487,36 р.

+29 182,07 р.

70 669,43 р.

70 669,43 р.

+4 048,03 р.

Сумма основного долга: 74 717,46 р.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
15 557,76 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25	15 557,76 * 40 * 6.25% / 366	106,27 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6,00	15 557,76 * 77 * 6% / 366	196,38 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50	15 557,76 * 56 * 5.5% / 366	130,92 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	15 557,76 * 35 * 4.5% / 366	66,95 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25	15 557,76 * 158 * 4.25% / 366	285,44 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
41 487,36 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25	41 487,36 * 80 * 4.25% / 365	386,46 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	41 487,36 * 35 * 4.5% / 365	179,02 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5,00	41 487,36 * 50 * 5% / 365	284,16 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50	41 487,36 * 41 * 5.5% / 365	256,31 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	41 487,36 * 49 * 6.5% / 365	362,02 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	41 487,36 * 42 * 6.75% / 365	322,24 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50	41 487,36 * 56 * 7.5% / 365	477,39 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	8,50	41 487,36 * 12 * 8.5% / 365	115,94 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
70 669,43 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	8,50	70 669,43 * 44 * 8.5% / 365	724,12 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50	70 669,43 * 14 * 9.5% / 365	257,51 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	20,00	70 669,43 * 31 * 20% / 365	1 200,41 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
74 717,46 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	20,00	74 717,46 * 1 * 20% / 365	40,94 р.
Сумма процентов: 5 392,48 р.

Итого: сумма процентов – 5392,48 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать: плату за фактическое пользование земельным участком в сумме 76134,48 руб., проценты в сумме 5392,48 руб.

Сумма иска составила 182919,57 руб., иск удовлетворен на сумму 81526,96 руб., или на 45 % округленно.

Размер государственной пошлины от суммы иска - 4858,39 руб., таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2186,28 руб. (45% от 4858, 39 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению расходы Романова Д.В. по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. (платежное поручение об оплате представлено в материалы дела): 11250 руб. (45%) следует взыскать с ответчика, 13750 руб. (55%) – с истца.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ветошнова А. Ю., <данные изъяты>, в пользу Администрации Петрозаводского городского округа, ИНН 1001040505, плату за фактическое пользование земельным участком 76134,48 руб., проценты в сумме 5392,48 руб.

Взыскать с Ветошнова А. Ю. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2186,28 руб.

Взыскать в пользу Романова Д. В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы: с Ветошнова А. Ю. – 11250 руб., с Администрации Петрозаводского городского округа - 13750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 04.09.2023