Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2015 (2-4183/2014;) ~ М-3673/2014 от 20.11.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2015 года

Дело № 2-92/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Малышевой А.В.

с участием представителя истца Томилова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Е.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Гавренко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев Е.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Гавренко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

21 августа 2014 года в 18 часов 35 минут в районе дома № по проспекту <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и под его управлением и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гавренко Д.В. Виновником происшествия был признан Гавренко Д.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера Классик» были причинены технические повреждения. Согласно отчету № от 09 сентября 2014 года, составленному экспертом-оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СГ МСК», 27 сентября 2014 года направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в установленный срок, 29 октября 2014 года направил в адрес страховщика претензию. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку фактический размер ущерба превысил предельный размер лимита страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, полагал, что оставшаяся часть невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя ущерба Гавренко Д.В.

Просил взыскать ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с Гавренко Д.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Томилов Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно к доводам, приведенным в исковом заявлении, пояснил, что полис страхования приобретался истцом у страхового агента. При заключении договора с ОАО «СГ МСК» агенту были представлены все необходимые документы, уплачена страховая премия. От агента истец получил страховой полис сроком действия с 17 февраля 2014 года по 16 февраля 2015 года. В связи с указанным считать страховой полис недействительным, на что сослался ответчик ОАО «СГ МСК» в письменном отзыве по иску, не имеется. Страховщик не предпринимал действий по инициированию проверки действительности либо недействительности полиса, установлению обстоятельств, на которые он в настоящее время ссылается как на основания отказа в выплате истцу страхового возмещения. В связи с указанным просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв по иску, в котором требования не признал, указав, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса *** № был заключен ОАО «СГ МСК» в отношении владельца иного транспортного средства. Бланк полиса в ОАО «СГ МСК» лицом, заключившим с истцом страховой договор, не передавался, страховая премия, являющаяся на основании статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием вступления договора в силу, в страховую компанию не поступала, в связи с чем полагал, что факт заключения между страховщиком и истцом договора страхования не нашел своего подтверждения, соответственно, у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Также указал, что поскольку страховая компания не принимает заключение независимой экспертизы, представленной истцом, как основание для осуществления выплаты, то расходы по ее оплате являются убытками истца, так как не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Кроме того, полагал, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как истца нельзя признать потребителем оказываемой услуги в том смысле, в каком понятие услуга используется указанным Законом. В данном случае потерпевший не может быть заказчиком услуги, оказываемой страховщиком по договору об ОСАГО, поскольку до заключения этого договора он не признан потерпевшим и по отношению к нему у страховщика не имеется никаких обязательств. Услуги по договору об ОСАГО всегда оказываются страховщиком в имущественных интересах страхователя – владельца транспортного средства. В связи с указанным полагал требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также просил отказать, поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан. В случае удовлетворения требований просил снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку указанную в иске сумму полагал необоснованно завышенной.

Ответчик Гавренко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ЗАО «Защита-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по указанному в материалах дела месту нахождения, письменного мнения по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле данной статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 данного Кодекса (пункты 1, 4 статьи 935 Кодекса).

В силу статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 данного Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, является одним из основных принципов обязательного страхования в силу статьи 3 данного нормативно-правового акта.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

    В соответствии с положениями статьи 12 данного Федерального закона (также в вышеуказанной редакции) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Основанием для такого отказа может служить, в частности, неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 указанного Кодекса).

Судом установлено, что Кочнев Е.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

21 августа 2014 года в 18 часов 35 минут в районе дома № по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Кочнева Е.Н. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гавренко Д.В. Виновником происшествия признан Гавренко Д.В. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2014 года в отношении Гавренко Д.В., иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и материалами дела.

Материалами дела также подтверждено, что в результате указанного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность Кочнева Е.Н. была застрахована в ОАО «СГ МСК», что следует из справки о ДТП с указанием в ней сведений о полисе серии *** №, представленных в материалы дела бланка страхового полиса и квитанции на уплату страховой премии в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность Гавренко Д.В. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Защита-Страхование» (полис серии *** №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кочнев Е.Н. в порядке статьи 14.1 указанного Федерального закона обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК», застраховавшую его гражданскую ответственность.

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была, истец 29 октября 2014 года направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленных ответчиком отзыва на иск, уведомления, адресованного истцу, в выплате страхового возмещения Кочневу Е.Н. было отказано на том основании, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса *** № был заключен ОАО «СГ МСК» в отношении владельца иного транспортного средства. Бланк полиса и страховой взнос в ОАО «СГ МСК» лицом, заключившим с истцом страховой договор, не передавались, в связи с чем факт заключения между страховщиком и истцом договора страхования, по мнению ответчика, не нашел своего подтверждения, соответственно, у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Оценивая доводы ответчика на предмет обоснованности отказа истцу в страховой выплате, суд приходит к следующему.

Представителем истца в судебном заседании представлен суду оригинал страхового полиса ОСАГО серии *** № со сроком действия с 17 февраля 2014 года по 16февраля 2015 года, оформленный на его имя в отношении транспортного средства «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подписанный представителем страховщика и скрепленный печатью ОАО «СГ МСК», который исследован судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что указанный полис был предъявлен Кочневым Е.Н. сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, сведения о нем внесены в справку о ДТП.

Помимо указанного полиса ОСАГО представитель истца представил суду квитанцию серии *** № от 16 февраля 2014 года об оплате им по заключенному договору страхования страховой премии (взноса) в сумме <данные изъяты>. В квитанции также проставлена печать ОАО «СГ МСК».

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

ОАО «СГ МСК» не представило достоверных и объективных доказательств недействительности страхового полиса, оформленного на имя Кочнева Е.Н.

Таким образом, наличие у Кочнева Е.Н. на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ОАО «СГ МСК», подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые сторонами по делу не опровергнуты.

То обстоятельство, что по данным страховщика указанный полис ОСАГО оформлен на другое лицо, правового значения при рассмотрении спора не имеет, учитывая, что представленный Кочневым Е.Н. подлинник полиса, а также квитанция на уплату страховой премии заверены печатью страховой компании, имеют подписи представителя страховщика. Доказательств тому, что данный договор страхования был расторгнут либо в установленном законом порядке признан недействительным, суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сведений о том, что с момента выявления поддельного, по мнению страховщика, полиса ОАО «СГ МСК» обращалось в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями, в том числе, по факту несанкционированного использования полиса ОСАГО, также не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в подлинности представленного Кочневым Е.Н. полиса ОСАГО, в добросовестности страхователя при его приобретении у суда не имеется.

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств с причинением вреда только имуществу, гражданская ответственность обоих участников происшествия застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика ОАО «СГ МСК» не имелось достаточных оснований для отказа потерпевшему Кочневу Е.Н. в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для составления отчета и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля представитель страховой компании был уведомлен (л.д.27, 28).

Согласно отчету № от 09 сентября 2014 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Ответчиками каких-либо возражений относительно размера ущерба не приведено, представленный истцом отчет в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ОАО «СГ МСК» от выплаты страхового возмещения суд не усматривает, в связи с чем требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Гавренко Д.В., с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору страхования, длительное время не реагировал на заявление истца, не выплатил страховое возмещение, тем самым нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований.

Суд признает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда обоснованными и, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает ошибочными.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежат применению статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей (пункт 2).

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованным также требование истца о взыскании со страховой компании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. При этом суд полагает, что страховая компания имела реальную возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако действий к этому не предприняла, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги. В связи с указанным Кочнев Е.Н. вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф.

Сумма штрафа, исчисленная в соответствии с Законом, составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму штрафа до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг (л.д.12), квитанция об оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты> (л.д.11).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу его представителем помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и его сложности, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительность, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, в сумме <данные изъяты>, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Также суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, подтвержденных соответствующим платежным документом.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена справка нотариуса ФИО8 от 13 сентября 2014 года и доверенность, удостоверенная данным нотариусом. Указанные расходы суд также признает обоснованными и подлежащими возмещению истцу ответчиками.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес страховой компании заявления о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, претензии, а также телеграммы с извещением о месте и времени осмотра транспортного средства на общую сумму <данные изъяты>, а также по направлению телеграммы с извещением о месте и времени осмотра транспортного средства в адрес Гавренко Д.В. в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Распределяя суммы указанных судебных расходов для взыскания с ответчиков, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Таким образом, оснований для взыскания данных расходов с ответчиков в пропорциональном порядке не имеется, поскольку судебные расходы при процессуальном соучастии могут быть взысканы только в долевом порядке.

Поскольку иск был заявлен и частично удовлетворен к двум ответчикам, судебные расходы, взыскиваемые в пользу истца в общей сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков полежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом взысканных сумм, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Гавренко Д.В. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░