Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2023 (1-360/2022;) от 02.09.2022

УИД: 68RS0003-01-2022-002400-60

Уголовное дело № 1-31/2023                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                                                      14 февраля 2023 года

Советский районный суд города Тамбова

в составе председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Антохине А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю., помощника прокурора Советского района г. Тамбова Кобзевой О.А.,

потерпевшей Т.,

представителя потерпевшей - адвоката Егорова Ю.И.,

подсудимого Калугина В.А.,

защитника - адвоката Сычкова В.П., предъявившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Калугина В.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калугин В.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Х. при следующих обстоятельствах:

, в ночное время, Калугин В.А. находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак Н818ВТ761, осуществлял движение по со стороны в направлении .

Около 23 часов 20 минут указанного дня, водитель Калугин В.А., въехав при разрешающем (зеленом) сигнале светофора на регулируемый перекресток проезжих частей , в районе , по неосторожности, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении левого поворота с , не уступил дорогу автомобилю «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак О925КС68, двигавшемуся во встречном направлении по , под управлением водителя Афанасьев Д.В., в котором также находились пассажиры Филатов С.А. и Х., чем допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «LADA GRANTA» Х. были причинены следующие телесные повреждения:

«А»:

- муфтообразное кровоизлияние в мягкие ткани на уровне 3-го - 6-го шейных позвонков;

- разрыв межпозвонкового диска между 4-5 шейными позвонками и передней продольной связки позвоночника на этом уровне;

- перелом тела 5-го шейного позвонка;

- кровоизлияние под твердую и мягкие оболочки спинного мозга на уровне 3-5-го шейных позвонков;

- ушиб вещества спинного мозга на уровне 4-5-го шейных позвонков с разрушением его структуры;

«Б»: - рана в теменной области.

При жизни, перечисленные в п.п. «А» повреждения, в соответствии с п. 6.1.7 и 6.1.8 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ н от , квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. При жизни, указанное в п.п. «Б» повреждение, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ н от , квалифицируется - как причинившее лёгкий вред здоровью, так как повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровью сроком не более 21 дня, отношения к причине наступления смерти не имеет.

Смерть Х., наступила , в результате тупой травмы шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, и находится в прямой причинной связи с допущенными Калугиным В.А. нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Калугин В.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что , в субботу, после рабочей смены в такси, он приехал по адресу , на автомобиле «Renault Logan» регистрационный знак Н818ВТ761. Поскольку следующий день у него был выходным, то он выпил две бутылки пива, но ему позвонил кум и предложил подъехать к нему домой, чтобы встретиться с крестником, который является военнослужащим, и готовится к отправке на по месту службы. Около двадцати трех часов, он сел в автомобиль и начал движение от , с включенным ближним светом фар и габаритными огнями. Движение было неинтенсивным, двигался он не быстро, с допустимой скоростью, которая в городе разрешена. е на зеленый сигнал светофора от в сторону , при повороте налево с , он не пропустил встречный автомобиль, то есть совершил ДТП. В момент совершения ДТП мимо проезжала дежурная машина ППС, они остановились, предложили ему пройти в свой автомобиль, где он в дальнейшем и находился. Через некоторое время подъехала скорая помощь. На его вопрос: «все ли там нормально с пассажирами?», сотрудник ППС ответил, что все нормально, никаких летальных исходов нет. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль ДПС, они предложили ему пройти в свою машину для оформления документов. При оформлении документов он еще раз задал вопрос сотрудникам ДПС все ли там нормально, на что был получен утвердительный ответ. Через некоторое время, когда они оформили документы по ДТП, его отпустили. В феврале пришла повестка от мирового судьи , и потом на заседании мировым судьей было принято решение лишить его водительского удостоверения на восемнадцать месяцев, и был наложен штраф в размере тридцати тысяч рублей, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. От освидетельствования он отказался, потому что и так было понятно его состояние, у него был запах из-за рта, смысла не было терять время, чтобы ехать на освидетельствование, что и было указано в протоколе. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД по . В мае был вызван следователем Мещеряковым и в конце мая, в результате следственных действий узнал о том, что была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что пассажир автомобиля «LADA GRANTA», с которым он столкнулся погиб от травмы шейного позвонка. Он попросил следователя Мещерякова дать ему номер телефона потерпевшей стороны - Т., чтобы принести ей свои искренние извинения, встретиться семьями: он, его мама, она и ее мама, и решить вопрос по возмещению погребения, поминок, на что Т. ответила: все вопросы будут решаться только через адвоката, разговаривать не захотела и категорически была против встречи с ее мамой, в конце озвучила сумму возмещения в размере одного миллиона рублей. Так как он является пенсионером Министерства обороны, у него единственный источник дохода - пенсия, эта сумма для него просто не подъемная.

Не отрицая факта нарушения Правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а также в том, что он не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру встречного автомобиля Х. был причинен тяжкий вред здоровью, полагает, что смерть Х. наступила не от причиненной в ДТП травмы, а от неправильного лечения последнего после доставления его в больницу.

В тоже время виновность подсудимого Калугина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и установленных судом, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей Т., данными ей в судебном заседании, которая сообщила, что ей позвонила мама и сказала, что брат - Х., года рождения, попал в аварию. Мама была в шоковом состоянии. Т. стала звонить в полицию, в скорую. Её соединили с Советским отделом полиции, поскольку она живет на , там ей сказали, что надо приехать на опознание. И она с мужем поехали в морг на опознание. В присутствии сотрудника полиции они опознали Х., о чем подписали документы. Потом им дали заключение, то есть справку о смерти, и они поняли, что там указаны травмы. Из Советского отдела полиции обещали позвонить, вызвать. Они ждали, но никаких действий не было предпринято. Они с мужем решили написать письмо в прокуратуру, где все подробно изложили. Позже им позвонили из УМВД по , там предоставили копию справки о смерти, по которой они получали дотацию на похороны. Спустя примерно два месяца, она была вызвана к следователю, от которого узнала, что произошло ДТП на углу , в одной из машин в качестве пассажира находился её брат. Ей сообщили фамилию виновника этого ДТП, в котором ёе брат получил травмы и впоследствии из-за полученных травм скончался.

Брат проживал совместно с мамой, которая является инвалидом и своим сыном 2009 г.р.

Виновник ДТП Калугин В.А. связывался с ней однажды, хотел чтобы она встретилась с ним и его мамой, но так как Т. имеет инвалидность по зрению и не очень хорошее здоровье, она сказала ему, что встретиться сможет только в присутствии мужа или адвоката. Но больше он с ней не связывался, извинений не приносил, какую-либо сумму в качестве возмещения ущерба не передавал.

- показаниями потерпевшей Х. данными ей в судебном заседании, которая сообщила, что погибший Х. является ее сыном. С подсудимым Калугиным В.А. не знакома, она с ним не встречалась, видит его впервые. О том, что произошло с её сыном, ей известно со слов. Она является пенсионеркой, инвалидом. Пояснила, что сын работал, но не официально, зарплата была около 10-15 тысяч рублей. Проживал вместе с ней, также с ними жил внук, сын А.. А. не употреблял наркотики, всегда ей помогал. Она ждала, что виновник гибели сына с ней свяжется, но ей никто так и позвонил, не предлагал встретиться, извинения не приносил, помощь не оказывал.

- показаниями свидетеля Афанасьев Д.В., данными в судебном заседании, который показал, что он подрабатывал в такси, ему поступил вызов, и надо было доставить пассажиров из района Полынковского кладбища в . Он приехал по адресу, к нему в машину на заднее сиденье сели два парня, один с левой стороны за водительским местом, другой с правой стороны. Насколько он помнит погибший был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения в сторону села Покрово-Пригородное на перекрестке , он на зеленый сигнал светофора, должен был продолжить движение в прямом направлении, но встречный автомобиль «Renault Logan» совершающий маневр поворота не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Удар пришелся в переднее левое крыло, в водительскую дверь. Он находился в шоковом состоянии. В это время мимо проезжали сотрудники ППС на служебном автомобиле, они остановились, отрыли дверь, помогли ему выбраться, вызвали скорую помощь. Водитель автомобиля допустивший ДТП был в состоянии опьянения, сотрудники ППС посадили его в патрульный автомобиль. После случившегося один из пассажиров сначала стоял рядом, затем ушел. Второй не мог самостоятельно двигаться, был без сознания. Подъехавшие сотрудники скорой помощи его извлекли из машины, положили на носилки, сделали ему укол, сказали, что ему стало лучше, они также предположили, что он употребляет запрещенные вещества, так как у него были следы от инъекций на руках, и не было видно вен. Каких-либо видимых повреждений у него не было. Позже от следователя ему стало известно, что этот пассажир скончался в больнице.

- показаниями свидетеля Улегин В.В., данными в судебном заседании, который показал, что проходит службу в должности командира отделения ОБППСП УМВД России по . В ночное время они осуществляли патрулирование, в экипаже их было три человека. Они двигались со стороны к пересечению с , и услышали сильный звук, который произошел от столкновения двух автомобилей «Renault Logan» и «LADA GRANTA». Расстояние было в пределах ста - ста пятидесяти метров. Автомобиль такси «Renault Logan» который ехал впереди патрульной машины от удара развернуло на 180 градусов, машина была сильно повреждена. Они подъехали, перекрыли дорогу, включили маячки. Второй автомобиль «LADA GRANTA», тоже такси, оказался чуть левее, из него водитель вышел, сказал, что у него все нормально. Водитель «Renault Logan» сидел в машине, от него исходил запах алкоголя. Его отвели в патрульный автомобиль ППС, он сидел там до приезда ГИБДД, с ним находился водитель патрульной машины Манухин. Затем вызвали скорую помощь, так как во втором автомобиле был зажат пассажир, а также вызвали ГИБДД. Скорая помощь приехала быстро, до их приезда пострадавшего не трогали, не перемещали. Как сказал фельдшер скорой помощи у этого пассажира возможно наркотическое опьянение. Работники скорой помощи его извлекли из машины, погрузили на носилки, а Улегин В.В. помогал отнести его в автомобиль скорой помощи. Пострадавший был жив, то ли стонал то ли мычал что-то, он не понял.         

- показаниями свидетеля Манухин, данными в судебном заседании, который показал, что проходит службу в должности полицейского водителя ОБППСП УМВД России по городу Тамбову. В вечернее время он с коллегами находились на службе, патрулировали маршрут. Они оказались практически очевидцами ДТП на перекрестке , он непосредственно видел как машины «Renault Logan» и «LADA GRANTA» от удара разлетелись в разные стороны. Они подъехали, остановились, включили маячки. Улегин В.В. побежал спросить, нужна ли помощь. Водитель «Renault Logan» сидел в машине, от исходил запах алкоголя, когда вышел из машины, шатался, от помощи отказался. Его отвели в патрульный автомобиль и Манухин все время находился около него. Позже Улегин В.В. сказал ему, что во втором автомобиле есть пострадавший. Как его извлекали, транспортировали, в каком он находился состоянии, Манухин не видел.

-показания свидетеляМошкова П.П., данными в судебном заседании, который показал, что он и его жена Машкова А.В. являются индивидуальными предпринимателями, сфера их деятельности это автомобильный транспорт, услуги по ремонту и автосервису автомобилей. У них с супругой есть общий знакомый в Ростове Филев А.В., у которого есть какое-то количество машин и он попросил по доверенности, сдавать их в аренду в Тамбове. От него они получили генеральную доверенность, сдавали автомобили в аренду, в том числе «Renault Logan» попавший в ДТП. На этих автомобилях можно работать в такси, можно ездить на рыбалку, можно заниматься своими делами, то есть использовать как в личных, так и рабочих целях, для них как арендодателей это не имеет принципиального значения. На автомобиле размещена цветографическая схема рекламного характера с номером телефона для заказа такси. Для того, чтобы работать в такси водитель должен пройти медицинский и технический осмотр. Калугин В.А. также брал автомобиль «Renault Logan», в аренду. Договор аренды Калугина В.А. заключал с его супругой Мошковой А.В.. Чем Калугин В.А. занимался непосредственно, им не известно. Трудовых отношений между ними не было. Водители взявшие автомобиль в аренду отчитываются по финансам каждый понедельник. Калугин В.А. не появился в отчетный день, в понедельник, и они его не видели около 4-5 дней. В договоре указано, что если в течение трех дней водитель не появляется, то арендодатель вправе написать заявление об угоне автомобиля. Но так как Калугин В.А. арендовал машину в течение года, то решили дождаться следующего понедельника, и если его не будет, то тогда уже его разыскивать. О произошедшем ДТП с участием Калугина В.А. он узнал от одного из водителей, который проезжал мимо. Позже ему также стало известно, что тот был виновен в ДТП, находился в состоянии опьянения, а во втором автомобиле погиб пассажир.

-показаниями свидетеляМошковой А.В., данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Мошкова П.П. Дополнительно Машкова А.В. сообщила, по договору аренды Калугину был передан технически исправный автомобиль и арендатор несет ответственность как за сохранность автомобиля так и за его техническое состояние.

-показаниями свидетеляПонамаренко ДЛ.В., данными в судебном заседании, который показал, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по городу Тамбову. , в ночь они с напарником несли службу на сообщение от дежурного, что на перекрестке произошло ДТП, один из водителей находился в состоянии опьянения. Когда прибыли на место, там уже была бригада скорой помощи и сотрудники патрульно-постовой службы. В патрульном автомобиле ППС сидел гражданин Калугин В.А., который находился с явными признаками алкогольного опьянения: был запах алкоголя изо рта, он шатался, его под руки доводили до машины ДПС. В карете скорой помощи уже лежал пассажир, из «LADA GRANTA», сотрудники ППС пояснили, что его доставали, с заднего сиденья. Он был без сознания, сотрудники скорой пытались с ним разговаривать, но он не реагировал. Фельдшер скорой помощи пояснил об имеющихся у него повреждениях, сказал, что визуальных повреждений у него нет, у него есть следы от инъекций, возможно у него передозировка от наркотических веществ, но это все предварительно, точно он не мог сказать. Данных пострадавшего они не знали, потому что второй пассажир, который был с ним, сразу сбежал. Скорая помощь потом уехала во вторую больницу на . А они начали заниматься оформлением документов. Напарник начал заниматься с водителем «Renault Logan», а Понамаренко ДЛ.В. оформлял ДТП, составлял схему, в тоже время находился рядом с патрульной машиной. Калугин В.А. вел себя беспокойно, то ему выйти надо было, то позвонить, отказывался подписывать документы.

- показаниями свидетеля Филатов С.А., данными в судебном заседании, который показал, что , они с Х. встретились в поселке Строитель, выпили. Х. предложил поехать с ним в Тамбов к его друзьям. Приехали, еще выпили, затем вызвали такси, чтобы поехать домой, было уже достаточно поздно. В такси они сели на заднее сиденье, Х. за водителем с левой стороны, а он с правой, во время движения он уснул, проснулся от сильного удара. Сначала не понял, что произошло. Водитель сидел на месте и у него была кровь, а Х. был зажат между передним и задним сиденьем. После удара машины, он наверное что-то пытался спросить у Х., но отвечал ли тот ему или нет, точно уже не помнит. Тот момент когда его извлекали из машины, он уже не видел. Филатов С.А. вышел из автомобиля, сразу появились полицейские, он постоял немного, но так был сильно пьян, от удара голова плохо соображала, то ему показалось, что он услышал слово «иди» и пошел. Какое-то время шел пешком, потом понял, что не знает где находится и вызвал такси, чтобы поехать домой. А примерно через два дня узнал, что Х. погиб.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Филатов С.А., данные им при производстве следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, в части. Из оглашенных показаний следует, что после начала движения автомобиля такси, он находясь в состоянии опьянения, задремал, поэтому за окружающей обстановкой не наблюдал. Через некоторое время, он почувствовал сильный удар и услышал звук хлопка, от которого сразу же проснулся. Открыв правую заднюю дверь автомобиля, он выбрался из салона. На тот момент Х. находился между передним и задним сиденьем автомобиля, на полу, склонившись к водительскому сиденью. Он спросил у Х., всё ли у него нормально? на, что тот ответил всё хорошо. Так как водитель автомобиля Афанасьев Д.В. пытался открыть дверь, он обошёл автомобиль и помог ему выбраться из автомобиля.

Противоречия в показаниях Филатов С.А., объяснил тем, что прошло достаточно много времени, в момент ДТП он находился в сильном алкогольном опьянении. Следователю он говорил, что Х. ответил ему что-то, но он в этом не уверен, утверждать этого не может, поскольку не помнит обстоятельств, возможно от стрессового состояния, а также состояния опьянения в момент произошедшего.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, судне находит в них существенных противоречий относительно установленных обстоятельств дела, они на протяжении предварительного и судебного следствия последовательны, подробны, подтверждаются письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения не установлено и не приведено подсудимым и стороной защиты. Поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, и считает необходимым положить в основу приговора.

Кроме свидетельских показаний, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой и фототаблицей от , согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, находящееся на перекрёстке . Участок местности представляет собой горизонтальную проезжую часть; вид покрытия асфальтобетонное; дорожное покрытие для двух направлений; состояние дорожного покрытия: заснежено. На проезжей части нанесены линии продольной горизонтальной разметки. К проезжей части примыкают: бордюрные камни, далее строения городского типа. Способ регулирования - регулируемый перекрёсток.

При осмотре транспортных средств установлено: 1) автомобиль «Renault Logan» регистрационный знак Н818ВТ761 имеет повреждения капота, переднего бампера и фар, левого переднего колеса, передних крыльев, лобовое стекло, скрытые повреждения; 2) автомобиль «LADA GRANTA» регистрационный знак О925КС68 имеет повреждение капота переднего бампера, переднего левого колеса, левой передней фары, лобового стекла, левой передней двери, крыши, скрытые повреждения. На обоих автомобилях установлена зимняя шипованная резина. Давление в шинах визуально в норме. (т.1 л.д. 9-12,13,14-16,17)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от , согласно которому осмотрен участок местности, где имело место дорожно-транспортное происшествие , находящийся в населённом пункте, на перекрёстке . Осмотром установлено, что покрытие улиц Ю. Гагарина, Воронежской - асфальтобетон, без видимых повреждений; профиль дорог горизонтальный; дорожное покрытие для двух направлений. На проезжих частях улиц - нанесена горизонтальная дорожная разметка. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: по - 2.1 (главная дорога), 8.13 (направление главной дороги), 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход) со стороны ; 2.4 (уступите дорогу), 8.13 (направление главной дороги), 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход) со стороны . Со стороны 2.1 (главная дорога), 8.13 (направление главной дороги) 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход). По .4 (уступите дорогу), 8.13 (направление главной дороги), 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход). Перекресток регулируемый. (т.1 л.д. 69-70,71)

- заключением эксперта от МЮ ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы,согласно которому - в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Калугин В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, водитель Афанасьев Д.В. - требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Калугина В.А. не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. В действиях водителя Афанасьев Д.В. не усматривается противоречий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, могущих находиться в причинной связи с фактом столкновения. (т.1 л.д. 190-193)

- протоколом выемки с фототаблицей от , согласно которому свидетель Машкова А.В., по адресу: , строение 5, на основании постановления от , добровольно выдала автомобиль «RenaultLogan» регистрационный знак Н818ВТ761.(т. 1 л.д. 161-162,163)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от , согласно которому на стоянке, расположенной по адресу: был осмотрен автомобиль «RenaultLogan» регистрационный знак Н818ВТ761. При осмотра установлено, что кузов автомобиля имеет технические повреждения, наиболее выраженные в левой передней части, деформирован капот, левое переднее крыло. Повреждены передние блок фары, бампер, решётка радиатора. Сработали подушки безопасности. (т.1 л.д. 164-165, 166)

- протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена карта памяти SanDiskUltra 64 GB, извлеченная из видеорегистратора торговой марки Neoline, который был установлен в автомобиле «Renault Logan» в момент управления им Калугиным В.А. После осмотра, карта памяти SanDiskUltra 64 GB признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 72-77,78)

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2022произведённого с участием подозреваемого Калугина В.А., адвоката Сычкова В.П. с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена карта памяти SanDiskUltra 64 GB. Согласно просмотренного изображения (видеофайл от ) с указанной карты памяти, установлено, что видеорагистратор установлен в автомобиле «Renault Logan» которым управлял Калугин В.А., во время движения автомобиль смещается, выезжает на полосу встречного движения, создавая аварийную ситуацию. Подъезжает к перекрестку на разрешающий сигнал светофора, вместе с тем начинает совершать маневр поворота не пропустив встречный автомобиль двигавшийся прямо. (т. 1 л.д. 205-206, 207)

- актом предъявления для отождествления личности от согласно которому Т. в помещении морга опознала представленный труп и сообщила, что это Х.. (т.1 л.д. 30)

- заключением эксперта № МД-29-2022 ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которой при судебно-медицинском исследовании трупа Х. обнаружены следующие повреждения:

«А»:

- муфтообразное кровоизлияние в мягкие ткани на уровне 3-го - 6-го шейных позвонков;

- разрыв межпозвонкового диска между 4-5 шейными позвонками и передней продольной связки позвоночника на этом уровне;

- перелом тела 5-го шейного позвонка;

- кровоизлияние под твердую и мягкие оболочки спинного мозга на уровне 3-5-го шейных позвонков;

- ушиб вещества спинного мозга на уровне 4-5-го шейных позвонков с разрушением его структуры;

«Б»:

- рана в теменной области.

Отсутствие явлений заживления и характер реактивных изменений в мягких тканях в зоне повреждений, выявленные при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях, позволяют считать, что все вышеперечисленные повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти.

Характер повреждения позвоночника и спинного мозга позволяют считать, что травма позвоночника возникла при резкой ударной нагрузке на позвоночный столб в горизонтальном направлении, что могло произойти при переразгибании шеи (запрокидывании головы назад) через спинку или подголовник автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Рана в теменной области причинена при действии твердого тупого предмета, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа раны с неровными краями, она также могла образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автомобиля.

Учитывая вышесказанное, можно считать вероятным, образование всех обнаруженных повреждений в момент ДТП .

Все повреждения в область головы причинены в быстрой последовательности друг за другом, в короткий промежуток времени.

Указанный механизм образования телесных повреждений, перечисленных в п.п. «А», исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста и последующем соударении с твердой поверхностью.

При жизни, перечисленные в п. «А» повреждения, в соответствии с п. 6.1.7 и 6.1.8 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ н от , квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть гр-на Х., 1978 г.р., наступила в результате тупой травмы шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа данных болезненных изменений, результатами гистологического исследования, а также данными полученными из медицинской карты , стационарного больного ГБУЗ «Тамбовская областная больница имени В.Д. Бабенко», гастроэнтерологического отделения. (т.1 л.д. 105-111)

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что смерть Х. наступила не вследствие причиненной ему травмы при ДТП, а в результате не надлежаще оказанной ему медицинской помощи, поскольку он был помещен в гастроэнтерологическое, а не в травматологическое отделение, и в течение нескольких часов был жив, однако был поставлен первоначальный диагноз: токсическое действие на организм наркотических веществ, и ему не оказывалась медицинская помощь в связи с переломом позвоночника, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Грезнев Э.А., давший вышеуказанное заключение, который подтвердил выводы, в нем изложенные. Пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались представленными следователем материалы, в том числе история болезни, акт исследования трупа, посмертный эпикриз и др. Дополнил, что Х. было поставлено два основных диагноза: токсическое действие на организм неуточненного вещества и травма позвоночника на уровне шейного отдела. На месте ДТП диагностировать травму позвоночника было невозможно, в том числе ее не могли определить при отсутствии наружных повреждений, кроме того он находился под токсическим воздействием. При поступлении в стационар обнаружен этиловый спирт в крови 1,96 промилле. На момент вскрытия, данных о наличии в крови запрещенных веществ либо алкоголя не установлено. За несколько часов нахождения его в стационаре алкоголь был выведен из организма при проведении дезинтоксикационной терапии. Смерть Х. наступила непосредственно от причиненной травмы шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга. До момента смерти он мог шевелиться, находится в сознании, разговаривать. При такой «хлыстообразной» травме не имеет значения спал он или бодрствовал, в этом случае даже ремень безопасности может не спасти. При резком переразгибании позвоночника рвется передняя продольная связка позвоночника и ломается пятый шейный позвонок. При транспортировке и манипуляциях с пострадавшим, указанную травму получить невозможно. Вопрос о транспортировке в круг вопросов по проведенной им экспертизе не входил. Полученная Х. травма находится в непосредственно причинной следственной связи с его смертью. Описывая в экспертизе повреждения спинного мозга с уровня разрыва межпозвонкового диска он указал на его ушиб, разрушение, на кровоизлияние в месте повреждения. Считает, что все повреждения позвоночника, в том числе повреждение спинного мозга и его оболочки произошли в момент травмы. Тетрапарез возник не сразу, поскольку все время с момента произошедшей травмы отек постепенно нарастает и сдавливает спинной мозг, из-за этого симптоматика начинает проявляться сильнее, в этих участках происходит отмирание нейронов. В данном случае все произошло достаточно быстро, в течение четырех часов, в результате чего наступила смерть.

Никакого предвзятого отношения либо преднамеренности, заинтересованности в показаниях эксперта суд не усматривает, считает их достоверными, понятными, последовательными, не вызывающими сомнений, не свидетельствующими об уклонении данного лица от дачи заключения экспертизы, а поэтому полагает необходимым положить их в основу приговора.

Эксперт в судебном заседании ответил на все вопросы, поставленные стороной защиты, его пояснения не противоречат выводам, изложенным в заключении экспертизы, основаны на материалах дела. Он достаточно компетентен в общем предмете исследования, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Данных о наличии оснований, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, о его заинтересованности в исходе дела не представлено и судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта от , с точки зрения законности и обоснованности, суд считает, оно постановлено в соответствии с Федеральным законом от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; Правилами и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека; нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок назначения и производства экспертных исследований.

Настоящее экспертное заключение содержит выводы, которые подписаны экспертом, поскольку он обладает специальными познаниями, являются полными, мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, и пояснениями эксперта в суде.

Экспертное заключение не носит предположительный характер, усматривается, какие исследования и в каком объёме были проведены, какие факты оно установило и к какому выводу пришло, основаны на материалах дела, то есть является научно-обоснованным, непротиворечивым и понятным.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Органами следствия эксперту был предоставлен необходимый и достаточный для этого материал.

Права обвиняемого Калугина В.А. при назначении и производстве указанной экспертизы нарушены не были. Постановление следователя обосновано, перед экспертом поставлены вопросы, заключение по которым не выходит за пределы его специальных познаний. Калугин В.А. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. При ознакомлении с результатами они реализовали в полной мере свои процессуальные права путём заявления соответствующего ходатайства, которое было рассмотрено следователем в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного решения. По ходатайству защиты следователем был также допрошен эксперт Грезнев Э.А., после ознакомления с протоколом допроса которого, сторона защиты иные ходатайства касающиеся проведенной экспертизы не заявляла.

В судебном заседании, сторона защиты выразила несогласие с выводами экспертизы, указывая на неполноту проведенного исследования, из-за отсутствия в распоряжении эксперта на момент ее проведения, медицинской карты стационарного больного. Полагает, что повреждение спинного мозга повлекшее смерть Х. произошло не в результате травмы причиненной ДТП, а позже в гастроэнтерологическом отделении больницы.

Выслушав доводы стороны защиты, оценив и сопоставив их с вышеприведённым заключением, а также с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Грезнев Э.А., по данному уголовному делу он проводил как судебно-медицинское исследование трупа, так и судебно-медицинскую экспертизу. В его распоряжение была предоставлена медицинская карта стационарного больного Х., с ней он ознакомлен в полном объеме, о чем отражено в акте судебно-медицинского исследования трупа. Судебно-медицинскую экспертизу он проводил уже по материалам уголовного дела, в котором имелся вышеуказанный акт, повторного изучения медицинской карты ему не требовалось. Х. провел в больнице с момента доставления до момента констатации смерти менее четырех часов, соответственно все значимые и необходимые данные содержащиеся в объеме медицинской карты, накопленные за этот промежуток времени, были отражены также, в посмертном эпикризе.

Механизм причинения телесного повреждения согласуется с показаниями свидетелей по делу, показаниями самого Калугина В.А. об обстоятельствах ДТП.

Механизм причинения телесного повреждения эксперт Грезнев Э.А. подтвердил в судебном заседании, ответил на вопросы стороны защиты по данному аспекту, указал по каким основаниям он пришел к такому выводу.

В исследовательской части экспертизы указано, что при исследовании позвоночника обнаружено: разрыв межпозвоночного диска между 4-5 шейными позвонками, на этом уровне имеется разрыв передней продольной связки позвоночника, при этом на уровне 3-6 шейных позвонков обнаружено кровоизлияние максимальной толщиной на уровне 4-го шейного позвонка охватывающее позвоночный столб муфрообразно, располагающееся непосредственно в тканях его окружающих, при вычленении 3-6 шейных позвонков и разделении межпозвоночных дисков обнаружено, что тело 5- позвонка деформировано и представлено двумя фрагментами располагающимися компактно. При исследовании спинного мозга на уровне 3-5 шейных позвонков, ткань спинного мозга мозаична по цвету за счет чередования темно-красных и светло-красных участков, по консистенции приближается к мазеобразной, рисунок слоев не различим (т.1 л.д.108). То есть, эксперт детально исследовал позвоночник, осмотрел его со всех ракурсов, описал подробно обнаруженные повреждения.

Таким образом, на основании объективных сведений, полученных в ходе осмотра трупа; при гистологическом исследовании внутренних органов; из материалов уголовного дела, совокупности доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми, положены в основу приговора суда, эксперт пришел к выводу, тупая травма шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга у Х. возникла от переразгибания шеи (запрокидывания головы назад) через спинку или подголовник автомобиля. Упомянутый механизм причинения телесного повреждения никаких сомнений у суда не вызывает.

При этом, вышеуказанная травма у Х. возникла при дорожно-транспортном происшествии , от столкновения двух транспортных средств «LADA GRANTA» пассажиром которого являлся Х. и «Renault Logan», которым управлял подсудимый. Смерть Х. наступила от указанной травмы.

В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью установления, какие телесные повреждения были причинены Х. в результате ДТП , какое повреждение явилось причиной его смерти, возникло ли травматическое разрушение вещества спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника у Х. сразу в момент ДТП или на этапах оказания медицинской помощи, и если это произошло на этапах медицинской помощи, определить какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью Х. от перелома шейных позвонков и от разрушения спинного мозга. По мнению стороны защиты, выводы экспертизы противоречат заключению специалиста, представленного ими, и свидетельствуют о необходимости повторного исследования спорного вопроса.

Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной экспертизе по уголовным дела», необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Выслушав доводы стороны защиты, оценив их в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Судом установлено, водитель Калугин В.А., управляя автомобилем «Renault Logan», в состоянии опьянения, двигаясь по , на перекрестке с не пропустил автомобиль «LADA GRANTA», двигавшейся во встречном направлении, в котором в качестве пассажира находился Х., и допустил столкновение с данным автомобилем.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Х. обнаружены вышеуказанные телесные повреждения которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, являющегося незаинтересованным в исходе дела лицом, основаны на исследовании трупа Х., содержат результаты данного исследования, признаны экспертом достаточным для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, локализации и давности образования телесных повреждений у потерпевшего, степени тяжести вреда здоровью, содержат ответы на все поставленные вопросы.

Заключение эксперта получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. В нем содержится, кем и на каком основании проводилось исследование, оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у Х. телесные повреждения могли образоваться при столкновении автомобилей, то есть при дорожно-транспортном происшествии .

Таким образом, сформулированные в заключении выводы эксперта не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. На поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, которые не содержат неясностей и противоречий, требующих устранения путём проведения повторной комплексной экспертизы и привлечения к участию в деле иных специалистов.

Судом исследовано заключение специалиста Панов М.Е. от (т.2 л.д.155-160), которое проводилось на основании запроса стороны защиты. Вопросы, которые ставились перед специалистом, касались моментов наличия у потерпевшего Х. телесных повреждений, которые образовались в результате столкновения двух автомобилей, водителем одного из которых являлся Калугин В.А., а Х. был пассажиром второго, степени их тяжести и причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

Описание полученных пострадавшим Х. телесных повреждений в заключении специалиста, аналогично изложенным экспертом в заключении, также как и квалификация их тяжести, согласно соответствующим п.п. Медицинских критериев утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ н от .

В то же время специалистом в заключении указано, что в момент рассматриваемого ДТП у пассажира Х. образовалась тупая травма шейного отдела позвоночника с переломом тела С5 шейного позвонка и разрывом межпозвонкового диска С4-С5. А ушиб вещества спинного мозга на уровне С4-С5 позвонков с разрушением его структуры, который в свою очередь, в соответствии с п.6.1.8 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ н от , квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью, образовался из-за неправильной транспортировки пострадавшего Х. бригадой скорой помощи, без жесткой фиксации шеи, в непрофильное гастроэнтерологическое отделение, не предназначенное для оказания медицинской помощи пострадавшим со спинальной травмой.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен специалист Панов М.Е., который показал, что по результатам исследования он пришел к выводу, что транспортировка пострадавшего Х. бригадой скорой помощи, осуществлялась без жесткой фиксации шеи, что могло стать причиной смещения отломков 5 шейного позвонка. Повреждение спинного мозга, повлекшее смерть пострадавшего Х. произошло в гастроэнтерологическом отделении ТОГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» в результате смещения отломков 5 шейного позвонка и повреждения спинного мозга.

Также пояснил, что считает представленное в экспертизе исследование неполным, поскольку медицинская карта стационарного больного Х. эксперту не предоставлялась и эксперт не заявлял ходатайство о необходимости предоставления данного документа.

Исследовав представленные стороной защиты заключение специалиста, суд относится к нему критически, считает его недостоверным и противоречащим установленным обстоятельствам по делу. Оно выдвигает предположение о необоснованности сделанных судебно-медицинским экспертом выводов, и соответственно, невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательств по делу, ставит под сомнение достоверность обстоятельств, причинения Х. телесных повреждений повлекших его смерть и обвинение, предъявленное Калугину

Из материалов уголовного дела следует, указанный специалист не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определённом ст. 168 УПК РФ, копии материалов дела нему представлены не в порядке ст. 270 УПК РФ, поэтому достоверность выводов специалиста, не основанных на материалах дела, в силу изложенного вызывают сомнения.

Ставя под сомнение правильность и обоснованность суждений, изложенных специалистом в заключении, суд учитывает, они опровергаются взятыми за основу приговора доказательствами и установленными на их основании фактическими обстоятельствами дела, заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности в установленном уголовно-процессуальном порядке.

К показаниям специалиста Панов М.Е. суд, с учётом вышеизложенной критической оценки данного заключения, а также выводов судебно-медицинского эксперта, подтверждённых последним при допросе в судебном заседании, и данных им разъяснений, касающихся заключения, относится критически и не принимает их во внимание.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2001г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Заключения и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентности и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждений и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как любое другое доказательство.

Названное заключение специалиста фактически представляет собой рецензию на заключение судебно-медицинского эксперта, в которой сделан вывод о необоснованности ранее проведенного исследования и полученных выводов, указано на нарушения уголовно-процессуального закона и нормативных документов, регламентирующих экспертную деятельность.

В то время как нормативные документы, регламентирующие экспертную деятельность, не предоставляют специалисту право входить в оценку выводов других экспертов, которые привлечены к участию в уголовном деле в соответствии с нормами УПК РФ и предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, старший фельдшер выездной бригады при станции скорой помощи «Домашний доктор» Коротаев М.А., сообщил, что транспортировка Х. осуществлялась непосредственно на носилках, которые были оборудованы ремнями безопасности, согласно всем стандартам оказания помощи, использовался также воротник «Шанца». Все эти меры принимались, поскольку пострадавший находился без сознания, и в сознание не приходил, транспортировка пострадавшего на носилках, подтверждаются свидетельскими показаниями Улегин В.В., Афанасьев Д.В., Понамаренко ДЛ.В..      

Данные обстоятельства свидетельствует о необъективности и необоснованности указанного заключения специалиста, а все его пояснения суд считает рассуждениями, которые направлены опорочить заключение эксперта Грезнев Э.А., которое подтверждает вину Калугина В.А. в совершении данного преступления.

Все доводы защиты и подсудимого являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а поэтому, оценивая их в совокупности с установленными обстоятельствами, суд считает, что они противоречат материалам дела, строятся на предположениях и односторонней оценке доказательств. Тогда как доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, так как содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из представленных законных источников в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными для вывода о виновности подсудимого, считает, что имеется совокупность доказательств, изобличающих Калугина В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, которую суд признаёт достаточной для разрешения дела по существу.

Судебно-медицинским экспертом достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть Х., получены им в дорожно-транспортном происшествии виновником которого является Калугин В.А.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть Х., находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями подсудимого.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.264 УК РФ суд находит несостоятельными, они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Суд квалифицирует действия Калугина В.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что Калугин В.А. будучи в состоянии опьянения, нарушил требование пунктов 2.7 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Х. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

К показаниям подсудимого о причине наступления смерти Х., суд относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и другими материалами дела, свидетельствует о его желании смягчить ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Калугин В.А. не судим, совершил впервые неосторожное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем Калугин В.А. вину в совершении преступления признал частично, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на специальных медицинских учётах не состоит, принес потерпевшим извинения в суде, проживает с матерью пенсионеркой, нуждающейся в постороннем уходе, является военным пенсионером, ветераном военной службы, ветераном труда, за время службы награжден ведомственными и государственными наградами, благодарственными письмами, что в силу ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к неосторожным преступлениям, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также то, что непосредственной причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явились действия Калугина В.А., как водителя управлявшего источником повышенной опасности, которые привели к тяжким последствиям в виде смерти человека, суд приходит к выводу, что исправление Калугина В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы реально и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Калугину ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку, не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного Калугина В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также нет оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Ввиду того, что подсудимым был нарушен порядок пользования ранее представленным ему специальным правом в виде управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями, он подлежит лишению указанного специального права.

При этом суд учитывает, то что Калугин В.А. согласно постановлению мирового судьи судебного участка № от был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в качестве обязательного дополнительного наказания был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, при этом указанное постановление решением Советского районного суда от было отменено, производство по делу прекращено, а водительское удостоверение возвращено Калугину . В соответствии со справкой УМВД России по Калугин В.А. был лишен специального права, по постановлению мирового судьи в период с по .

Согласно положениям п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.     

Таким образом, указанный выше период подлежит зачету в срок назначенного по настоящему уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Калугину надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку он ранее не судим, совершил впервые преступление, хотя и относящееся к категории тяжких, однако имеющее неосторожную форму вины.

В связи с чем, оснований для назначения Калугину отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими предъявлены исковые требования: потерпевшей - гражданским истцом Х. (матерью погибшего) - о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей; потерпевшей - гражданским истцом Т. (родной сестрой погибшего) - о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Подсудимый Калугин В.А. исковые требования в части компенсации морального о вреда потерпевшим признал частично, посчитав их завышенными, считает с учетом требований разумности, возможным возмещение в размере от 100 до 150 тысяч рублей.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями Калугина В.А. и наступлением смерти Х., вина Калугина В.А. в совершении преступления, которая, при этом, имела неосторожную форму, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, подобная утрата безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего эмоциональное расстройство, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии в разъяснениями содержащимися в п.п. 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая вышеуказанные требования закона, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, то, что он является военным пенсионером по выслуге лет, размер его пенсии составляет около 28000 рублей, проживает с матерью-пенсионеркой, нуждающейся в постороннем уходе, и в то же время отсутствие сведений о противопоказаниях к труду по состоянию здоровья и его еще трудоспособный возраст, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд вышеуказанные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворяет частично: потерпевшей Х., являющейся матерью погибшего Х. в размере 1 000 000 руб., потерпевшей Т., которой погибший был родным братом в размере 500 000 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калугина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, то есть самостоятельно по предписанию органа уголовно - исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Калугину исчислять со дня прибытия в колонию - поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на все время отбытия основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Засчитать в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, срок отбытого наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от , в период с по .

Меру пресечения Калугину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей - гражданского истца Х. и потерпевшей - гражданского истца Т. к подсудимому - гражданскому ответчику Калугина В.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с Калугина В.А. с пользу Х. в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с Калугина В.А. с пользу Т. в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: карту памяти SanDiskUltra 64 GB хранящуюся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела; автомобиль «RenaultLogan» регистрационный знак Н818ВТ761 переданный свидетелю Мошковой А.В., по вступлении приговора в законную силу, считать преданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток с момента постановления приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:         С.В. Егорова