Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-368/2020 от 07.05.2020

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                                                                    <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО СЗ «<...>» ФИО 1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО СЗ «<...>»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, ООО СЗ «Котельники» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в № по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, земельный участок <адрес>, ООО СЗ <...>» допущено нарушение требований ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан при проведении строительных работ. Организацией, которой даны разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ №№ RU№, RU№, от ДД.ММ.ГГ №RU№, от ДД.ММ.ГГ №№ RU№, RU№, является ООО СЗ <...>». Таким образом, ООО СЗ <...>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Защитник ООО СЗ «<...> обратился, в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии защитника общества, не извещенного надлежащим образом о составлении протокола. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО 2, в то время как ООО СЗ «<...> доверенность на представление интересов не выдавало. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу.

Защитник ООО СЗ «<...> и представитель территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области, в судебное заседание в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Ранее, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО 3, который показал, что он проживает по адресу: <адрес> через дорогу от ООО СЗ <...>». В конце ДД.ММ.ГГ года ООО СЗ «<...>» начало строительные работы. Как правило работы велись по ночам. ДД.ММ.ГГ в № Общество также вело громкие строительные работы, спать было не возможно.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ должностным лицом в адрес ООО СЗ <...>» направлена телеграмма о прибытии для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГ к №.

Согласно отчету указанная телеграмма была вручена представителю ООО СЗ «<...>» ДД.ММ.ГГ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ООО СЗ «<...>» не было извещено о дате, времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах следует признать, что составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «<...> в отсутствие законного представителя или защитника общества, не извещенных надлежащим образом о месте и времени совершения данного процессуального действия ДД.ММ.ГГ, является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в данном случае право лица на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО СЗ «<...>» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО СЗ <...>» - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ООО СЗ «<...>» ФИО 1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО СЗ «<...>»

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                               Штейнберг О.Г.