Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2021 от 10.06.2021

Мировой судья Шатохин Д.В.

УИД 66MS0117-01-2021-000078-25

Дело № 11-68/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                      10 августа 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Орловой Д.А.

с участием представителя истца Корякиной И.Г. - Беленького А.А., представителя ответчика ООО «Сити-Сервис» Муратова С.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Ирины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью ««Сити-Сервис»на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Корякина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о взыскании переплаты за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что в период с января по декабрь 2019 года ей начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18,98 рублей в месяц по ставке, утвержденной Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма №1219 от 29.12.2018 года. Вместе с тем решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 года были признаны приложения №1, 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года №1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» недействующими со дня принятия. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.06.2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года изменено, изложен абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Признать приложения №1, 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года №1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» противоречащими действующему законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу». В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой платы, признан решением суда недействующим и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет платы на основании признанного недействующим нормативного акта является незаконным. До принятия постановления администрации ГО Верхняя Пышма №1219 от 29.12.2018 года действовало постановление администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 № 1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году». Поскольку законно установленных размеров платы на содержание и ремонт жилых помещений в ГО Верхняя Пышма в 2019 году не имеется, то применению подлежит тариф, установленный постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 № 1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 201’8 году. На 2018 год был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам с обычной степенью благоустройства с газом 19 руб. 29 коп. - стоимость вывоза мусора в размере 1 руб. 68 коп., то есть в размере 17 руб. 61 коп. В 2019 году размер указанной платы составлял 18 руб. 98 коп. Таким образом разница составила 1 руб. 37 коп. за 1 кв.м. Переплата в 2019 году составила 1 001 руб. 16 коп. Переплату в указанном размере просит взыскать с ответчика в свою пользу в полном объеме. Кроме того, действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя коммунальных услуг, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, так как требования потребителя, изложенные в претензии, добровольно не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – от 08.02.2021, исковые требования Корякиной Ирины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании переплаты за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Корякиной Ирины Григорьевны переплату за содержание и ремонт жилого помещения в 2019 году в размере 1 001 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего в размере 7 001 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО «Сити-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – от 08.02.2021, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.06.2020 г. решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Признать приложения №1, 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года №1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» противоречащими действующему законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу». Таким образом, решением чётко установлен момент, с которого тариф на 2019 год не подлежит применению. Ссылается на ст. 13 ГК РФ. Взыскание морального вреда в пользу истца считает, необоснованным. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о компенсации морального вреда, так же как и любые другие исковые требования, подлежит доказыванию. Каких- либо доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий не предоставлено. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом необоснованно взыскан штраф. Судом необоснованно взысканы судебные расходы в размере 4 000,00 руб. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, следует принять во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела. Такие действия истца, как составления типового заявления в суд, а также его подача в суд имеют очень низкую сложность. В данном случае, истец явно злоупотребляет процессуальными правами при взыскании расходов на оплату услуг юриста, так как умышленно завышает их размер. Считает, таким образом, что суд, при вынесении решения по данному делу, необоснованно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и незаконно удовлетворил исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» Муратов С.Х. действующий на основании доверенности апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Просил решение мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района – Шатохина Д.В. от 08.02.2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Корякиной И.Г. – Беленький А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился, представил письменные возражения. Просил решение мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района – Шатохина Д.В. от 08.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Корякина И.Г. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1,4,5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание заинтересованного лица (истца по делу).

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Решением Верхнепышминского городского суда от 29.01.2020 года признаны недействующими со дня принятия приложения № 1, 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2018 года № 1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году».

При этом судом было установлено, что органом самоуправления произведена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2019 году от 6,85% до 8, 04%, что не соответствует пункту 3.6 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 года № 213/пр. Административным ответчиком значительно превышен индекс потребительских цен. Судом сделан вывод, что органы местного самоуправления не изложили обоснование и расчет размера платы, установленных в приложении № 1 к постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма в 2019 году», провели индексацию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2019 году не в соответствии с индексом потребительских цен. То есть размер платы в приложении № 1 являются произвольными и непроверяемыми, а потому подлежат признанию недействующими.

Апелляционным определением от 04.06.2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 года изменено, приложения № 1, 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года № 1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» признаны противоречащим действующими законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Основным и единственным доводом стороны ответчика является то обстоятельство, что на момент осуществления начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения примененный тариф являлся действовавшим, в связи с чем такое начисление ответчик находит законным и обоснованным, не считает возможным при проведении начислений руководствоваться предшествовавшим тарифом, утвержденным Постановлением

Администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 №1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году». Указанный довод представителя ответчика суд апелляционной инстанции находит противоречащим требованиям законодательства, а потому во внимание не принимает.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.10.2013 N 6098/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 20.10.2020 года № 16-КГ20-14-К4, исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Поскольку специальных выводов в Апелляционном определении Свердловского Областного суда от 04.06.2020 года не содержится, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из приведенной выше позиции о том, что в таком случае применение признанного недействующим нормативного акта при возникновении судебного спора не допускается, в том числе и в случае, когда платежи на основании данного акта была начислена за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27,28 рублей экономически не обоснована, не соответствует уровню инфляции и значительно превышают индекс потребительских цен, нормативный акт, которым установлен данный тариф, признан незаконным. В связи с чем, получение ответчиком в 2019 году платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27,28 рублей, является незаконным.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., отражено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При таких обстоятельствах, по аналогии, суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 года № 1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа в 2018 году». Данный нормативный акт является действующим, тарифы, утвержденные данным постановлением не оспорены.

На 2018 год был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам с обычной степенью благоустройства, с газом 19,29 рублей. Из данной суммы необходимо вычесть 1,68 рублей - стоимость вывоза бытового мусора и КГМ, поскольку с 2019 года данная услуга оплачивается отдельно. Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 17,61 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции законно взыскал суммы переплаты в размере 1 001,16 рублей.

Иного замещающего нормативно правового акта не имеется, доказательства обратного ответчиком суду не представлено. Ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В силу пункта 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В силу абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты

гражданских прав относится неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Таким образом, при рассмотрении данного дела не может быть применено приложение №1 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года №1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» как противоречащее закону по вышеизложенным основаниям.

Вопреки доводам жалобы, статья на которую ссылается ответчик (ст. 13 ГК РФ) предусматривает восстановление прав истца в случае признания судом недействительным акта органа местного самоуправления. Ответчик иного расчета не представил.

Истец производила оплату в завышенном размере, чем это предусмотрено законом, что безусловно является нарушением ее прав.

Таким образом, применение ответчиком размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2018 года № 1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» признанного недействующим и противоречащим федеральному законодательству, в данном случае является неправомерным.

Установленное нарушение прав потребителя при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги свидетельствует о причинении морального вреда истцу как потребителю, что в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы, размер которой с учетом обстоятельств по настоящему делу, характера нарушенного права, а также поведения ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, наличие (отсутствие) претензии, поданной ответчику до обращения в суд, правового значения для взыскания штрафа не имеет.

Сам факт обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств, и удовлетворение такого иска, влечет взыскание с ответчика вышеуказанного штрафа. В данном случае констатируется факт, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку ответчик добровольно не исполнило требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд правомерно взыскал с ООО «Сити-Сервис» штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Данный вывод суда соответствует как требованиям закона, так и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к изложению возражений ответчика, относительно исковых требований, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 08.02.2021, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», - без удовлетворения.

Председательствующий: Литовкина М.С.