Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 ~ М-28/2024 от 17.01.2024

УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 11 марта 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием представителя истца Волкова А.В.- Забияка И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2024 по исковому заявлению Волкова А.В. к Карнакову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Карнакову И.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 72 228 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут Карнаков И.В. во дворе <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки ЛАДА-21074, г/н №, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на стоящий без движения принадлежащий Волкову А.В. автомобиль Toyota Camry, г/н №, причинив ему механические повреждения.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия Карнаков И.В. с места ДТП скрылся.

При производстве административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что права управления транспортными средствами Карнаков И.В. не имеет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима от 12 сентября 2023 года Карнаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Согласно справке о ДТП, принадлежащему Волкову А.В. автомобилю причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, правое переднее крыло, литой диск переднего левого колеса, лакокрасочное покрытие переднего бампера.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Тюменской области, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду отсутствия у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО и указано на то, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в ДТП.

С целью определения стоимости запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО

Согласно предварительному заказу-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей, необходимых для восстановления его автомобиля, составляет 52 428 рублей 09 копеек, стоимость восстановительных работ составляет 10 230 рублей, стоимость работ по окраске автомобиля составляет 9 570 рублей. Таким образом, общая сумма затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца, составляет 72 228 рублей 09 копеек.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах с ответчика как непосредственного виновника ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Определением суда от 22 января 2024 привлечены в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» (л.д. 1-2).

Определением суда от 09 февраля 2024 в качестве третьего лица привлечена Мехралиева М.Ш.К. (л.д. 93).

В судебное заседание истец Волков А.В. при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 101, 107), его представитель- Забияка И.С. просила требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Карнаков И.В. не явился. Не смотря на то, что направляемую в его адрес корреспонденцию ответчик Карнаков И.В. не получает, суд считает его надлежащим образом извещенным о ходе рассмотрения дела в суде, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом руководствуется следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчику Карнакову И.В. неоднократно почтой направлялись судебные повестки по месту его фактического проживания, установленного судом (л.д. 80, 108), однако извещения ответчиком получены не были, вернулись в суд с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 77, 100).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Карнаков И.В. надлежащим образом извещался судом, однако поступлением почтовой корреспонденции по адресу регистрации не интересовался, с заявлением в почтовое отделение о необходимости направлять поступающую на его имя корреспонденцию по месту жительства не обращался, что свидетельствует о сложившейся позиции ответчика не получать судебные извещения.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», третье лицо Мехралиева М.Ш.К. при надлежащем извещении в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представили (л.д. 78, 100, 103, 122).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, учитывая отсутствие возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут Карнаков И.В. во дворе <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки ЛАДА-21074, г/н №, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на стоящий без движения принадлежащий Волкову А.В. автомобиль Toyota Camry, г/н №, причинив ему механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, правое переднее крыло, литой диск переднего левого колеса, лакокрасочное покрытие переднего бампера (л.д. 11-14).

При производстве административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Карнакову И.В. не выдавалось, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д. 15, 120).

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Карнаков И.В. признан виновным по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 62).

После совершенного дорожно-транспортного происшествия Карнаков И.В. с места ДТП скрылся, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 16), что подтверждается представленными административными материалами (л.д. 63-75).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 12 сентября 2023 года Карнаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, постановление вступило в законную силу 23.09.2023 (л.д. 17, 82-83, 110-121).

Указанным постановлением мирового судьи установлена вина Карнакова И.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также принадлежность ему автомобиля марки ЛАДА-21074, г/н №, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Мехралиевой М.Ш.К., что также подтверждается представленными в материалы дела указанным договором купли-продажи и карточкой учета транспортного средства (л.д. 59, 117-118).

С целью получения страхового возмещения Волков А.В. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду отсутствия у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО и указано на то, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в ДТП (л.д. 18, 40-57).

Согласно предварительному заказу-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО, стоимость запасных частей, необходимых для восстановления принадлежащего Волкову А.В. автомобиля Toyota Camry, г/н №, составляет 52 428 рублей 09 копеек, стоимость восстановительных работ составляет 10 230 рублей, стоимость работ по окраске автомобиля составляет 9 570 рублей, общая сумма затрат, необходимых для восстановления автомобиля Волкова А.В., составляет 72 228 рублей 09 копеек (л.д. 19-20).

Требование Волкова А.В. о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба его автомобилю, направленное в адрес Карнакова И.В., последним не исполнено (л.д. 21-22).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что виновным в совершении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут во дворе дома № по <адрес> дорожно-транспортного происшествия является Карнаков И.В., управлявший принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки ЛАДА-21074, г/н №, который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на стоящий без движения принадлежащий Волкову А.В. автомобиль Toyota Camry, г/н №, причинив ему механические повреждения, также Карнаков И.В. был привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Карнакова И.В. по ОСАГО застрахована в момент ДТП не была.

Согласно представленного истцом расчета восстановительных работ с учетом стоимости запасных частей, общая стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства составит 72 228 рублей 09 копеек (л.д. 7), указанный расчет ответчиком не оспорен.

Виновными действиями Карнакова И.В. принадлежащему Волкову А.В. автомобилю Toyota Camry, г/н №, причинен материальный ущерб в размере 72 228 рублей 09 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей (л.д. 23) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А.В. к Карнакову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Карнакова А.В. (паспорт №) в пользу Волкова А.В. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 72 228 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей, всего взыскать 74 595 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий                      А.А.Калинин