Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2024 (2-3547/2023;) ~ М-3239/2023 от 05.12.2023

2-362/2024

УИД 56 RS0030-01-2023-004188-80

Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретарях Парфеновой Е.Д., помощнике судьи Ненашевой С.А.,

с участием истца Никифоровой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>,

представителя истца Максимова А.Д., действующего на основании доверенности,

ответчиков Таканаевой А.Р. и Довбня В.Г.,

представителей ответчиков Губайдуллина Р.С. и Низамеева К.Р., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к Довбня Вячеславу Глебовичу, Захаровой Ирине Николаевне, Таканаевой Альфие Радиковне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Никифорова Т.А., действуя от имени несовершеннолетних детей <данные изъяты>., обратилась в су4д с указанным исковым заявлением, указав нижеследующее. 10.02.2023 года она, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, вместе с Исаевой Д.А. на основании договора купли-продажи приобрели жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у Таканаевой А.Р. В силу положений п.13 договора покупатель обязался ежемесячно оплачивать плату за проход и приезд к приобретаемому жилому дому и земельному участку в размере 703 рубля 80 копеек, исходя из тарифа 1 рубль 53 копейки за 1 кв м земельного участка. Необъяснимые действия Довбня В.Г., Захаровой И.Н. и Таканаевой А.Р. в нарушение условий договора и сложившиеся отношения привели к невозможности использования истцом земельного участка, так как на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> напротив принадлежащего стороне истца земельного участка размещен неперевозимый металлический гараж, который препятствует заезду на земельный участок стороне истца. Все попытки добровольно урегулировать конфликт результатов не дали. Истцы тем самым лишены возможности полноценного использования принадлежащего им земельного участка. Единственный способ решения возникшей проблемы – перенос металлического гаража, который был ответчиками установлен незаконно. За защитой нарушенного права она обратилась в суд с данным исковым заявлением и просила обязать Довбня В.Г., Таканаеву А.Р., Захарову И.Н. устранить нарушение прав собственников в лице Никифоровой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> напротив земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> от металлического гаража. Обязать Довбня В.Г., Таканаеву А.Р., Захарову И.Н. в последующем не препятствовать стороне истца путем размещения предметов и конструкций на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> напротив земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца заявлено об отсутствие к моменту рассмотрения иска претензий к Захаровой И.Н., в связи с чем и от поддержания ранее заявленных в отношении нее исковых требований отказались.

В судебном заседании Никифорова Т.А. и представитель Максимов А.Д. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований к Таканаевой А.Р. и Довбня В.Г., полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. Указали, что со стороны Довбня В.Г. и Таканаевой А.Р., являющихся супругами, намеренно чинятся препятствия в использовании принадлежащего истцу земельного участка, целью взимания дополнительной платы за стоянку автомобиля около дома. Полагает, что при приобретении земельного участка и жилого дома в договоре прописано право проезда к ее дому, за это она вносит плату, а потому вправе организовать въезд на территорию своего двора со стороны калитки. Однако, там ответчиком размещен металлический гараж, который не позволяет вести работы по оборудованию стоянки автомобилей, чем существенно нарушаются права и законные интересы истцов. Последний намерены возвести на территории своего двора стоянку эстакадного типа для размещения 2-х автомобилей, готовится проект, так как двор находится ниже земельного участка ответчиков и попасть туда можно только по ступенькам вниз. Со стороны дороги и ворот заезд невозможен, так как дорога узкая, развернуться на автомобиле практически невозможно. Добровольно ответчики убрать гараж отказываются. Более того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования – для проездов, а не для установки гаражей. Сведения актуальны в ЕГРН. Со стороны иного смежного земельного участка, принадлежащего Слобоцкову М.М., совершенно не имеется возможности сделать заезд, так как он проходит вдоль дороги, из-за которой они не могут пользоваться боковыми въездными воротами.

Ответчики Таканаева А.Р. и Довбня В.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование ответчик Таканаева А.Р. указала, что Никифорова Т.А., приобретая дом от имени детей, знала о том, что ворота во двор расположены сбоку со стороны дороги, ими она изначально пользовалась, специально сделала отмостку, отсыпала часть дороги. Ответчик Довбня В.Г. пояснил, что спорный металлический гараж принадлежит его семье, он его туда перенес для хранения строительного материал и инвентаря, планирует поставить еще один туда же. Прав истца никоим образом не нарушает, поскольку на территорию двора дома истцов имеется въезд через раздвижные ворота со стороны дороги, которым те и могут пользоваться. Со стороны калитки имеется проход. При этом через раздвижные ворота имеется возможность заезда на территорию двора истцов, они им иногда пользуются, а на оборудования въезда со стороны входной калитки собственник смежного земельного участка согласия не давала. При этом члены семьи истца постоянно паркуют свой автомобиль около двора дома на принадлежащем Таканаевой А.Р. земельном участке, на замечания и просьбы убрать его реагируют агрессивно. При этом истец собственники земельного участка с 2022 года, с 2023 года начались конфликты, в настоящее время истец имеет задолженность по оплате проезда

Представители ответчиков Губайдуллин Р.С. и Низамеев К.Р. в судебном заседании поддержали позицию доверителей, настаивали на незаконности заявленных исковых требований, в связи с чем просили истцу в иске отказать. В обоснование ссылались на недоверие выводам экспертного заключения Шариповой Д.М., представленного стороной истца, и эксперта <данные изъяты>., так как последний неверно произвел замеры и не учел актуальные сведения в ЕГРН о земельном участке. На земельном участке ответчиков имеется сервитут, дорога шириной примерно 5,0 м (со слов Довбня В.Г.), хотя эксперт указал ее ширину как 3,5 м. Более того, смежный спорный земельный участок является частной собственностью права собственника не могут быть нарушены за счет приобретения блага другого собственника.

В судебное заседание не явились ответчик Захарова И.Н.Ж, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска Исаева Д.А., представитель ООО «Юрал», о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседан6ия. В предыдущем судебном заседании Исаева Д.А. настаивала на необходимости удовлетворения исковых требований, указав, что ответчики препятствуют им использовать свой земельный участок и жилой дом, злоупотребляют, потому возникла конфликтная ситуация. У нее грудной ребенок и в случае опасности специальная техника не сможет подъехать к их дому, так как из-за металлического гаража парковаться там невозможно. Они намерены внутри своего двора сделать парковку эстакадного типа и загонять автомобиль внутрь, тем самым не создавая дискомфорта ответчикам.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

Частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу части 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв м +/-<данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит Исаевой Д.А., <данные изъяты> в равных долях – по 1/3 доли каждому (сведения выписки ЕГРН от 15.12.2023 года). Данный факт также подтверждается представленным в материалы гражданского дела договором купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома от 10.02.2022 года между Таканаевой А.Р. и Исаевой Д.А., Никифоровой Т.А., действующей от имени и в интересах <данные изъяты>. По условиям данного договора покупатель обязуется оплачивать ежемесячную оплату за проход и проезд к приобретаемому жилому дому и земельному участку в размере 703 рубля 80 копеек, исходя из тарифа 1 рубль 53 копейки за 1 кв м земельного участка (п.13).

Факт оплаты денежных средств в счет исполнения обязательства по данному договору подтвержден имеющимися в деле световыми копиями чеков по операции.

Никифорова Т.А. является матерью несовершеннолетних <данные изъяты>. и Исаевой Д.А., что следует из представленных в материалы гражданского дела световых копия свидетельств о рождении.

По сведениям выписки из ЕГРН от 15.12.2023 года, смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит Таканаевой А.Р.

Ответчики Таканаева А.Р. и Довбня В.Г. состоят в зарегистрированном браке, что подтвердили в суде, спорный металлически гараж считают совместно нажитым супругами имуществом.

В обоснование доводов исковых требований сторона истца ссылается на факт размещения ответчиками в непосредственной близости от калитки. Ведущей внутрь их двора, металлического гаража, который препятствует пользованию ими принадлежащим земельным участком, в том числе невозможно парковать автомобиль перед двором, а также невозможно размещение автомобилей специальных служб в случае необходимости. При этом представлена фототаблица с изображением указанных локаций.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.

В подтверждение позиции стороной истца представлено заключение землеустроительной экспертизы ШИФР ЭБ-01/01.24-ЗУ, выполненное ООО Экспертное бюро «ДанХаус» (эксперт <данные изъяты>.), согласно выводам которого существующий металлический одноэтажный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, напротив входа на территорию домовладения, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен индивидуальный жилой дом <данные изъяты>, создает препятствие пользования подъездного пути к домовладению.

Между тем, стороной ответчиков указанное экспертное заключение оспорено, указано на его необъективность и противоречивость.

В качестве специалиста в связи с выполненным заключением в судебном заседании опрошена <данные изъяты>., которая пояснила, что 22.01.2023 г. ею осуществлен выезд на данный объект, произведен визуальный осмотр земельного участка с наружной части и с внутренней. По результатам проведенного визуального инструментального обследования представлена фотофиксация в экспертизе, где были также дополнительно с помощью съемки закоординированы существующие ограждения, т.е. забор существующего земельного участка. В экспертизе представлена схема № 3, на данной схеме ситуационно обозначены объекты исследования, пунктирной линией обозначена граница существующего забора, отражены инженерные коммуникации, проходящие с наружной и внутренней части, также произведена привязка металлического одноэтажного гаража относительно входной группы исследуемого земельного участка 58.Территориально осмотрены прилагающие территории земельного участка, а именно дорога ул. Турбинная, которая проходит по контуру исследуемого земельного участка. Со стороны гаража устроена калитка, которая является основным входом на территорию земельного участка. На листе 14 подчеркнула существующую входную группу - вход во двор на земельный участок, он является единственным. Заезда транспорта не организовано, отсутствует. По периметру земельного участка возведен забор, он расположен ниже относительно проезда существующей дороги. Существующий металлический гараж создает препятствие для подъезда спецтехники, а именно пожарной машины, скорой помощи. Представленная на схеме территория земельного участка 2,90 х 3,98 не позволяет подъехать, чтобы техника могла остановиться, не создавая препятствия для проезда по дороге иных транспортных средств, отсутствует возможность разворота спецтехники в случае необходимости. Во двор истцов ведет очень крутой спуск, для того, чтобы там разъехаться - это очень тяжело, в этом месте идет сужение дороги. Заказчица обратилась, сообщила о том, что хочет сделать заезд во двор для двух автомобилей, а их организация планирует в будущем рассматривать разработку технической документации по устройству въезда на данный земельный участок, идет обсуждение, что наиболее удобный и комфортный подъезд был бы для собственника, там, где расположен сейчас этот гараж. Когда собственник возведет ту конструкцию на своем земельном участке для въезда на территорию земельного участка, этот гараж все равно будет создавать препятствие для въезда.

На вопрос стороны ответчика указала, что никаких раздвижных механизмов на заборе она не видела, это ограждение. Въезд для транспорта на территорию двора не организован.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в том числе и путём назначения экспертизы.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом изложенного выше, в ходе рассмотрения дела определением суда 29.02.2024 года по делу назначено судебная экспертиза. При этом судом самостоятельно произведен выезд для осмотра спорной территории и металлического гаража, в целях всестороннего исследования обстоятельств и представленных доказательств.

Более того, стороной ответчиков в материалы гражданского дела представлена световая копия договора №1 безвозмездного пользования (ссуды) земельным участком от 01.03.2022 года, по условиям которого Захарова И.Н. и ООО «Юрал», с согласия залогодержателя Довбня В.Г. передала в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №26/24-С от 06.06.2024 года, выполненному экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <данные изъяты>, размещение металлического гаража на территории смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, создает угрозу/препятствие в пользовании собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилым домом, расположенным на указанном земельном участке, в том числе в части подъезда (размещения) транспортных средства, в том числе необходимости организации парковки транспортных средств специальных служб (аварийной, пожарной, скорой помощи и т.д.). В целях устранения такого препятствия наиболее целесообразным является установка металлического гаража за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, используемого для проезда к объектам недвижимости. Демонтаж металлического гаража без несоразмерного ущерба технически возможен, гараж не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей. По результатам натурального обследования сделан вывод о том, что возможность размещения на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> парковочного места имеется путем оборудования парковочного места эстакадного типа с организацией въезда со стороны ограждения в точках 7-8 (с установкой въездных ворот). Устройство парковочных мест на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с въездом в иных местах невозможно в связи с наличием перепадов уровня земли.

Согласно исследовательской части заключения, в границах земельного участка <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для проезда и тупиков (группа 16) расположен металлический гараж (на земле, без фундамента – не является объектом капитального строительства) – в районе калитки на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. С учетом вида разрешенного использования размещение в границах принадлежащего ответчику земельного участка металлического гаража препятствует его использованию по функциональному назначению.

Кроме того, экспертом установлено, что вдоль фактического ограждения земельного участка истца расположена дорога для проезда к иным жилым объектам, шириной не более 3,5 м в наиболее широкой части. Указанная дорога также расположена под уклоном, перепад высот на протяжении дороги вдоль обозначенного ограждения составляет 2,08 м. В случае возникновения ситуаций, угрожающих жизни, здоровью, имуществу собственников парковка транспортных средств специальных служб возможна и наиболее целесообразна в районе входной калитки, что требует переноса металлического гаража, в противном случае парковка таких транспортных средств перекроет проезд иных автомобилей к земельным участкам. При этом экспертом отмечено, что использование существующего въезда на земельный участок истцов через раздвижные ворота ограничено и неудобно в пользовании. В зимний период времени с учетом уклона проезда, снежного покрова использование въезда вовсе невозможно (сколькое покрытие не обеспечивает безопасность маневрирования при въезде через установленные ворота).

Экспертом также указано на то, что возможность размещения на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> парковочного места имеется путем оборудования парковочного места эстакадного типа с организацией въезда со стороны ограждения (с установкой въездных ворот). Устройство парковочных мест на территории данного земельного участка с въездом в иных местах невозможно в связи с

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В связи с выполненным заключением в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен <данные изъяты> который указал, что на выводах экспертного заключения настаивает. Замеры производились им при использовании геодезического оборудования, В ограждении двора истца установлена калитка. Перед калиткой установлен металлический гараж, который мешает подъезду. Им указано, что дорога возле ворот имеет наклон, использование ворот возможно, но не удобно. В зимний период дорога была очень скользкой и даже сам он на полноприводном автомобиле с трудом заехал. Две машины не разъедутся там даже летом. Таким образом расположение гаража ограничивает истцов в доступе на земельный участок, ограничивает доступ к калитке. Если будет ехать встречная машина, две машины не разъедутся, кому-то придется сдавать назад. Более того, установление гаража не соответствует виду разрешенного использования. В зимний период времени дорога там расчищена в одну полосу, разъехаться невозможно. Но даже если бы она была бы почищена, посыпана гравием, две машины бы не разъехались. Вид разрешенного использования земельного участка ответчика он определил исходя из выписки и сведений публичной кадастровой карты. Для прохода и проезда нужно не менее 3,5 метров. Для прохода 1 метр, для проезда 3,5. Пяти метров там нет. Замеры производились в присутствии сторон. Металлический гараж стоит перед калиткой, вдоль въезда с северной стороны невозможно. С восточной стороны въезд невозможен. В данном случае мнение собственника смежного земельного участка вторично. В первую очередь, во внимание берутся требования доступа. Установление сервитута возможно только на землях общего пользования. Пользование возможно, но только при установлении сервитута. Перенести гараж можно, тот земельный участок используется для проезда не только истцом. Утверждает, что использование въездных ворот истца в зимний период невозможно, летний период – затруднительно. С учетом представленных в ходе опроса документов для обозрения может поменяться вывод о том, что нельзя размещать гараж, а вот вывод о затруднении въезда из-за гаража в заключении останется прежним. При размещении строений и сооружений расстояние по три метра от границы земельных участков должно быть. В своде правил нет классификации на капитальные или некапитальные объекты. Хозяйственные постройки должны располагаться на 1.8 м. С этой точки зрения гараж установлен по нормам. Теоретически возможно организовать входную группу со стороны второго смежного участка Слободскова. Нужно устанавливать сервитут со стороны участка Слободскова для обеспечения проезда и прохода. Со стороны, где расположен металлический гараж истец хочет осуществить въездную группу. На это нужно согласие собственника. На момент осмотра никаких строительных блоков не было. Но если они там будут, то создадут помеху при установке эстакады.

Оценивая заключение эксперта№26/24-С от 06.06.2024 года, в совокупности с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами, а также принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования; выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

С учетом совокупности изложенного выше суд пришел к убеждению об удовлетворении заявленных истцом исковых требований частично – в части вложения обязанности на собственника земельного участка №<данные изъяты> Таканаеву А.Р. и Довбня В.Г., разместившего спорный металлических гараж на указанном земельном участке, в целях устранения препятствий в использовании истцами принадлежащих им земельного участка и жилого дома демонтировать металлический гараж, не являющийся объектом капитального строительства. При этом суд полагает, что размещение указанного гаража ответчиком повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

Суд полагает необходимым также отметить, что на момент принятия решения по настоящему гражданскому делу доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка стороной ответчика суду не представлено, доводы в указанной части несостоятельны.

Доказательств обратного выводам суда в указанной части стороной ответчика суду не представлено, в судебном заседании не установлено, мировое соглашение между сторонами также не достигнуто. Суд принимает во внимание пояснения экспертом <данные изъяты>. и <данные изъяты>, данные ими в ходе опроса в судебном заседании в связи с выполненными заключениями экспертиз. Представленные в обоснование возражений стороной ответчика письменные доказательства, в том числе об обращении в регистрирующий орган за получением государственной услуги об изменении основных характеристик спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, не влияет на законность выводов суда в указанной части.

Поскольку стороной истца в судебном заседании заявлено об отсутствии каких-либо претензий к ответчику Захаровой И.Н. и об отказе в поддержании ранее заявленных к ней исковых требований, в удовлетворении тех же исковых требований к данному ответчику суд отказывает.

Разрешая исковые требования истца об обязании ответчиков в последующем не препятствовать стороне истца путем размещения предметов и конструкций на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> напротив земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования истцом касаются возможности возникновения препятствий в будущем, равно как и возможности причинения такими действиями ответчиков угрозы имуществу и здоровью истцов, а удовлетворение требований на будущее не предусматривает действующее законодательство РФ, так как отсутствует факт чинения препятствий, в связи с чем нарушенное право, подлежащее восстановлению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Никифоровой Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних Никифорова Арсения Сергеевича и Комарова Романа Игоревича, удовлетворить частично.

Обязать Таканаеву Альфию Радиковну и Довбня Вячеслава Глебовича устранить нарушение права собственности <данные изъяты> и <данные изъяты>, в интересах которых действует Никифорова Татьяна Александровна, в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

В остальной части те же исковые требования к Таканаевой Альфие Радиковне и Довбня Вячеславу Глебовичу, а также исковые требования к Захаровой Ирине Николаевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья Е.С. Волкова