Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2024 (2-4560/2023;) от 22.09.2023

Дело № 2-202/2024 (№ 2-4560/2023)

11RS0005-01-2023-004157-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя ответчика Шабакова П.М., третьего лица Сапего В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 05 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Грамадчуковой Е.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Грамадчуковой Е.И. о взыскании убытков в сумме 200 000 руб., в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в квартиру .... расположенную по адресу: .... пострадала отделка помещения. Убытки составили указанную сумму и причинены по вине ответчика, из квартиры которого произошло проникновение воды. Истец уплатил потерпевшей стороне, как страховщик, страховое возмещение и поэтому в порядке суброгации просит взыскать убытки с ответчицы.

Протокольным определением суда 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ухтинская Управляющая компания».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Третье лицо ООО «Ухтинская Управляющая компания», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании поддержали позицию истца.

Представитель ответчика Шабаков П.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Третье лицо Сапего В.А. не согласилась с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, приходит к следующим выводам.

<...> г. произошло проникновение воды в квартиру, расположенную по адресу: ....

Проникновение воды произошло из квартиры .... этого же дома, в результате нарушения герметизации батареи между секциями отопления. Это обстоятельство подтверждается актом осмотра от <...> г. составленным работниками управляющей компании, которая обслуживает многоквартирный дом.

.... принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из государственного реестра от <...> г..

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая изложенное, лицом причинившим вред, следует признать ответчика, как собственника жилого помещения, в котором расположено санитарно-техническое имущество пришедшее в негодность.

Имущество – внутренняя отделка и инженерное оборудование, жилого помещения, расположенного по адресу: .... было застраховано в Обществе, что подтверждается страховым полисом № .....

После обращения потерпевшего (третье лицо Сапего В.А.) Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 200 000 руб., то есть максимальный размер страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением от .... № .... и пояснениями третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить ответчики, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству представителя ответчика определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово – промышленной палате РК».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Какие помещения жилого помещения, расположенного по адресу: .... и элементы отделки повреждены от затопления, произошедшего <...> г.?

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ...., которому причинён ущерб в результате залива, произошедшего <...> г.?

3. Какова причина появления повреждений напольного покрытия жилого помещения, расположенного по адресу: ....

4. Могли ли выявленные повреждения напольного покрытия появиться в результате естественного износа?

Заключением эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово – промышленной палате РК» № .... .... от <...> г. установлено, что в результате затопления повреждения получили элементы отделки в помещениях кухни, прихожей, комнаты №.... и комнаты №.... согласно плану (ответ на вопрос №1).

Отвечая на вопрос №2, эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ отделки жилого помещения, расположенного по адресу: г...., получившего повреждения в результате залива от <...> г., согласно локальной смете №.... составляет 203 893, 20 руб., в том числе НДС 20%.

Отвечая на вопросы №3 и №4, эксперт пришел к выводу, что причиной появления повреждений напольного покрытия жилого помещения, явился залив, произошедший <...> г..

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил платежные документы от <...> г. на сумму 5 200 руб. (в счет оплаты государственной пошлины) и на сумму 200 000 руб. (в счет возмещения ущерба), свидетельствующие о добровольном исполнении требований, заявленных истцом.

Третье лицо Сапего В.А. с выводами экспертного заключения не согласилась, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство третьего лица Сапего В.А. о назначении повторной судебной экспертизы, суд принимает во внимание добровольное исполнение ответчиком требований истца, в связи с чем не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что заявленные исковые требования Общества о взыскании убытков в порядке суброгации, исполнены ответчиком в добровольном порядке, приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Грамадчуковой Е.И. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.