Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2023 ~ М-9/2023 от 09.01.2023

                                             Дело № 2-1491/2023

                                                                                                  25RS0005-01-2023-000009-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          06.06.2023 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре:                                  Секираш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Татьяны Даниловны к Варданян Армавиру Кумбертовичу, Стасюк Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Т.Д. обратилась в суд с иском к Варданян А.К., Стасюк А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>» г/и № под управлением Стасюк А.С. Виновником в совершении ДТП признан ответчик Стасюк А.С. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/и № является Варданян А.К. В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla Axio» г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертной организации «АвтоЭксПро» ИП ФИО6 стоимость ущерба, причиненного истцу в ДТП, составляет 207 600 руб. Просит взыскать солидарно с Варданян А.К., Стасюк А.С. в её пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 207 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 276 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Воронцова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные судом по адресу их места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчиков от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стасюк А.С., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» г/и №, и водителя ФИО7, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» г/н №.

Так, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>» г/и № Стасюк А.С., управляя транспортным средством, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю - «<данные изъяты>» г/н № были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Стасюк А.С. п. 13.12 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Стасюк А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Стасюк А.С. п. 13.12 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Стасюк А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина <данные изъяты>» г/и №, которой управлял Стасюк А.С., принадлежит на праве собственности Варданян А.К.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» г/и № не была застрахована.

Таким образом, на момент ДТП обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, возложенную именно на владельца транспортного средства, Варданян А.К. не выполнил, полис ОСАГО не оформил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Определяя степень вины Варданян А.К., суд исходит из того, что он, не оформив страховой полис ОСАГО, передал управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещении, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП, вместе с тем, суд учитывает, что ДТП произошло по вине ответчика Стасюк А.С., нарушившего Правила дорожного движения.

В связи с чем, суд определяет долю вины Стасюк А.С. в размере 50% и долю вины Варданян А.К. в размере 50%.

Доказательств того, что автомашина «<данные изъяты>» г/и № выбыла из владения Варданян А.К. вопреки его воли, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертной организации «АвтоЭксПро» ИП ФИО6. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет 207 600 руб.

Ответчики, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с Стасюк А.С. и Варданян А.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 103 800 руб. (207 600 ? 2) с каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

Согласно представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, а так же объема оказанных представителем услуг по данному делу, продолжительности рассмотрения дела, суд считает взысканию в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ( по 15 000 руб. с каждого).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого), расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб. (по 1 400 руб. с каждого), расходы по оплате госпошлины в размере 5 276 руб. (по 2 638 руб. с каждого).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Варданян Армавира Кумбертовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Армении (паспорт №) в пользу Воронцовой Татьяны Даниловны в возмещение ущерба денежную сумму в размере 103 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2638 руб., а всего 130 476 руб.

Взыскать со Стасюк Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № пользу Воронцовой Татьяны Даниловны в возмещение ущерба денежную сумму в размере 103 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2638 руб., а всего 130 476 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных и праздничных дней 13.06.2023 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова