Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6593/2023 от 04.05.2023

Судья: Лазарев Р.Н.                                           адм. дело № 33а-6593/2023

УИД: 63RS0040-01-2022-008023-76

Дело № 2а-231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Ромадановой И.А. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Середкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк-Сервис», Гутова А.А., Зорькина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя административного истца ООО «МДС Контрол-Системс» по доверенности Леоновой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ПАО Сбербанк по доверенности Тимашковой М.С., заинтересованного лица Самохваловой М.В. и ее представителя адвоката Доценко И.В. против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «МДС Контрол-Системс» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области, ПАО «Сбербанк», старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Самарской области Захарову П.Н., ООО «Сбербанк-Сервис» о признании незаконными акта № № о несчастном случае на производстве от 15 марта 2022 г., акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 15 марта 2022 г.

В обоснование требований административным истцом указано, что 15 марта 2022 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области принят акт № № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), акт о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4). Актом № № о несчастном случае на производстве установлено, что 8 февраля 2022 г. в 10 ч. 37 мин. в зоне работ рядом с клиентским менеджером Самохваловой М.В. упала алюминиевая направляющая потолочного покрытия «Армстронг» вертикально пола, по касательной с правой стороны в область правого плеча работника. В медпункте врач офиса «Сбербанк» Фалькович О.М. осмотрела клиентского менеджера Самохвалову М.В., которая жаловалась на боли <данные изъяты>. Административный истец считает, что расследование несчастного случая на производстве произведено не полно, не учтены все обстоятельства произошедшего, а именно, каким образом потерпевшая Самохвалова М.В. получила <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем и наступившими последствиями. Акт расследования не вручался ООО «МДС Контрол-Системс». Сотрудниками ООО «МДС Контрол-Системс» Зорькиным С.В., Гутовым А.А. и Ворожейкиным С.А. не нарушались требования действующего законодательства в сфере труда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконными и необоснованными акты от 15 марта 2022 г.: акт № № о несчастном случае на производстве (форма 2 Н-1), акт о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4), как нарушающие права и законные интересы ООО «МДС Контрол-Системс».

ООО «Сбербанк-Сервис» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области, ПАО Сбербанк о признании незаконными акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 15 марта 2022 г.

В обоснование требований административным истцом указано, что 8 февраля 2022 г. при нахождении Самохваловой М.И. в зоне ремонтных работ, проводимых в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, причинен вред ее здоровью в результате падения двух алюминиевых направляющих потолочного покрытия «Армстронг» весом по 70 грамм каждая по касательной с правой стороны в область правого плеча Самохваловой М.И. По результатам проведенного в период с 16 февраля 2022 г. по 15 марта 2022 г. расследования составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая. ООО «Сбербанк-Сервис» не согласно с выводами комиссии, изложенными в акте расследования, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в ходе проведенного расследования не изучены все обстоятельства произошедшего, в том числе не установлено достоверно, каким образом Самохвалова М.В. получила <данные изъяты>, при условии, что доказательствами (видеоматериалами) исследованными комиссией не подтверждается факт падения алюминиевой направляющей «Армстронг» в область головы Самохваловой М.В. По мнению административного истца, отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем и наступившими последствиями. Акт расследования в адрес ООО «Сбербанк-Сервис» не направлялся и не вручен до настоящего времени, обо всех деталях расследования, указанных в нем, административному истцу стало известно только в ходе рассмотрения искового заявления в Октябрьском районном суде г. Самары (дело № №). Выводы о совершении виновных действий со стороны ООО «Сбербанк-Сервис» не соответствуют установленным фактам нарушений со стороны сотрудников ООО «МДС Контрол-Систем», зафиксированных и подтвержденных актом расследования, в части нарушения требований к производству работ, возложенных на данных сотрудников как в силу заключенного договора, так и норм действующего законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным и необоснованным акт о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4) от 15 марта 2022 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 8 ноября 2022 г. указанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2023 г. административные исковые требования ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк-Сервис» оставлены без удовлетворения (том 4 л.д. 226-235).

В апелляционной жалобе ООО «МДС Контрол-Системс» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований (том 5 л.д. 25-27).

В апелляционной жалобе ООО «Сбербанк-Сервис» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований (том 5 л.д. 41-46).

В апелляционной жалобе Гутов А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не привлечением его к участию в деле (том 5 л.д. 53-56).

В апелляционной жалобе Зорькин С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не привлечением его к участию в деле (том 5 л.д. 60-63).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, проведенного в период с 16 февраля 2022 г. по 15 марта 2022 г. старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области и членами комиссии проведено расследование несчастного случая, произошедшего 8 февраля 2022 г. Самарском отделении № № ПАО Сбербанк по адресу<адрес>, в отношении пострадавшей Самохваловой М.В. (том 3 л.д. 7-13).

В соответствии с актом о расследовании тяжелого несчастного случая комиссией установлены следующие обстоятельства несчастного случая. Между ПАО Сбербанк и клиентским менеджером Самохваловой М.В. заключен трудовой договор № 4574/ПБ от 23 августа 2021 г. 8 февраля 2022 г. Самохвалова М.В. в 10 ч. 20 мин. пошла на первый этаж офиса в кабинет № № для сдачи ПЦР-теста на новую коронавирусную инфекцию, возле кабинета № №, на пути следования в кабинет № № выполнялись работы по монтажу структурированной кабельной системы (СКС) бригадой ООО «МДС Контрол-Системе» из трех человек, руководителем работ мастером строительно-монтажных работ Гутовым А.А., монтажником телекоммуникационного оборудования Зорькиным С.В. и монтажником телекоммуникационного оборудования Ворожейкиным С.А. Место проведения работ не было ограждено и не были установлены знаки безопасности. В зоне проведения работ рядом с клиентским менеджером Самохваловой М.В. упала алюминиевая направляющая потолочного покрытия «Армстронг», следом на ней упала еще одна алюминиевая направляющая потолочного покрытия «Армстронг», упала вертикально пола по касательной с правой стороны в область правого плеча работника. Клиентский менеджер Самохвалова М.В., подходя к кабинету № № для сдачи ПЦР-теста, почувствовала <данные изъяты>. Коллега клиентского менеджера Самохваловой М.В. сопроводил ее в медпункт банка, где ей было выдано направление в травмпункт.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО «СГКБ № № имени Н.А. Семашко» № № от 10 февраля 2022 г. Самохваловой М.В. поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории «тяжелая».

Ранее, 2 августа 2021 г. ПАО Сбербанк заключил рамочный договор от № № на создание структурированной кабельной системы с ООО «Сбербанк-Сервис» для нужд ПАО Сбербанк. ООО «Сбербанк-Сервис» привлек субподрядчика ООО «Крафтвэй сервис», с которым ранее был заключен договор возмездного оказания услуг в области информационных технологий по Приволжскому федеральному округу от 7 июля 2020 г. № №/2-2. ООО «Крафтвэй сервис» для выполнения работ по модернизации структурированной кабельной системы привлек субподрядчика ООО «МДС Контрол-Системс» по договору № № от 2 августа 2021 г.

Согласно пункта 3.1.3 договора № № от 2 августа 2021 г. исполнитель в лице ООО «МДС Контрол-Системс» обязуется соблюдать при оказании услуг/выполнения работ требования нормативных документов в области охраны труда, техники безопасности, а также правил внутреннего распорядка клиентов.

Причинами, вызвавшими несчастный случай указаны - неудовлетворительная организация безопасности производства работ по модернизации структурированной кабельной системы, выразившаяся в отсутствии предупреждающих знаков безопасности и отсутствии ограждения участка производства работ, что стало следствием нахождения в зоне проведение работ сотрудника Самарского отделения № № ПАО Сбербанк и падению на него алюминиевой направляющей потолочного покрытия «Армстронг».

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются: Гутов А.А. - руководитель работ, мастер строительных и монтажных работ ООО «МДС Контрол-Системс», Зорькин С.В. - монтажник телекоммуникационного оборудования ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк-Сервис».

На основании проведенного расследования комиссия пришла к заключению, что несчастный случай, произошедший 8 февраля 2022 г. с клиентским менеджером отдела внешней дистрибуции Управления прямых продаж Самарского отделения № № ПАО Сбербанк, Самохваловой М.В., произошел на территории работодателя, при исполнении трудовых отношений и квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Самарском отделения № № ПАО Сбербанк.

Согласно акту № № о несчастном случае на производстве, утвержденному заместителем управляющего - руководителем РСЦ отделения ПАО «Сбербанк, Самарское отделение № № Милюткиным А.В. 15 марта 2022 г., причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация безопасности производства работ по модернизации структурированной кабельной системы, выразившаяся в отсутствии предупреждающих знаков безопасности и отсутствия ограждения участка производства работ, что стало следствием нахождения в зоне проведения работ сотрудника Самарского отделения № № ПАО Сбербанк и падению на него алюминиевой направляющей потолочного покрытия «Армстронг» (том 3 л.д. 1-6).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к выводу о том, что поскольку в период с 16 февраля 2022 г. по 15 марта 2022 г. комиссией проведено расследования тяжелого несчастного случая, в ходе расследования комиссией установлены причины, вызвавшие несчастный случай, а также установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, 15 марта 2022 г. комиссией составлены акт о расследовании несчастного случая и акт № № о несчастном случае на производстве, которые подписаны всеми членами комиссии, без особых мнений, расследование данного несчастного случая является объективным и обстоятельным. Порядок проведения расследования, оформления и учета несчастного случая соответствует положениям статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО «МДС Контрол-Системс» с выводами комиссии, изложенными в актах не опровергают их законность и обоснованность, прав административного истца не затрагивают.

Доводы административных истцов, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшим 8 февраля 2022 г. на объекте и наступившими последствиями, а именно травмами (<данные изъяты>) у Самохваловой М.В., отклонены судом, поскольку выводы комиссии подтверждены и соответствуют собранным материалам расследования, в том числе медицинскому заключению ГБУЗ СО «СГКБ № № имени Н.А. Семашко» № № от 10 февраля 2022 г. Согласно выписке из реестра лицензий (сформирована на интернет-портале Роздравнадзора) лицензирующим органом - Министерством здравоохранения Самарской области выдана 13 июля 2020 г. ГБУЗ СО «СГКБ № № имени Н.А. Семашко» лицензия на лицензируемый вид деятельности - медицинскую деятельность. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории «тяжелая».

Довод ООО «Сбербанк-Сервис» о том, что виновными в причинении Самохваловой М.В. вреда здоровью являются работники ООО «МДС Контрол-Системс», соответственно, ООО «Сбербанк-Сервис» не должен нести ответственность, отклонены судом, поскольку ООО «Сбербанк-Сервис», являясь подрядчиком по договору ПАО Сбербанк от 2 августа 2021 г. № № на создание и модернизацию СКС для нужд ПАО Сбербанк, не обеспечило соблюдение пункт 3.2.13 договорных обязательств, а именно обеспечить соблюдение работниками подрядчика, либо привлеченными подрядчиком третьими лицами правил охраны труда и нести ответственность в случае несоблюдения правил.

Таким образом, административные истцы не представили доказательств в обоснование своей позиции и не доказали, что оспариваемые акты Государственной инспекции труда в Самарской области, нарушают права и свободы административных истцов, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, определение должностным лицом причин, вызвавших несчастный случай, является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административными истцами трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями без уважительных причин, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Так, установлено, что директор ООО «МДС Контрол- Системс» - С.М. Уксусов и начальник Управления по сервису Поволжского банка Сервисного департамента ООО «Сбербанк-Сервис» - Михеев С.В. участвовали в расследовании несчастного случая и 15 марта 2022 г. подписали акт о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4), а также акт № № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), при этом ООО «МДС Контрол-Системс» обратился в суд 3 октября 2022 г., а ООО «Сбербанк-Сервис» 19 октября 2022 г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк-Сервис» выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Доводы апелляционных жалоб Гутова А.А. и Зорькина С.В. о том, что в связи с не привлечением их к участию в административном деле нарушены их права по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции по несогласию с актом о несчастном случае на производстве и актом о расследовании тяжелого несчастного случая, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в данном случае суд не принимал решения о правах и обязанностях Гутова А.А. и Зорькина С.В.

Кроме того, свои возражения относительно указанных актов, а также причинно-следственной связью между несчастным случаем и причинением вреда здоровью Самохваловой М.В. Гутова А.А. и Зорькина С.В. вправе заявить при рассмотрении гражданского дела № № по иску Самохваловой М.В. о компенсации морального вреда.

Само по себе несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк-Сервис», Гутова А.А., Зорькина С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 9 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лазарев Р.Н.                                           адм. дело № 33а-6593/2023

УИД: 63RS0040-01-2022-008023-76

Дело № 2а-231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

6 июня 2023 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Ромадановой И.А. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Середкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк-Сервис», Гутова А.А., Зорькина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя административного истца ООО «МДС Контрол-Системс» по доверенности Леоновой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ПАО Сбербанк по доверенности Тимашковой М.С., заинтересованного лица Самохваловой М.В. и ее представителя адвоката Доценко И.В. против доводов апелляционных жалоб, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк-Сервис», Гутова А.А., Зорькина С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий:

Судьи: