Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3665/2024 от 05.02.2024

Судья Лифанова Л.Ю.                                                              63RS0029-02-2015-011248-37

№ 33-3665/2024

№ 2-256/2016 (2-12553/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2023, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-256/2016 по иску АО «ФИА-Банк» к Крайнюкову О.В., Крайнюковой С.С, ООО «Детский край» о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., суд апелляционной инстанции

установил :

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.01.2016 исковые требования АО «ФИА-Банк» удовлетворены; солидарно с Крайнюкова О.В., Крайнюковой С.С., ООО «Детский край» в пользу АО «ФИА-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 23975 от 07.03.2014 в размере 1090969,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4551,66 руб. с каждого; обращено взыскание на дебиторскую задолженность - право требования денежных средств, принадлежащее ИП Крайнюкову О.В. на основании муниципального контракта № 23975 от 20.01.2014, заключенного с администрацией Кировского района г. Самары.

Решение вступило в законную силу 17.02.2016.

27.11.2023 от Огиванова А.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении должника Крайнюковой С.С.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2023 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

С указанным определением не согласился Огиванов А.В., считает определение необоснованным и подлежащим отмене с передачей указанного вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что между АО «Фиа-Банк» в лице ГК АСВ и Огивановым А.В. по итогам отрытых публичных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 2023-6375/125, от 02.06.2023.

В соответствии с условиями указанного Договора, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования к Крайнюковой С.С., ООО "Детский край", (по обязательствам ликвидированного ИП Крайнюкова О.В.), решение Автозаводского районного суда Самарской области от 12.01.2016 по делу № 2-25,6/2016 (решение суда на сумму 1104627,67 руб.), ООО "Детский край", находится в стадии ликвидации (1105464,19 руб.).

Цессионарий свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком по операции.

С учетом вышеуказанного, материальное право требования к солидарным ответчикам перешло к заявителю, который в настоящее время является надлежащим кредитором указанных лиц по обязательствам, в том числе установленным Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.01.2016 по делу № 2-256/2016.

Заявитель указывает, что процессуальное право подлежит установлению в судебном порядке, для чего он обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с ходатайством о процессуальной замене истца по настоящему гражданскому делу.

Требования положений статей 131, 132 ГПК РФ заявителем были исполнены в полном объеме, что является достаточным основанием для принятия заявления о процессуальном правопреемстве, а вопросы об обоснованности, к коим относится и вопрос наличия дееспособности у Сторон, а также сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО "Детский край" исключено из ЕГРЮЛ в связи с принятием решения о ликвидации. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу А55-39388/2022 принят к производству иск АО «ФИА-Банк» к МИФНС России № 20 по Самарской области и Крайнюковой С.С. о признании незаконными действий ликвидатора Крайнюковой С.С. по не включению в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс ООО «Детский Край» задолженности перед АО «ФИА-БАНК» по договору поручительства № от 31.12.2014, о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и признании недействительной записи, внесенной МИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Детский Край» от 30.09.2022 №, с возложением на налоговый орган обязанности аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 30.09.2022 № о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 по делу А55-33420/2017 завершена процедура банкротства.

Крайнюкова С.С. является дееспособной, обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу Банка не прекращена, на исполнении судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> № находится исполнительное производство №-ИП от 23.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.02.2016 сумма задолженности составляет 1092492,86 руб.

Как указывает автор жалобы, фактически вне судебного заседания суд первой инстанции разрешил спор по существу (проведена проверка дееспособности, сроков предъявления исполнительного документа к исполнению), что не правомерно с точки зрения задач стадий судебного производства и привело к принятию неправосудного судебного акта, допущены ошибки в части определения срока предъявления исполнительного документа в отношении должника Крайнюковой С.С. и не учтено, что обязательство ИП Крайнюкова О.В. с утратой им статуса индивидуального предпринимателя и исключением ООО «Детский край» из ЕГРЮЛ не прекращается в силу того, что обязательства индивидуального предпринимателя при утрате им статуса сохраняются на нем как на физическом лице, а решения налоговой инспекции об исключении Общества из ЕГРЮЛ и действия ликвидатора по не включению в ликвидационный баланс требований кредитора обжалованы взыскателем, что могло быть установлено только в судебном заседании.

Апеллянт просит определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для разрешения по существу ходатайства Огиванова А.В. о процессуальной замене истца по делу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Самарского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного Документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из чч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 19, чч. 1, 3 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что АО «ФИА-Банк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило права требования по указанному гражданскому делу Огиванову А.В. на основании договора цессии № от 02.06.2023.

Из материалов дела также следует, что ООО «Детский край» ликвидировано, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от 30.09.2022, ИП Крайнюков О.Б. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется запись от 13.09.2017.

Исполнительный лист в отношении должника Крайнюковой С.С. получен взыскателем 03.03.2016, что подтверждается отметкой в справочном листе.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В случае пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению в удовлетворении ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве может быть отказано ввиду того, что процессуальное правопреемство заявителя не будет способствовать реализации его цели в виде перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, ввиду окончания стадии исполнения судебного акта.

Поскольку заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, причины пропуска срока в нем не указаны, доказательства уважительности этих причин не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате заявления лицу, его подавшему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения по настоящему делу истек, согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство по настоящему делу в отношении должников ООО «Детский Край» и Крайнюкова О.В. не ведется.

Доводы частной жалобы относительно прекращения статуса ИП у Крайнюкова О.В., а также доводы относительно ликвидации ООО «Детский Край» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы на исчисление сроков предъявления исполнительного документа на влияют, в суд заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не подавалось.

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с данным заявлением истек, ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должников ООО «Детский Край» и Крайнюкова О.В. не заявлено, суд пришел к выводу о возврате заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время в ОСП Автозаводского района №2 ГУФССП России по Самарской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 23.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности с Крайнюковой С.С. в пользу АО «Фиа-Банк».

Как указывает представитель ГК АСВ конкурсный управляющий АО «Фиа-Банк» ранее в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена описка, неверно указан год рождения должника, на данный момент описка в банке данных ФССП устранена.

Поскольку исполнительный лист находится на исполнении, срок предъявления исполнительного листа по делу №2-256/2016 в отношении Крайнюковой С.С. не пропущен, в связи с чем препятствий для проведения процессуального правопреемства по данным основаниям не имеется, определение суда в части возвращения заявления относительно Крайковой С.С. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2023 отменить в части возвращения заявления ФИО1 о правопреемстве в отношении должника ФИО2, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В указанной части частную жалобу Огиванова А.В. – удовлетворить.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов