Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2023 ~ М-139/2023 от 13.03.2023

№ 2-325/2023

      УИД 61RS0014-01-2023-000253-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                                       08 июня 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова С.В. к Руденко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Руденко А.Ю. стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на момент ДТП в размере <данные изъяты> руб.; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> водитель Руденко А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением собственника          Неговора С.В.

В результате ДТП Неговора С.В. получил телесные повреждения, от которых в этот же день был госпитализирован в хирургическое отделение МБУЗ «Центральная районная больница» Пролетарского района Ростовской области с диагнозом ПСМТ.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области Руденко А.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В рамках предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен свидетель ИП Шевцов, истец по делу, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> регион. Также Шевцов пояснил, что у него в должности водителя на испытательном сроке работает        Руденко А.Ю. В утреннее время Руденко А.Ю. по заданию, полученному от диспетчера, поехал на загрузку в распределительный центр «Пятерочка». В 13 часов ИП Шевцову позвонил диспетчер и сообщил, что его автомобиль попал в ДТП. Также в рамках уголовного дела допрашивался Руденко А.Ю., который пояснил, что в момент ДТП являлся работником у ИП Шевцов С.П., находясь на испытательном сроке.

В результате ДТП автотранспортное средство истца было полностью повреждено. Согласно экспертному заключению № № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, изготовленное ИП Гордиенко А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в ДТП составляет <данные изъяты> коп., стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на момент ДТП составила <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Неговора С.В.

Истец Шевцов С.В., ответчик Руденко А.Ю., третье лицо     Неговора С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От ответчика Руденко А.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика Руденко А.Ю. поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец пропустил срок для взыскания с него ущерба как с работника, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, огласив заявление истца, возражения ответчика              Руденко А.Ю., изучив материалы настоящего гражданского дела, дав им оценку, приходит к выводу, что исковые требования Шевцова С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, способы возмещения вреда определены ст. 1082 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, водитель Руденко А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> регион, двигаясь по автодороге, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион, под управлением собственника Неговора С.В.

В результате ДТП Неговора С.В. получил телесные повреждения, от которых в этот же день был госпитализирован в хирургическое отделение МБУЗ «Центральная районная больница» Пролетарского района Ростовской области с диагнозом ПСМТ.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ)                Руденко А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Руденко А.Ю. в части решения по гражданскому иску о компенсации материального и морального вреда отменен, вынесено новое решение, которым признано за Неговора С.В. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материального и морального вреда; вопрос о размере возмещения гражданского иска Неговоры С.В. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № №, имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа      <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Руденко А.Ю. являлся работником ИП Шевцова С.В., находясь на испытательном сроке.

Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Ответчик Руденко А.Ю. в письменных возражениях заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В статье 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен специальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также возможность его восстановления, как для работника, так и для работодателя.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52                  «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Из искового заявления и материалов дела следует, что об обнаружении причиненного ущерба истец узнал в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности по требованиям, указанным истцом, началось - ДД.ММ.ГГГГ и закончилось в соответствии со              ст. 392 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно трек-номеру отслеживания почтового отправления), то есть по истечении годичного срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевцова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевцова С.В. к Руденко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                    С.В. Вэйдэ