Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2023 ~ М-720/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-986/2023

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева С.А. к Кириллову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сергеев С.А. обратился в Канашский районный суд с иском к Кириллову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Кириллова Ю.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Сергееву С.А., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на день ДТП не была застрахована. Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 453200 рублей. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с Кириллова Ю.А. материальный ущерб в размере 453200 рублей, затраты на проведение оценки величины ущерба в размере 9000 рублей, стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика в размере 345 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7732 рублей.

Истец Сергеев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кириллов Ю.А., надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по месту своей регистрации. При этом конверт с судебным извещением, направленный по указанному адресу ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С согласия истца (л.д. 5) гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Кириллов Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Сергеева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Канашу ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В результате столкновения причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец Сергеев С.А.

Факт принадлежности транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП Кириллову Ю.А. (виновнику и ответчику по настоящему делу) подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № составляет – 453200 рублей (л.д. 10-11).

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки, подготовлен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим сертификат соответствия, с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертом вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения эксперта-оценщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кирилловым Ю.А. доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS Кириллова Ю.А. в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в схеме места происшествия и ответчиком не оспаривалось.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено выше, виновником ДТП признан Кириллов Ю.А., и ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком Кирилловым Ю.А. не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 453200 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что на оценку ущерба истцом произведены расходы в сумме 9000 рублей, что подтверждается приложенными к иску договором на оказание палатных услуг № - тс, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, актом на выполнение работ-услуг №-тс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 25, 26).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика Кириллова Ю.А. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу истцом представлена телеграмма, на отправление которой потрачено в размере 345 рублей 20 копеек (л.д. 8, 9), которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом Сергеевым С.А. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7732 рубля (л.д. 4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Кириллова Ю.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Сергеева С.А. к Кириллову Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Ю.А. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Сергеева С.А. (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 453200 (четыреста пятьдесят три тысячи двести) рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 9000 (девять тысяч) рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 345 (триста сорок пять) рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7732 (семь тысяч семьсот тридцать два) рубля, всего – 470277 (четыреста семьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ