Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1300/2020 от 13.10.2020

Судья Наплекова Т.Н.                                                               дело №12-1300/20

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года                                                                       г.Красногорск

                                                                                        Московская область

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лапкина Ю.В.- Абалова С.Э. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 17.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лапкина Ю. В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 17.07.2020 года Лапкин Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания, в виде лишения управления транспортными средствами, сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Лапкина Ю.В.- Абалов С.Э. подал жалобу, в которой просил отменить данное постановление суда, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Лапкина Ю.В. состава правонарушения.

Потерпевший Алексеев Ю.А. и его защитник –Зубарев А.С. в суде второй инстанции поддержал постановление суда, а лицо, привлеченное к административной ответственности- Лапкин Ю.В. и его защитник – Абалов С.Э. просили удовлетворить доводы жалобы в полном объеме и отменить постановление, прекратив производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего Алексеев Ю.А. и его защитник –Зубарева А.С., лица, привлеченного к административной ответственности – Лапкина Ю.В. и его защитник – Абалова С.Э., суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 21.07.2019 года в 20.00 час Лапкин Ю.В., управляя автомашиной «БМВ 528i». г.р.з. <данные изъяты>, в г.Дмитрове Московской области, на автодороге «Кольцо» 0 км+958м, в нарушение п.13.9 и 13.10 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха YZF», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Алексеева Ю.А., после чего мотоцикл совершил столкновение с автомашиной «Мазда» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Вакарчук Д.А., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителю мотоцикла Алексееву Ю.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, по поступившим материалам из органа дознания, пришел к выводу о виновности Лапкина Ю.В. в совершении указанного правонарушения, квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом суд в обоснование вины Лапкина Ю.В. привел в постановлении: протокол об административном правонарушении, справку о ДТП, фото-таблицу, объяснения, заключения судебно-медицинского эксперта.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В силу п.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено рассмотрение с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Из материалов дела следует, что постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 08 июля 2020 года настоящее дело в отношении Лапкина Ю.В. назначено судом к рассмотрению на 10 июля 2020 года (л.д.85).

На основании данного постановления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности -Лапкина Ю.В. и потерпевшего Алексеева Ю.А. были направлены телефонограммы (л.д.86).

В связи с полученной телеграммой от Лапкина Ю.В. дело было судом отложено рассмотрением на 17 июля 2020 года и в эту дату дело было рассмотрено в отсутствии Лапкина Ю.В.

Из самого постановления суда следует, что Лапкина Ю.В. в ходе проведенного дознания защищал представитель по доверенности -Абалов С.Э. (л.д.97).

Однако, данного защитника Лапкина Ю.В. –Абалова С.Э. суд не извещал о дне слушания дела и рассмотрел дело в его отсутствие, с мотивировкой, что Лапкин Ю.В., прислав телеграмму о болезни, злоупотребляет правом.

Суд второй инстанции обращает внимание, что в адрес Лапкина Ю.В. направлялись СМС сообщения, на рассылку которых он согласия никогда не давал.

Из жалобы защитника Лапкина Ю.В.-Абалова С.Э. следует, что он не получал извещение из суда, не знал о дне слушания дела, хотя активно представлял интересы Лапкина Ю.В. в период проведенного дознания.

Исходя из приведенных обстоятельств следует, что дело судьей первой инстанции рассмотрено в отсутствии защитника Лапкина Ю.В.-Абалова С.Э., не извещенной о месте и времени его рассмотрения вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления.

Как указано выше, на основании ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу положений ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

На основании п.4, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013года, в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из материалов дела (л.д.29), на основании определения по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, однако, лицо, привлекаемого к административной ответственности с этим определением не было ознакомлено, как и с определением о назначении автотехнической экспертизы (л.д.40).

В суде второй инстанции Лапкин Ю.В. пояснил, что его не знакомили с данными определениями, чем нарушили его право на защиту. Эти же обстоятельства были изложены защитником в жалобе, поданной в суд второй инстанции.

Суд второй инстанции, учитывая приведенное, считает, что по делу допущены нарушения права Лапкина Ю.В.. как лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая положения приведенных норм и время события вмененного Лапкину Ю.В. правонарушения – 18 апреля 2016 года, то настоящее дело, производством, подлежит прекращению за истечением годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ.

Оснований для прекращения по другим основаниям настоящего дела, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 ич.3 ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 17.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лапкина Ю. В. - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья                                                                                                   М.В.Мертехин