Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 22.02.2023

№11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 августа 2023 года                                                                              г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» Лазиной И.Ю.,

представителя ответчика Бокарева А.А. - Хопренинова В.С.,

представителя третьего лица Блинова В.В. - Мужикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бокарева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Бокареву А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бокареву А.А., указав, что 13 мая 2021 года в г.Оренбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Бокарева А.А. и Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением Блинова В.В. 19 мая 2021 года Бокарев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено 42 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 246 от 03 июня 2021 года. В рамках соглашения о прямом урегулировании убытков САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму. Согласно заявлению о страховом случае Бокарева А.А., повреждения образовались в результате столкновения с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, водитель которого Блинов В.В. застраховал свою ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Однако, в последующем решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2021 года было установлено отсутствие вины Блинова В.В. в нарушении ПДД РФ. Поскольку Блинов В.В. виновным в ДТП не является, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» неосновательно произвели выплату страхового возмещения по полису ОСАГО, поэтому истец имеет право требования неосновательного обогащения с ответчика в размере 21 250 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 21 250 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 837,50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 16 декабря 2022 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, взыскана с Бокарева А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумма неосновательного обогащения в размере 21 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 837,50 рублей.

            Не согласившись с вынесенным решением, Бокарев А.А. подал апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку утверждение истца об установлении обоюдной вины не соответствует действительности и основано на неверном понимании правового значения решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 31.08.2022. Данным судебным актом не была установлена обоюдная вина участников ДТП, т.к. предметом рассмотрения являлась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с несоблюдением п.9.10 ПДД РФ. Кроме того, ответчик не получал от САО «РЕСО-Гарантия» не только неосновательного обогащения, но не получал никаких выплат в связи с ДТП от 13.05.2021.

Ответчик Бокарев А.А., третье лицо Блинов В.В. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе и посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Представитель ответчика Бокарева А.А. - Хопренинов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что вина в ДТП была распределена неверно. В решение указано, что вина в ДТП должна быть установлена 50/50, но страховая копания выплатила 100%. По обстоятельствам ДТП выводы эксперта в части механизма ДТП не оспаривает, но не согласен с выводами эксперта о прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Бокарева А.А. и причиной ДТП, считает, что это компетенция суда. Вину в ДТП Бокарев А.А. не признает, считает, что страховое возмещение выплачено ему правомерно.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Блинова В.В. - Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании решение мирового судьи не оспаривал, с апелляционной жалобой Бокарева А.А. не согласился, утверждая, что решение Центрального районного суда г.Оренбурга имеет преюдициальное значение, где установлена вина Бокарева А.А. в нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям по ОСАГО, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Таким образом, основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему являются виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба или вреда здоровью.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что               13 мая 2021 года в г.Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Бокарева А.А. и Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением Блинова В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 мая 2021 года водитель Блинов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

Гражданская ответственность Блинова В.В. по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Бокарева А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

19 мая 2021 года Бокарев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев документы, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 42 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 246 от 03.06.2021.

В рамках Соглашения о прямом урегулировании убытков САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 42 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 года жалоба Блинова В.В. была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Дудкина П.С.                   № от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Блинова В.В. было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел Бокареву А.А. страховую выплату в 100-процентном размере ущерба, что составляет 42 500 рублей.

Принимая во внимание, что вина Блинова В.В. в произошедшем ДТП от 13.05.2021 не была установлена в 100-процентном соотношении, так как постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 в отношении Блинова В.В. было отменено решением суда от 31.08.2021, следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» считает, что на стороне           Бокарева А.А. возникло неосновательное обогащение в размере 21 250 рублей, что составляет 50% от выплаченного ему страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 02 июня 2023 года, составленной ФИО14., установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2021 года с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак № (автомобиль Тойота), под управлением Бокарева А.А., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № (автомобиль Хендай), под управлением Блинова В.В. представляется следующим образом: перед столкновением водитель автомобиля Тойота Бокарев А.А. двигался по <адрес> г.Оренбурга со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч (со слов водителя). Позади автомобиля Тойота в том же направлении двигался автомобиль Хендай под управлением водителя Блинова В.В. со скоростью 50 км/ч (со слов водителя). Установить скорость движения транспортных средств аналитическим путем по представленным на исследование материалам не представляется возможным. В районе дома <адрес> водитель автомобиля решил совершить маневр разворота, не заняв крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Перед выполнением маневра водитель автомобиля Тойота снизил скорость движения и почти остановился (вероятно, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства). Затем водитель автомобиля Тойота приступил к маневру разворота не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Водитель автомобиля Хендай, который в этот момент двигался с выездом на встречную полосу движения, применил торможение, но столкновение с автомобилем Тойота избежать не удалось. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Хендай облицовкой переднего бампера в районе правой части решетки радиатора и левой части правой блок фары с левой боковой задней частью автомобиля Тойота в районе задней части заднего левого колеса и левой боковой части облицовки заднего бампера. Место первичного контактного взаимодействия располагалось на встречной полосе движения. При этом размеры, указанные на схеме ДТП из административного материала ГИБДД, до зафиксированного места удара согласуются с фактическим местом удара. Столкновение автомобиля Хендай и автомобиля Тойота произошло под углом 67-75 градусов между продольными осями транспортных средств. В момент первичного контактного взаимодействия автомобиль Хендай располагался полностью на полосе, предназначенной для встречного движения. Продольная ось автомобиля Хендай в момент первичного контактного взаимодействия была параллельна продольной оси проезжей части (или близка к параллели). После столкновения автомобиль Хендай продвинулся вперед на небольшое расстояние и остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП и на фото- видеоматериалах с места ДТП. Автомобиль Тойота после удара развернуло против часовой стрелки относительно вертикальной оси на угол более 20 градусов, после чего он, сместившись вперед, остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Установить точные траектории движения транспортных средств до столкновения и после столкновения не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля Тойота выполнявшего маневр разворота не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, на уступая дорогу транспортным средствам движущимся без изменения направления в попутном направлении, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением, а действия водителя автомобиля Хендай, двигающегося по встречной полосе движения в нарушении п.9.2 ПДД РФ, на дороге имеющей четыре и более полос движения, являются лишь одним из условий.

С технической точки зрения у водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Блинова В.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством Тойота Ланд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением Бокарева А.А.

Заключение эксперта ФИО14. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО14. как доказательство по делу, стороны его не оспаривали.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что водителем Бокаревым А.А., управлявшим автомобилем Тойота Ланд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак №, не были в полной мере соблюдены требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, приступив к маневру разворота, он не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления в попутном направлении, тем самым создал опасность для иных участников движения, в частности, для автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Блинова В.В., которым не были соблюдены требования п.п. 10.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях обоих водителей имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в равных долях по 50%, в связи с чем, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения с Бокарева А.А. в размере 21 250 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

         На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.09.2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░