Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2023 от 26.04.2023

        Мировой судья Орабинская Е.К.                   КОПИЯ

        Дело № 12-124/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    16 мая 2023 года                                                                                              г. Пермь

    Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ткача С.Н., действующего в интересах Трушникова Михаила Витальевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 10.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трушникова М.В.,

    установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 10.04.2023 Трушников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Ткач С.Н., действующий в интересах Трушникова М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением Трушникова М.В., считает, что должностным лицом нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Трушникову не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, он не проинформирован о результатах проверки алкотестера, сотрудником полиции не сверена целостность клейма поверителя, предварительное тестирование акта освидетельствования алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мунштука, Трушникову не разъяснено право возражать против результатов освидетельствования. Также обращает внимание на неразборчивость заполнения процессуального документа, а также то, что Трушникову предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и продемонстрирован алкотестер раньше, чем была произведена процедура отстранения от управления транспортным средством.

    В судебное заседание Трушников М.В., его защитники не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Из оспариваемого постановления следует, что 09.01.2023 в 17:40 час. по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Троица, ул. Советская, д. 21, Трушников М.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Вывод мирового судьи о виновности Трушникова М.В. в совершении административного правонарушения является правильным, должным образом мотивирован и основан на надлежащей оценке и проверке исследованных мировым судьей доказательств по делу.

    Факт совершения Трушниковым М.В. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

    - протоколом об административном правонарушении от 09.01.2023, в котором Трушников М.В. указал, что накануне употреблял спиртное (л.д.2);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2023, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи проведено исследование с использованием технического средства измерения Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», заводской № в отношении ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,233 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что подтвердил своей подписью (л.д.4);

    - распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которой результат составил 0,233 мг/л (л.д.3);

    - протоколом об отстранении водителя Трушникова М.В. от управления транспортным средством от 09.01.2023, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянении (л.д. 5);

    - протоколом о задержании транспортного средства от 09.01.2023 (л.д. 6);

    - копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № С-ВН/14-06-2022/163323560, из которого следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», заводской номер 003598 прошел периодическую поверку 14.06.2022 и действителен до 13.06.2023 (л.д. 9);

    - видеозаписью, зафиксировавшей, в том числе процедуру освидетельствования Трушникова на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- показаниями в суде свидетеля Гавранина Т.В., являющегося сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России «Пермский», согласно которому во время несения службы в п. Троица они с напарником находились около киоска, к которому подъехал автомобиль Тайота Королла, из которого вышел водитель Трушников М.В., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено состояние опьянения, с его результатом Трушников был согласен (л.д.31-32).

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять представленным доказательствам мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку какие-либо данные, ставящие под сомнение их допустимость и достоверность, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка освидетельствования Трушникова М.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Трушникова М.В. сотрудниками ДПС ГИБДД было выявлено наличие указанных в п.3 Правил освидетельствования № 475 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования, в связи с чем на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,233 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатом освидетельствования Трушников М.В. согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Установлено, что освидетельствование Трушникова М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектор «Юпитер-К» заводской номер 003598.

Согласно имеющейся в деле копии свидетельства последняя поверка указанного прибора проведена 14.06.2022 и действительна до 13.06.2023. При таких обстоятельствах достоверность показаний алкотектора сомнений не вызывает.

Каких-либо замечаний относительно проведенной процедуры освидетельствования, как следует из составленных процессуальных документов, видеозаписи, от Трушникова М.В. не поступало.

Факт управления автомобилем Трушниковым М.В. не оспаривался и достоверно подтвержден исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Гавранина Т.В.

Каких-либо данных о том, что Трушников М.В. не понимал сути проводимых в отношении него процессуальных действий, был введен в заблуждение сотрудниками полиции не имеется, соответствующие доводы жалобы необоснованны.

Содержание составленных по делу процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, изложено с достаточной степенью ясности и не вызывает неоднозначного понимания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях являются необоснованными.

Иные приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены правильно.

Действия Трушникова М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении Трушникова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Трушникова М.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 10.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трушникова М.В., оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С.Н. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                                          Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении

№ 5-181/2023 мирового судьи судебного участка № 5

Пермского судебного района Пермского края