Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2022 ~ М-198/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-277/2022, № 12RS0002-01-2022-000619-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 14 июня 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., с участием представителя истца Чипчикова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Пикину Ю. А. о признании права залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус» обратилось в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Пикину Ю.А. о признании отсутствующим права залога, возникшее из договора залога недвижимого имущества от <дата>, заключенного с ООО «Сириус» на судно «<.....>», идентификационный номер №; тип и назначение: сухогрузный теплоход; класс судна: * О 2.0; проект №; год и место постройки: 1962г., Румыния; материал корпуса: сталь; главные машины: 6ЧР 32/48, два, 736 квт; длина: 93, 92м; ширина: 13,22м; осадка грузу: 2.8м; установленная грузоподъемность 2000 (т).

В исковом заявлении изложены доводы об утрате залогодержателем права залога в связи с истечением срока действия, установленного договором залога, а также доводы о ничтожности договора залога, которые явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сириус» Чипчиков Р.Х. исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пикин Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Пикиным Ю.А. (займодавец, ответчик) и Ч.С.К. (заемщик, третье лицо) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику <.....> Согласно п. 2.3.1., 2.3.2 договора займа <.....> должны были быть возвращены заемщиком не позднее <дата>, оставшаяся часть должна быть возвращена не позднее <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <дата> между кредитором Пикиным Ю.А. и ООО «<.....>» (поручитель) был заключен договор поручительства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст.334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ч. 1 ст. 335 ГК РФ).

<дата> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Пикиным Ю.А. и ООО «Сириус» заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлось следующее недвижимое имущество: судно «<.....>», идетификационный номер №, теплоход, буксир-толкач; судно «<.....>, идентификационный номер №, несамоходный дизель – электрический плавкран; и судно «<.....>» идентификационный номер №, сухогрузный теплоход.

Из п. 1.1. договора следует, что в обеспечение исполнения обязательства Ч.С.К. перед залогодержателем (Пикин Ю.А.) по договору займа от <дата> денежные средства в размере <.....> залогодатель (ООО «Сириус») передает в залог залогодержателю вышеназванное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно отзыву Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации <дата> от истца в учреждение поступило письмо, датированное <дата>, о снятии обременения в отношении буксира толкача «<.....>» (идетификационный номер №), несамоходного дизель-электрического плавкана «<.....>, идентификационный номер №), и от ответчика заявление о внесении в Государственный судовой реестр записи о прекращении права (ограничении (обременении) права) № от <дата> о снятии обременения в отношении тех же судов в связи с исполнением обязательства по договору займа от <дата>. Запись об обременении была погашена в день поступления вышеуказанных документов. В связи с тем, что в письме ООО «Сириус» и заявлении Пикина Ю.А. сухогрузный теплоход «<.....>» (идентификационный номер В№) отсутствовал, запись об обременении в отношении этого судна до настоящего времени в Государственном судовом реестре Российской Ф. не погашена.

<дата> ООО «Сириус» направило Пикину Ю.А. письмо № с требованием обратиться в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» с заявлением о снятии обременения (подтверждается квитанцией об отправке).

Ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 1.3 Договора залога недвижимого имущества срок действия залога составляет 4 года с даты заключения названного договора, то есть с <дата>.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса (правила о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (ч. 1 ст.335 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ч. 6 ст. 367 ГК РФ).

Из указанного следует, что самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия, и в случае, если залогодателем является третье лицо, право залога прекращает свое существование по истечению срока действия залога.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина указал, что: «Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц».

Установлено, что с момента его заключения, с <дата>, прошло более 4-х лет. Как указывает истец, запись в ЕГРН нарушает его права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № в отношении Ч.С.К. введена процедура несостоятельности (банкротства) – реструктуризация долгов гражданина.

Пикин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов Ч.С.К. требования в размере <.....> долга и <.....> процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от <дата>, Пикину Ю.А. отказано во включении требований, возникших из договора займа, в реестр требований кредиторов Ч.С.К.

Из выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, следует, что возникшие между кредитором и Ч.С.К. заемные правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможно, если бы стороны не являлись аффилированными лицами. С учетом аффилированной стороны отсутствия доказательств наличия у кредитора разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств, действия сторон были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов…Действительной же целью предъявления требования являлось возможность заявления требований (без реальных финансовых затрат со стороны кредитора) в реестр требований кредиторов Ч.С.К. (с использованием «универсальной», «голосующей» задолженности), то есть на сумму, определенно дающую возможность осуществлять влияние на ход процедуры банкротства Ч.С.К.

В качестве свидетельства мнимости заемных отношений между сторонами судом первой инстанции также были учтены отсутствие надлежащих доказательств расходования должником полученных от кредитора денежных средств, а также несовершение кредитором при наличии к тому оснований действий к возврату (востребованию) суммы займа, в том числе путем предъявления соответствующего требования к поручителю или обращения взыскания на предмет залога, и совершение экономически невыгодных для него действий (снятия в условиях неплатежеспособности должника соответствующего обременения с большей части предметов залога).

Ответчик в своем отзыве указывает, что выводы, установленные Арбитражными судами о мнимости отношений по получению Ч.С.К. займа от Пикина Ю.А. в размере <.....> преждевременны, поскольку выводы судов являются промежуточными ввиду прекращения производств по делу о банкротстве.

Между тем, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от <дата>, обстоятельства, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальный характер заемных отношений между кредитором и должником, возможность кредитора предоставить заем в размере <.....> и фактическую передачу им должнику денежных средств, не установлены. Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Залог является акцессорным обязательством (дополнительным, направленным на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве).

По общему правилу судьба акцессорного обязательства зависит от судьбы основного. В частности при прекращении основного обязательства, прекращается и обеспечивающее его обязательство (п.4 ст. 329 ГК РФ). Исключение - недействительность сделки, из которой возникло основное обязательство.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п.п. 1, 3 ст. 329 ГК РФ).

Признание договора залога недействительным влечет за собой прекращение права залога (п.п.5 п.1 ст. 352 ГУ РФ).

Таким образом, с учетом ничтожности обеспечиваемой и обеспечивающей сделки, залог должен считаться прекращенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные судебные расходы с другой стороны. На ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Пикину Ю. А. о признании права залога отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право залога, возникшее из договора залога недвижимого имущества от <дата>, заключенного между Пикиным Ю.А. и ООО «Сириус», в отношении имущества - судна «<.....>», идентификационный номер №; тип и назначение: сухогрузный теплоход; класс судна: * О 2.0; проект №; год и место постройки: 1962г., Румыния; материал корпуса: сталь; главные машины: 6ЧР 32/48, два, 736 квт; длина: 93, 92м; ширина: 13,22м; осадка грузу: 2.8м; установленная грузоподъемность 2000 (т).

Взыскать с Пикина Ю. А. в пользу ограниченной ответственностью «Сириус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный судовой реестр.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.