Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2023 ~ М-1134/2023 от 11.10.2023

УИД 42RS0020-01-2023-001626-13

Дело № 2-1291/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                                                                         25 декабря 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                          Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                       Мастяевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Аллас Александра Владимировича к Болтусову Сергею Евгеньевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аллас А.В. обратился в суд с иском к Болтусову С.Е., просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 752 763 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, расхода по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей, представление интересов в суде 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 728 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки № года выпуска. 30.07.2023 в 06.40 часов по адресу: №, произошло ДТП. Водитель Болтусов С.Е. управляя автомобилем № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля № под управлением Аллас А.В., в результате произошло столкновение. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Автогражданская ответственность Болтусова С.Е. не была застрахована. Согласно заключения ООО «НЭО-Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 767 677,30 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП составляет 967 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 214 237 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 752 763 рублей (967 000 – 214 237). Полагает, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в его пользу с причинителя вреда - Болтусова С.Е.. Поскольку автомобиль был поврежден в результате ДТП, с места ДТП он забирал автомобиль с помощью эвакуатора, за услуги которого оплатил 8 000 рублей. Также для защиты нарушенного права он обращался за юридической помощью, нес расходы на консультацию, на составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании. Полагает, все понесенные им расходы также подлежат взысканию с Болтусова С.Е..

В судебное заседание истец Аллас А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Болтусов С.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против удовлетворения исковых требований. Просил снизить размер судебных издержек.

Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что Аллас А.В. является собственником автомобиля №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.11,12).

30.07.2023 в 06.40 часов по адресу: №, произошло ДТП. Водитель Болтусов С.Е. управляя автомобилем № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля № под управлением Аллас А.В., в результате произошло столкновение. Виновным в ДТП признан Болтусов С.Е., что подтверждается приложением к процессуальному документу, постановлением о делу об административном правонарушении (л.д.15,16,17).

В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий Аллас А.В. получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.17).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника ДТП Болтусова С.Е. застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, Аллас А.В. обратилась в ООО «НЭО-Партнер» для проведения экспертизы.

Согласно заключения ООО «НЭО-Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 767 677,30 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП составляет 967 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 214 237 рублей (л.д.20-72).

Суд считает, что данное заключение, в соответствии со ст. 56-67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы. Эксперт составлявший экспертное заключение имеет стаж экспертной работы. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают. Сторона ответчика ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла, представленное заключение не оспаривала. На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Болтуосва С.Е., в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возложена на него.

Поскольку на момент рассмотрения дела, стороной ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ размер ущерба не оспорен, возражения на иск не представлены, доказательств выплаты возмещения истцу ущерба не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аллас А.В. необходимо удовлетворить и взыскать с Болтусова С.Е. стоимость ущерба причиненного в результате ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля истца на дату ДТП, в указанном случае размер ущерба определяется исходя из стоимости автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, с Болтусова С.Е. в ползу Аллас А.В. подлежат взысканию ущерб в размере 752 763 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП 967 000 рублей - стоимость годных остатков 214 237 рублей = 752 763 рублей).

Аллас А.В. просит взыскать в его пользу с ответчика расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, в размере 20 000 рублей, в подтверждение несения которых представил кассовый и товарный чеки (л.д.77,78). Указанная сумма, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, после полученных в ДТП повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться по дорогам, в связи с чем, Аллас А.В. понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 8 000 рублей (л.д.73,74), которые он также просит взыскать в его пользу с ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Аллас А.В. просит взыскать в его пользу за юридическую консультацию 1 000 рублей, составление искового заявления 7 000 рублей, за участие представителя в суде – 15 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанциями (л.д.73,79,80,81,82,83,84). Однако, требуемые суммы суд находит завышенными.

С учетом сложности дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг и взыскать за юридическую консультацию 1 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Во взыскании судебных расходов в большем размере, суд считает необходимым оказать, в том числе и с учетом того, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях.

Согласно квитанции истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 10 728 рублей (л.д. 75). Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с Болтусова С.Е. в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг в доверенности, квитанцией (л.д.13,14).

Данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности № от 04.10.2023, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов Аллас А.В. в связи с ДТП, произошедшим 30.07.2023, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, в дело приобщен подлинник доверенности (л.д.13).

На основании изложенного, исковые требования Аллас А.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аллас Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Болтусова Сергея Евгеньевича, № в пользу Аллас Александра Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 752 763 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, расхода по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 728 рублей, итого 799 989,60 рублей (семьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 60 копеек).

Аллас Александру Владимировичу во взыскании с Болтусова Сергея Евгеньевича расходов на представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Судья                                                                   А.М. Зверькова