Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2023 ~ М-2043/2023 от 30.03.2023

УИД 10RS0011-01-2023-003621-58 № 2-3390/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем производства восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал со ссылкой на отсутствие договора страхования гражданской ответственности у виновника ДТП. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Афанасьева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов. Во исполнение решения суда страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в заявлении об уменьшении исковых требований содержится отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил отзыв на иск, из которого следует, что требования истца страховая компания не признает, просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Афанасьева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афанасьева А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя <данные изъяты>.

В действия водителя Афанасьева А.В. нарушении ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также отказано по мотиву того, что в соответствии со сведениями, полученными из информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/), по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № застрахована ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, транспортное средство не зарегистрировано.

Страховщиком предоставлены документы, подтверждающие возвращение в финансовую организацию договора ОСАГО серии <данные изъяты> № в связи с тем, что бланк договора ОСАГО является испорченным от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные сведения и документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности водителя Назукова В.Ю. при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлены.

Между тем, в судебное заседание ответчик <данные изъяты> представил договор ОСАГО серии <данные изъяты> №, оформленный надлежащим образом между собственником транспортного средства <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Данный страховой полис значился в базе РСА как действующий.

В силу установленных обстоятельств суд посчитал не соответствующими нормам, регулирующим спорные правоотношения, действия страховщика, который не проверил наличие страховых отношений с ответчиком по идентификации автомобиля, а ограничился формальным отказом при ошибочном указании последней цифры номера страхового полиса, неправильно указал фамилию водителя – <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд установил, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о решении выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, из которых удержано и перечислено в налоговый орган <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности произвести перевод денежных средств в связи с предоставлением некорректных банковских реквизитов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Афанасьева А.В. о взыскании со страховой компании неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.В. представил в страховую компанию свои банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований Афанасьев А.В. ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате ремонта транспортного средства истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховщика неустойки, а также факт отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» сведений о наличии договора ОСАГО между виновником ДТП <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах».

Суд полагает позицию ответчика несостоятельной, поскольку у страховщика отсутствовали объективные препятствия к установлению факта страхования гражданской ответственности собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Кроме того, действительно в силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказалось от применения в отношении него моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, в данном случае 21.04.2022, и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

С учетом изложенного расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.

Ответчик выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В возражения на исковое заявление содержится ходатайство ПАО СК «Россгосстрах» об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств – более полутора лет, а также то, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представлено, суд не усматривает оснований для ее уменьшения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Афанасьева А.В. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Афанасьева А.В. (СНИЛС №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.