Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2024 ~ М-167/2024 от 29.05.2024

Дело №

УИД 16RS0№-43

Учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                                                                         пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО2, прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты Ютазинского муниципального района» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление гражданской защиты Ютазинского муниципального района» о восстановлении нарушенных трудовых прав по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор за №, согласно которому истец была принята на работу на должность диспетчера ЕДДС. С 2024 года из-за личных неприязненных отношений руководитель ФИО5 всячески подталкивала истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Руководитель ФИО5 снизила надбавку с 50% до 30% от должностного оклада, которая предусмотрена трудовым договором, недоплата составила 6111 руб. 60 коп. Руководителем создавалось нагнетающая обстановка, оказывалось психологическое давление. Постоянное психологическое давление со стороны руководителя способствовало к ухудшению здоровья истца, в связи с чем ею был открыт лист нетрудоспособности. В период нахождения истца на больничном, руководитель ФИО5 написала должностную записку руководителю Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан ФИО6 о том, что истец удалила оперативные данные с компьютера 15 марта в 7.30 часов. Однако истец с данными обвинением не согласна, поскольку в указанное время не находилась на рабочем месте и никаких оперативных данных не удаляла. Не выдержав давления со стороны руководителя ФИО5 истец вынуждена была написать заявление на увольнение по собственному желанию, однако увольняться не собиралась. Истец ФИО1 просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца, изданный руководителем МКУ «Управление гражданской защиты Ютазинского муниципального района» ФИО7 незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника незаконным; восстановить истца в должности оперативного дежурного ЕДДС Ютазинского муниципального района в МКУ «Управление гражданской защиты Ютазинского муниципального района»; признать действия ответчика, в лице руководителя «Управление гражданской защиты Ютазинского муниципального района» ФИО7 дискриминацией трудовых прав истца; взыскать с ответчика МКУ «Управление гражданской защиты Ютазинского муниципального района» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., доплату (премию в размере 50% от оклада) за февраль, март, апрель 2024 года в размере 6111 руб. 60 коп., заработную плату за период вынужденного прогула на день вынесения решения суда, расходы за услуги представителя в размере 2000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы согласно квитанциям.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов указанных в иске, дополнительно указав, что на основании личных неприязненных отношений руководитель организации ФИО5 написала докладную руководителю Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о якобы удаления ею с рабочего компьютера оперативных данных. Однако она данные сведения не удаляла, как ею ранее указывалось в объяснительной, данной после выхода с больничного, данные сведения находятся в компьютере – папка «обменник» - папка «ФИО1». Руководителем создавалась нагнетающая обстановка, которая понудила её написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом при выдаче трудовой книжки, она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Из-за личных неприязненных отношений руководитель ФИО5 снизила надбавку к окладу, которая предусмотрена трудовым договором с 50 % до 30 % от должностного оклада. Данное обстоятельство причинил ей нравственные страдания, которую она оценивает в 100000 руб.

Представитель истца ФИО11 поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в иске и отзыве, дополнительно указав, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, т.е. не указано, что послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Не представлены конкретные доказательства утраты «базы данных». Истец находясь с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ на больничном ДД.ММ.ГГГГ отказывается подписать акт о нарушении дисциплинарного проступка работником, однако в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие извещение истца о необходимости явиться для проведения проверки. Докладная ФИО5, в которой она указывает на произошедшее событие как 15 марта в 7.30, не датирована. На ошибку в докладной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала сама ФИО1, а на судебное заседание была представлена дополнение к данной докладной датированной от ДД.ММ.ГГГГ. В докладной указывают на нарушении ФИО1 правил внутреннего распорядка, при этом не указывают какие именно правила были нарушены. Стороной ответчика не представлены доказательства ценности утраченных документов и доказательства утраты данных. ДД.ММ.ГГГГ при проведении собрания вновь поднимают вопрос по ФИО1, относительно последующей работы в созданной обстановке, в ходе которой ФИО5 доводит истца к написанию заявления на увольнение, которое подписывается ФИО5, однако трудовую книжку истцу выдают лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом не знакомя её с приказом, и составляют акт об отказе от ознакомления с ним, подписанная всем составом. Считает, что именно ФИО5 всячески подталкивала истца написать заявление по собственному желанию, снизила надбавку 50 % от должностного оклада, которая предусмотрена договором до 30 %, которая не имеет градаций (от и до) и не является премиальной частью заработной платы, в связи с чем недоплата за февраль, март и апрель месяцы составила 6111 руб. 60 коп. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - руководитель МКУ «Управление гражданской защиты Ютазинского муниципального района» ФИО7, исковые требования не признала, суду пояснила, что в их учреждении 4 оперативных дежурных, работают сутки через трое, в отсутствии одного она сама заменяет данного сотрудника. В связи с личными неприязненными отношениями между оперативными дежурными ФИО1, Свидетель №1 и ФИО8 возник конфликт, по данному факту ФИО1 было сделано устное замечание. В последующем оперативными дежурными было установлено удаление оперативных данных с рабочего стола компьютера, которые находились в папке «3 смена», последние изменения в данной папке были проведены в смену ФИО1, в связи с чем ею была оформлена докладная записка на имя руководителя Исполнительного комитета. По данному факту были получены объяснения у всех оперативных дежурных, в том числе и у ФИО1, на основании которых в отношении ФИО1 был вынесен приказ о привлечении последней к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ, было проведено собрание, в которой были озвучены результаты тренировок и для разрешения конфликта между сотрудниками, ФИО1 было предложено данный конфликт разрешить, посредством извинений, однако она отказалась, вышла из комнаты и принесла готовое заявление об увольнении. На основании которого был издан приказ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана трудовая книжка, и предложено ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора, с которым истица отказалась знакомиться, в связи с чем был составлен акт.

Представитель ответчика МКУ «Управление гражданской защиты Ютазинского муниципального района» ФИО12 исковые требования не признал, указав, что суду представлены доказательства подтверждающие, что именно действиями ФИО1 произошла утрата оперативных данных с рабочего компьютера организации, что повлекло определенные последствия для организации, в связи с чем ФИО1 законно привлечена к дисциплинарному взысканию. Требования о восстановлении на работе считает подлежащим оставлению без удовлетворения, так как истцом по своей инициативе было написано заявление на увольнение, кроме того на сегодняшний день на данную ставку трудоустроен другой диспетчер. Также не согласны с расчетами представленными представителем истца, которые не соответствуют табелю учета рабочего времени. В случае удовлетворения требований о компенсации морального время просят уменьшить данную сумму исходя из разумности.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным подлежащим удовлетворению, в части требований о восстановлении на работе подлежащим оставлению без удовлетворения, требования о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

Основным принципом правового регулирования трудовых отношений в силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников федеральных государственных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКУ «Управление гражданской защиты Ютазинского муниципального района» на должность диспетчера ЕДДС, что подтверждается с заявлением о принятии ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Управление гражданской защиты Ютазинского муниципального района» на должность диспетчера ЕДДС оперативного дежурного со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице руководителя ФИО5 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работнику установлен оклад в размере 15279 руб., а также дополнительные выплаты: за выслугу лет от 1 года до 3 лет – 5%, от 3 до 5 лет – 10%, от 5 до 10 лет – 15%, от 10 до 15 лет – 20%, свыше 15 лет – 30 %; за работу в ночное время (за каждый час работы в ночное время с 22 часов до 6 часов утра) – 35 % часовой тарифной ставки; за работу в выходные и праздничные дни в соответствии с действующим законодательством; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу в размере 2,5% от должностного оклада в год за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, работникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, при условии оформления допуска в установленном законодательном порядке, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подразделении по защите государственной тайны»; ежемесячная надбавка за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы, сложность, напряженность и особые условия труда в размере 50% должностного оклада. Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из трудовой книжки серии АТ-1 №, открытой на имя ФИО1 (Шепталиной) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята в МКУ «Управление гражданской защиты Ютазинского муниципального района» на должность оперативного дежурного ЕДДС, уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Разрешая требования о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Ютазинского муниципального района» ФИО5 обратилась с докладной запиской руководителю исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан ФИО6, в которой указала о нарушении правил внутреннего распорядка оперативным дежурным ЕДДС ФИО1, в связи с чем последней было сделано устное предупреждение. После которого ФИО1 удалила оперативные данные с рабочего стола компьютера, которые находились в её папке, которыми пользовались и корректировали все оперативные дежурные. Последние изменения в данной папке были датированы ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут. Отсутствие данных может повлиять на нарушение своевременной работы всей службы ЕДДС Ютазинского муниципального района, восстановление которых может занять некоторое время.

Согласно объяснения данной оперативным дежурным ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступив на рабочую смену, она при работе обнаружила отсутствие в папке «3 смена» необходимых документов.

Согласно объяснительной, выданной ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступив на очередную смену ею было установленном отсутствие в папке «3 смена» сведений по техническим паспортам.

Из объяснений, данной ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, при формировании ответа на запрос ею было установлено отсутствие в папке «3 смена» необходимых сведений.

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного заседания, свидетелями Свидетель №1, ФИО9, ФИО8 следует, что после установления отсутствия документов в папке «3 смена» они известили об этом непосредственного руководителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Ютазинского муниципального района» за № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который не содержит описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, с данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд лишен возможности проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности и обстоятельства совершенного проступка.

Также стороной ответчика не представлено доказательств проведения заседания комиссии по проверке факта, вменяемого ФИО1

При указанных обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 65-к законным быть признано не может.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении истца на работе суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Основанием для увольнения явилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заявлению ФИО1 обратилась к руководителю муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Ютазинского муниципального района» ФИО5 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом текст заявления напечатан, подпись указана собственноручно истцом. В течение двухнедельного срока истец с заявлением об отзыве заявления об увольнении к ответчику не обращалась.

Свидетели допрошенные в ходе рассмотрения дела Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, указали, что истец вынесла подписанное заявление об увольнении и передала ФИО5, данное обстоятельство также не оспаривалось истцом.

Как указывает истец, она не намерена была уволиться по собственному желанию, однако написала заявление под давлением со стороны работодателя.

Между тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих написание истцом заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, в материалы дела истцом не представлено.

Напротив, из представленных доказательств следует, что истец настаивала на срочности увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что следует, из самого заявления о расторжении договора написанного истцом.

Также истцом не было представлено доказательств наличия дискриминации её трудовых прав по смыслу положений ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, а саму по себе привлечение к дисциплинарно ответственности, нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда и психологическое давление к последующему добровольному написанию истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ год об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил её с приказом об увольнении не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, обстоятельства которого не являются предметом доказывания по данному спору.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истцом заявлено требование о взыскании доплаты (в размере 50 % от оклада) за февраль, март, апрель 2024 года, в размере 6111 руб. 60 коп.

Согласно расчету истца следует, что за февраль недоплата составила 3055 руб. 80 коп., за март 1547 руб. 90 коп., за апрель месяц 1574 руб. 90 коп.

Из дополнительного соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в п.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения. Согласно которого работнику установлен оклад в размере 15279 руб., а также дополнительные выплаты: за выслугу лет от 1 года до 3 лет – 5%, от 3 до 5 лет – 10%, от 5 до 10 лет – 15%, от 10 до 15 лет – 20%, свыше 15 лет – 30 %; за работу в ночное время (за каждый час работы в ночное время с 22 часов до 6 часов утра) – 35 % часовой тарифной ставки; за работу в выходные и праздничные дни в соответствии с действующим законодательством; ежемесячная процентная надбавка к должностному оклады в размере 2,5% от должностного оклада в год за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, работникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, при условии оформления допуска в установленном законодательном порядке, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подразделении по защите государственной тайны»; ежемесячная надбавка за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы, сложность, напряженность и особые условия труда в размере 50% должностного оклада. Настоящее дополнительно соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из буквального толкования дополнительного соглашения следует, что надбавка не имеет градаций (от и до) и не является премиальной частью заработной платы.

Согласно расчетных карточек следует, что оклад в феврале 2024 года указан 15279 руб., ежемесячная премия от оклада составляет 40% в размере 4583 руб. 70 коп.; в марте 2024 года оклад составляет 7639 руб. 50 коп., ежемесячная премия от оклада составляет 30% в размере 2291 руб. 85 коп.; в апреле 2024 года оклад составляет 3055 руб. 80 коп., ежемесячная премия от оклада не рассчитан.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически правильным и требования истца в части взыскания доплаты подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем, длительность и характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе обращениями истца за медицинской помощью, степень вины работодателя, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненный незаконным применения дисциплинарного взыскания, не выплаты в полном объеме ежемесячной доплаты, подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое Агентство «Голынец и Компания» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Юридическое Агентство «Голынец и Компания» обязалось оказывать истцу юридическую помощь по подготовке и сопровождению гражданского дела по спору об оспаривания приказа о дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, признании факта понуждения увольнения по собственному желанию, незаконного снижения надбавки (премии), восстановлении на работе и взыскании морального вреда. Предварительная стоимость услуг составила 20000 руб. Денежные средства в указанном размере оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора; объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний в суде, затраченное в связи с участием в судебном заседании, связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворении требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, выданной ФИО1 ФИО11, выданная для представления интересов ФИО1 конкретно по гражданскому делу по спору оспаривания приказа о дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, признании факта понуждения увольнения по собственному желанию, незаконного снижения надбавки (премии), восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

Учитывая данное обстоятельство расходы за оформление нотариусом доверенности подлежит взысканию с ответчика в размере 2100 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят и почтовые расходы, связанные с направлением стороне копии заявления, которые согласно квитанции составили 229 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера в размере 700 руб. (400 руб. имущественные требования + 300 руб. неимущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты Ютазинского муниципального района» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора.

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Ютазинского муниципального района» (ОГРН 1111688001237, ИНН 1642005646), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, (ИНН 164200428360, СНИЛС 049-869-346-30) доплату (в размере 50 % от оклада) за февраль 2024 года в размере 3055 руб. 80 коп., за март 2024 года в размере 1527 руб. 90 коп., за апрель 2024 года в размере 1527 руб. 90 коп.; моральный вред в размере 10000 (десяти тысяч) руб., услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 229 (двести двадцать девять) руб., всего 33440 (тридцать три тысячи четыреста сорок) руб. 60 коп.

    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Ютазинского муниципального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

              Судья                             подпись                     Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

                Судья

<адрес>                                                Ч.З. Зайнуллина

               суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД: 16RS0№-43)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.