Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2023 ~ М-2570/2023 от 03.05.2023

Дело №2-3373/2023 (43RS0001-01-2023-003579-83)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца ИП Клюкиной Ю.А., её представителя адвоката Федоровых Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Клюкиной Ю. А. к Шикалову К. С. о расторжении договора купли - продажи в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Клюкина Ю.А. обратилась в суд с иском к Шикалову К.С. о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования, которое указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 360 000 рублей. Денежные средства внесены в ту же дату, договор является распиской в их получении.

Впоследствии ей стало известно, что имущество: линия ЛПС, плита «АВАТ», 7 штук разделочных столов, водонагреватель SYNTETIX на общую сумму 224 000 рублей не принадлежит на праве собственности ответчику, собственником является КОГПОАУ «Вятский колледж культуры», при этом указанное имущество было передано учреждением по акту приема-передачи во временное владение и пользование ООО «Свежесть Плюс» в рамках договора аренды государственного имущества от {Дата изъята}. Указанными действиями ответчик нарушил п.п. 4.1.2 и 4.1.3 договора от {Дата изъята}, а именно, передал имущество не свободное от прав третьих лиц и собственником которого он не являлся.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи оборудования от {Дата изъята}, заключенный между Шикаловым К.С. и ИП Клюкиной Ю.А. в части приобретения последней линии раздачи, состоящей из четырех секций: охлаждаемая секция для салатов и холодных блюд, секция для вторых блюд на подогреве паром, секция для подогрева первых блюд с тремя конфорками, секция кассовой зоны; плиты «АВАТ» с четырьмя жарочными панелями и духовым шкафом серо-синего цвета; столов кухонных металлических в количестве семи штук; водонагревателя «SYNTETIX» на 60 литров белого цвета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи оборудования от {Дата изъята} в размере 224 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Федоровых Е.Л. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, также пояснили, что при заключении договора купли-продажи ответчик позиционировал спорное оборудование как свое, обещал представить подтверждающие документы. При этом истец для покупки спорного оборудования вынуждена была взять кредит, который выплачивает в настоящее время.

Ответчик Шикалов К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Представители третьего лица КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» по доверенности Кузнецова Е.А. и Седельникова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании пояснили, что с требованиями согласны. В {Дата изъята} был заключен трехсторонний договор аренды государственного имущества между КОГПОАУ «Вятский колледж культуры», ООО «Свежесть Плюс», Департаментом государственной собственности Кировской области, подписан акт приема-передачи оборудования учреждения, закрепленного на праве оперативного управления. Директором ООО «Свежесть Плюс» с {Дата изъята} стал Шикалов К.С., который, как оказалось, произвел отчуждение имущества, закрепленного за колледжем на праве оперативного управления.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Свежесть Плюс», Министерство имущественных отношений Кировской области.

В судебное заседание представитель Министерства имущественных отношений Кировской области по доверенности Пайо Д.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды объекта государственного имущества было решено заключить договор аренды на нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении КОГПОАУ «Вятский колледж культуры», расположенное по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, д. 8, под организацию питания студентов и преподавателей с ООО «Свежесть Плюс». В соответствии с актом приема-передачи движимого имущества во временное владение и пользование для использования под организацию питания студентов и преподавателей вместе с прочим имуществом арендатору были переданы объекты: линия ЛПС, плита «АВАТ», 7 штук разделочных столов, водонагреватель SYNTETIX. Следовательно, спорное имущество на момент заключения договора аренды учитывалось на балансе учреждения и в реестре областного имущества. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также в момент заключения договора купли-продажи {Дата изъята} должность директора ООО «Свежесть Плюс» занимал Шикалов К.С. Следовательно, есть основания полагать, что ответчик распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, без согласия собственника. Сведения об отчуждении учреждением спорного имущества в собственность третьих лиц в министерстве отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Свежесть Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Клюкина Ю.А. является индивидуальным предпринимателем с {Дата изъята}, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРИП.

{Дата изъята} между Шикаловым К.С. (продавец) и ИП Клюкиной Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п.п. 2.1 и 2.2 договора стоимость оборудования составила 360 000 рублей. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств в день заключения договора, который одновременно является распиской о получении денежных средств.

Передача оборудования производится по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, д. 8А (п. 3.2 договора).

Договором закреплена обязанность продавца передать покупателю оборудование свободным от прав третьих лиц, при этом продавец подтверждает, что на момент продажи оборудование находится в его собственности (п.п. 4.1.2 и 4.1.3 договора).

Согласно спецификации истцу передано 13 наименований оборудования, в том числе, линия раздачи, состоящая из четырех секций: охлаждаемая секция для салатов и холодных блюд, секция для вторых блюд на подогреве паром, секция для подогрева первых блюд с тремя конфорками, секция кассовой зоны (п. 2, стоимость 150 000 рублей); плита «АВАТ» с четырьмя жарочными панелями и духовым шкафом серо-синего цвета (п. 7, стоимость – 30 000 рублей); столы кухонные металлические в количестве семи штук (п. 12, стоимость 35 000 рублей); водонагревателя «SYNTETIX» на 60 литров белого цвета (п. 13, стоимость – 9 000 рублей). Представлены фотографии спорного оборудования.

В подтверждение передачи денежных средств по договору {Дата изъята} между сторонами была составлена расписка. Таким образом, истцом обязанность по оплате переданного ей ответчиком оборудования исполнена надлежащим образом.

Согласно предоставленным КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» {Дата изъята} сведениям по состоянию на указанную дату на балансе колледжа числится следующее оборудование: 1) Линия ЛПС-Б в количестве 1 шт. стоимостью 52 744,32 рубля, 2) водонагреватель АТТ ASF 80 V Syntetix в количестве 1 шт. стоимостью 8 585,50 рублей, 3) Плита электрическая ЭП-4 ЖШ в количестве 1 шт. стоимостью 46 500,00 рублей, 4) Стол разделочный в количестве 7 шт. общей стоимостью 0,56 рублей, которое передано ООО «Свежесть Плюс» по акту приема-передачи движимого имущества во временное владение и пользование для использования под организацию питания студентов и преподавателей в рамках договора аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от {Дата изъята} {Номер изъят}.

На основании распоряжения департамента государственной собственности Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} между КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» (арендодатель) и ООО «Свежесть Плюс» (арендатор) {Дата изъята} заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, {Номер изъят}, переданы во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, д. 8, общей площадью 248,6 кв.м. Также, согласно акту от {Дата изъята} приема-передачи движимого имущества, во временное владение и пользование для использования под организацию питания студентов и преподавателей в рамках договора аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от {Дата изъята} {Номер изъят}, ООО «Свежесть Плюс» передано 45 наименований имущества, в том числе, 4 наименования спорного имущества.

{Дата изъята} между ООО «Свежесть Плюс» (арендатор) и ИП Клюкиной Ю.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, д. 8, площадью 248,6 кв.м. Заключение данного договора согласовано с министерством имущественных отношений Кировской области и министерством культуры Кировской области.

Согласно уведомлениям ООО «Свежесть Плюс», направленным в адрес КОГПОАУ «Вятский колледж культуры», Шикалов К.С. занимал должность директора Общества в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ответчиком было продано истцу не принадлежащее ему спорное оборудование (п.п. 2, 7, 12, 13 Спецификации к договору), которое было передано учреждению ООО «Свежесть Плюс», возглавляемому ответчиком, по акту приема-передачи во временное владение и пользование в рамках договора аренды. Приобретённое истцом у ответчика имущество было ей в полном объёме оплачено, однако право собственности на него у нее не возникло. Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается отчуждение Шикаловым не принадлежащего ему на праве собственности имущества, при этом достоверность его осведомлённости в этом сомнений не вызывает.

Таким образом, ответчик обязанность по передаче истцу товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнил, что по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ИП Клюкиной Ю.А. о расторжении договора купли-продажи оборудования от {Дата изъята} в части приобретения линии раздачи, состоящей из четырех секций, плиты «АВАТ» с четырьмя жарочными панелями и духовым шкафом серо-синего цвета, столов кухонных металлических в количестве семи штук, водонагревателя «SYNTETIX» на 60 литров белого цвета.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения указанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала либо другой стороне предоставлено неравноценное исполнение, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку передача ответчиком истцу спорного оборудования, собственником которого он не является, является предоставлением неравноценного исполнения, полученные ответчиком в счет оплаты спорного оборудования денежные средства в сумме 224 000,00 рублей представляют собой неосновательное его обогащение, требования истца о взыскании названной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 29 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены квитанции некоммерческой организации Кировская областная коллегия адвокатов от {Дата изъята} АП {Номер изъят} и от {Дата изъята} АП {Номер изъят}, согласно которым адвокат Федоровых Е.Л. оказала юридическую помощь ИП Клюкиной Ю.А. в суде первой инстанции, а именно, составлено исковое заявление по настоящему делу (7 000 рублей), подготовлено и направлено дело в суд (2 000 рублей), участие в судебных заседаниях (15 000 рублей), подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайства, уточнения) (5 000 рублей). Стоимость оказанных услуг составила 29 000 рублей, получение денежных средств в указанном размере Федоровых Е.Л. подтверждается подписью в квитанции.

Учитывая, проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие в судебных заседаниях {Дата изъята} (продолжительностью 30 минут) и {Дата изъята} (продолжительностью 30 минут) по рассмотрению дела, а также положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 5 440,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Клюкиной Ю. А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи оборудования от {Дата изъята}, заключенный между Шикаловым К. С. и ИП Клюкиной Ю. А. в части приобретения последней линии раздачи, состоящей из четырёх секций: охлаждаемая секция для салатов и холодных блюд, секция для вторых блюд на подогреве паром, секция для подогрева первых блюд с тремя конфорками, секция кассовой зоны; плиты «АВАТ» с четырьмя жарочными панелями и духовым шкафом серо - синего цвета; столов кухонных металлических в количестве семи штук; водонагревателя «SYNTETIX» на 60 литров белого цвета.

Взыскать с Шикалова К. С., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ИП Клюкиной Ю. А.:

- 224 000 рублей - денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи оборудования от {Дата изъята},

- 29 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- 5 440 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

Судья                           Н.В. Лопаткина