Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-613/2024 (2-4787/2023;) ~ М-3746/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-613/2024

УИД 33RS0002-01-2023-005921-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года             г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Пичугиной Ольги Владимировны к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АНКОР-ДЕЛЬТА» о возмещении ущерба,

установил:

Пичугина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АНКОР-ДЕЛЬТА» о возмещении ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Истца в результате падения металлических конструкций с временно возведенного объекта был причинен ущерб.

Около 12 часов 55 минут Истец управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. Двигаясь по улице 1-я Заводская в сторону Октябрьского проспекта, приближаясь медленно к перекрестку в районе дома 42 по Октябрьскому проспекту г.Владимира, с левой стороны на машину Истца с крыши временно возведенного объекта при порыве ветра упали металлические конструкции. Остановившись и выйдя из автомобиля, Истец обнаружила многочисленные механические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло. Незамедлительно Истец обратилась в полицию для фиксации данного факта. Обстоятельства причинения вреда подтверждены сотрудником полиции.

При оформлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения присутствовал представитель подрядной организации ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА», силами которой осуществлялись работы по строительству здания.

По причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в необеспечении выполнения требований безопасности и приведшее к падению металлических конструкций ввиду их ненадлежащего крепления либо отсутствия крепления, был причинен ущерб. Ответчиками в связи с ненадлежащим бесконтрольным содержанием строительной площадки были нарушены нормы в области строительства.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ФИО6 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ###, составляет 568 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, истец просила взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 568 500 руб., судебные расходы в размере 30 885 руб., состоящие из государственной пошлины в размере 8 885 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 22 000 руб., из которых 7000 руб. - расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику УФСБ России по Владимирской области.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА» Короткова Н.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части требований к УФСБ России по Владимирской области.

Представитель ответчика УФСБ России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу судом разъяснены и ей понятны.

Суд принимает отказ истца от иска в части требований к УФСБ России по Владимирской области, так как он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░