Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 08.08.2023

Мировой судья Андренко Н.В.                                                 Дело № 11-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Батайск                                                                                   17 октября 2023 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием апеллянта (истца по делу) – Лукашенко С.Г.,

при секретаре – Маркарян Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-91/2023 по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 11.05.2023 года по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась к мировому судье в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 с исковым заявлением к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 11.05.2023 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Лукашенко С.Г. (л.д. 92-96).

Истица, не согласившись с указанным решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на то, что мировой судья в процессе рассмотрения дела по существу не разъяснила истице её права и обязанности, что повлекло за собой неявку свидетеля в судебное заседание, которая могла бы подтвердить факт нарушения прав Лукашенко С.Г. Также мировой судья не удовлетворила ходатайство Лукашенко С.Г. об истребовании дополнительных доказательств по делу. Таким образом, с учётом неверно установленных юридически значимых для дела обстоятельств, решение мирового судьи незаконно и необоснованно, подлежит отмене в полном объёме с принятием по делу нового решение, которым необходимо удовлетворить исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (л.д. 100-101).

Апеллянт (истица по делу) – Лукашенко С.Г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила суд отменить решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 11.05.2023 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в полном объёме.

Ответчица – Милованова К.Е. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 119-120).

Ответчица – Никитина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 123).

Выслушав апеллянта, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу Лукашенко С.Г. подлежащей отклонению за необоснованностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было. Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон.

Мировой судья, рассматривая настоящий спор по существу, правомерно руководствовался нормами ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

Судом установлено, что Лукашенко С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок № 943 в ДНТ «Донская чаша» в г. Батайске, соседями являются ответчицы по делу: Милованова К.Е. и Никитина Е.Н.

Из содержания искового заявления Лукашенко С.Г., а также её пояснений, данных мировому судье в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что у Лукашенко С.Г. с Никитиной Е.Н. и Миловановой К.Е. сложились неприязненные отношения, поскольку соседи следили за ней, что она высаживает на участке и ей пришлось поставить высокие палки, натянуть колючую проволоку и завесить тряпками, которые брала на «мусорке». До этого Лукашенко С.Г. не разрешила им у себя на участке посадить цветы и фасоль. Кроме того, соседи завидовали Лукашенко С.Г., так как они тоже хотели приобрести этот земельный участок. Как пояснила Лукашенко С.Г., ей был причинён материальный и моральный вред именно ответчиками, поскольку больше некому, а о том, что соседи воры, её предупреждал бывший владелец земельного участка.

Из анализа представленных суду материалов в их совокупности с собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, мировой судья правомерно посчитал не доказанным факт причинения истице материального ущерба противоправными действиями ответчиков, выразившегося в порче или гибели растений.

Более того, поскольку требование истицы о компенсации морального вреда является производным от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого мировым судом было отказано, то мировой судья правомерно отказал в удовлетворении этого требования.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам истицы, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи либо ставили под сомнение их правильность.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 11.05.2023 года по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 11.05.2023 года по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

       Судья

В окончательной форме апелляционное определение принято 19 октября 2023 года.