Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2023 (2-4598/2022;) ~ М-4451/2022 от 02.09.2022

№

Дело № 2-643/2023                        ДД.ММ.ГГГГ

                   Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

С участием представителя истца – Зверева С.С. и представителя ответчика – Дмитриевой А.Б.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е. В. к ПАО «банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора и о применении последствий недействительности сделки,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.В. поступил телефонный звонок, звонивший представился сотрудником ПАО «Банк «ВВТБ», который обладал всей информацией о ее персональных данных. Истец указывает, что Кузнецовой Е.В. было сообщено о том, что по ее данным неустановленными лицами подана заявка на оформление кредита, и для того. чтобы избежать ситуации необходимо подать зеркальную заявку на кредит, и нужно обратиться в отделение банка для оформления кредитного договора. Истец указывает, что Кузнецова Е.В. обратилась в отделение банка. полностью уверенная в том, что она по телефону общается с сотрудником банка, ДД.ММ.ГГГГ оформила кредитный договор на свое имя, по которому сумма кредита составила 2368856 рублей. Истец также указывает, что она была уведомлена, что сумма в размере 363856 рублей была внесена на счет страховой премии, денежные средства в сумме 200500 рублей внесены в сейфовую ячейку, в дальнейшем денежные средства были перечислены на счета. Как указывает истец, спустя несколько дней сотрудники банка перестали выходить на связь с истцом, а внесенные истцом денежные средства не были возвращены. Истец считает, что действия банка являются незаконными, нарушающими ее права, а также считает, что без распоряжения клиента банк был не вправе списать денежные средства. В связи с изложенным истец просит обязать банк предоставить информацию о получателе денежных средств в сумме 2005000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец изменила исковые требования, просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. и применить последствия недействительности сделки. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истца – Зверев С.С. – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - представитель Дмитриева А.Б. – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о заключении кредитного договора, существенные условия договора были согласованы сторонами, истец полностью осознавала принятие на себя обязательств по договору, все действия по заключению кредитного договора совершены в надлежащей форме, подписаны собственноручно истцом. Представитель ответчика считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.В. (истец по делу) является клиентом ПАО «Банк ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение банка с целью заключения кредитного договора. В этот день между ПАО «Банк ВТБ» и Кузнецовой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 2368856 рублей заемщику Кузнецовой Е.В. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 6,8% годовых, возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей не менее 35521 рубля 23 копеек не позднее 04 числа каждого месяца, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан истцом лично. Как подтверждается материалами дела, при оформлении кредитного договора истец ознакомилась с существенными условиями указанного договора, текст кредитного договора был предоставлен заемщику, истец ознакомилась с данным кредитным договором и подписала его. Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что банк произвёл перечисление суммы кредита на счет заемщика. Однако в дальнейшем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением по факту завладения денежными средствами путем обмана неустановленными лицами в ОМВД России по району Люблино г. Москвы. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В судебном заседании представитель истца сообщил, что производство по уголовному делу приостановлено.

    Истец считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, совершенным под влиянием обмана и заблуждения.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 т. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Материалами дела подтверждается, что истец присутствовала в отделении ПАО «Банк ВТБ» при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.. Ей разъяснены положения кредитного договора, текст кредитного договора предоставлен истцу и данный договор подписан истцом лично.

ДД.ММ.ГГГГ истец, заключив договор на комплексное банковское обслуживание с ПАО «Банк ВТБ», дала согласие на возможность использование простой электронной подписи, в том числе при совершении операций по перечислению денежных средств.

    В ходе судебного разбирательства истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец заблуждалась в отношении предмета, природы сделки, а равно в отношении лиц, с которыми вступает в сделку, или лиц, связанных со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. В момент заключения сделок истец понимала, что заключает кредитный договор на определенных условиях, дала согласие на заключение сделки, получила кредит. Доказательства того, что в момент заключения сделки или в процессе ее исполнения истец не понимала значение своих действий, суду также не представлены. Вместе с тем в силу положений п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделку не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что банком выданы денежные средства истцу, и истец самостоятельно распорядилась указанными денежными средствами. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вывода о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., и истец заключила договора под влиянием заблуждения, а равно для признания указанного кредитного договора недействительным не имеется. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора отказать.

Вместе с тем истец не лишена права обратиться с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения с лиц, которые, по мнению истца, безосновательно приобрели указанные денежные средства, или с требованием о возмещении ущерба к лицам, мошенническими действиями которых, как считает истец, причинен указанный ущерб. В частности в ответ на запросы суда банками представлены сведения о том, что получателями денежными средств являются Веселов Ф. А., зарегистрированный по адресу: <адрес>, Прокопенко А. Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>, Суминов И. С., зарегистрированный по адресу: <адрес> Насыбуллин Д. А., зарегистрированный по адресу: <адрес> Аксенов Л. А., зарегистрированный по адресу: <адрес>, СадретД. Д. А., зарегистрированный по адресу: <адрес>

    Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е. В. к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и о применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья