Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 от 19.01.2022

Дело №1-14/2021

22RS0021-01-2022-000016-36

      П Р И Г О В О Р

                                   именем Российской Федерации

город Заринск                                                                                              18 мая 2022 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федорова И.А.,

при секретаре Буйловой О.М.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е., заместителя прокурора Заринского района Федосова В.В.

подсудимого Новиков В.Н. ,     

защитника - адвоката Гусельниковой И.И.,

подсудимого Карнаухов Д.В. ,     

защитника - адвоката Баркаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новиков В.Н. , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Карнаухов Д.В. , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.Н. и Карнаухов Д.В. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов 00 минут 01 октября 2021 года до 19 часов 30 минут 09 октября 2021 года, находясь дома по адресу: <адрес>, имея преступный корыстный умысел Новиков В.Н. предложил Карнаухов Д.В. совместно совершить тайное хищение досок обрезных с усадьбы <адрес>, на что Карнаухов Д.В. , понимая противоправный характер поступившего предложения, согласился, то есть указанные лица вступили в совместный преступный сговор.

В указанный выше период времени, Карнаухов Д.В. и Новиков В.Н. реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя тайно, в группе лиц по предварительному сговору, вдвоем прошли на усадьбу <адрес>, где обнаружили доски обрезные размером 50х150х4000 мм., принадлежащие С., в количестве 29 штук стоимостью 485 рублей 01 копейка за штуку, общей стоимостью 14065 рублей 29 копеек. Обнаруженные доски в количестве 29 штук, Карнаухов Д.В. и Новиков В.Н. вдвоем действуя в группе лиц по предварительному сговору своими руками за два раза перетащили с усадьбы дома С., расположенного по адресу: <адрес> на усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитив их таким образом и скрывшись, с места совершения преступления.

В дальнейшем Карнаухов Д.В. и Новиков В.Н. распорядились вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинили С. материальный ущерб на общую суму 14065 рублей 29 копеек.                   

В судебном заседании подсудимые Новиков В.Н. и Карнаухов Д.В. вину в совершении преступлений признали в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Новиков В.Н. , данныхв ходе предварительного следствияи оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 48-51, л.д. 151-153) установлено, что в конце сентября 2021 года он находясь у себя дома в <адрес>, вспомнил, что на усадьбе С. по <адрес>, строится дом, усадьба не огорожена, на усадьбе складируются доски, которые он решил похитить и поменять на спиртное. Так как осуществить одному задуманное тяжело, он предложил своему знакомому Карнаухов Д.В. совершить хищение досок у С., на что Карнаухов Д.В. согласился. Примерно около 24 часов он с Карнаухов Д.В. пришел на усадьбу С., на место, где складировались доски откуда, примерно за 10 раз перенесли доски на усадьбу К., перенесли около 20 досок. За доски К. передал одну бутылку водки. На следующую ночь он с Карнаухов Д.В. перетащили с усадьбы С. на усадьбу К. еще около 10 досок. Доски были длиной по 4 метра, толщиной около 5 см., шириной примерно по 15-20 см., все доски были одинаковые. Каких либо долговых обязательств с С. нет, в содеянном раскаивается.        

Показания, данные подсудимым Карнаухов Д.В. в ходе предварительного следствияи оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 59-62, 130-132) по факту хищения досок в конце сентября, начале октября 2021 года, принадлежащих С., аналогичны по содержанию показаниям подсудимого Новиков В.Н.

В ходе проверок показаний на месте Карнаухов Д.В. и Новиков В.Н. , подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, указали место на территорию усадьбы по адресу: <адрес>, откуда похитили доски. (том 1 л.д. 109-113, 114-118).

Вина подсудимых, кроме их собственного полного ее признания, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 69-70, 124), согласно которым, он строит дом по адресу: <адрес>, в данном доме ни кто не проживает. Летом 2020 года он приобрел пиломатериал досками, всего 4 куба породы Сосна, которые были сложены в стопки на усадьбе дома, часть досок лежала перед входом в дом. 01.10.2021 он посетил усадьбу, все имущество было в наличии. 08.10.2021 около 18-19 часов он вновь приехал на усадьбу, где обнаружил отсутствие части досок, в стопке находилось 5 досок, доски были длиной 4 метра, толщиной 5 см., шириной по 15 см. и по 20 см. Досок шириной по 15 см. было похищено 2 кубических метра, досок шириной по 20 см. было похищено 1 кубический метр. На месте остался один кубический метр досок. Доски были приобретены по цене 9000 рублей за один кубический метр. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, ущерб 14065 рублей 29 копеек, является существенным, но не является значительным, так как доход семьи 30000-40000 рублей в месяц, семья состоит на учете как малоимущая. В собственности семьи также находится дом по адресу <адрес>. У него в собственности есть автомобиль «Газель», автомобиль «Субаро Импрезо», автомобиль ЗИЛ 130, трактор МТЗ-50. В подсобном хозяйстве семьи 100 овец, 30 голов крупнорогатого скота. Долговых обязательств с Новиков В.Н. , Карнаухов Д.В. у него нет.

В судебном заседании потерпевший С. указал, что дал полные и правдивые показания в ходе представительного расследования, в настоящее время плохо помнит произошедшее. Подтвердил, что подсудимые совершили хищение досок с его участка по адресу: <адрес>, доски были обнаружены, но они были использованы для строительства другим лицом, в связи с чем подсудимыми был причинен материальный ущерб на сумму 14065 рублей 29 копеек, который до настоящего времени не возмещен.                

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 42-44), следует, что он проживает по <адрес>, в начале октября 2021 года около 1 часа ночи, к нему домой постучали, он вышел на улицу и увидел стоящих Новиков В.Н. и Карнаухов Д.В. . Новиков В.Н. ему предложил купить доски, Карнаухов Д.В. находился рядом, он увидел доски на территории своей усадьбы. Новиков В.Н. сказал, что это ни все доски и они принесут еще, также Новиков В.Н. и Карнаухов Д.В. пояснили, что досками с ними рассчитались за выполненную работу. Он передал за доски одну бутылку водки. На следующий день за доски он переда две бутылки водки, 4 пачки сигарет и колбасу. Всего досок было 29, длиной 4 метра, шириной 150 мм и толщиной 50 мм, каждая. Из приобретенных досок он построил навес.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением С. (том 1 л.д. 7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 01.10.2021 по 08.10.2021 свободным доступом с усадьбы дома по <адрес>, похитили пиломатериал, досок 3 кубических метра, ущерб составил 27000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2021 года (том 1 л.д. 8-12), которым осмотрена усадьба <адрес>, зафиксировано расположение пиломатериала на усадьбе;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2021 года (том 1 л.д. 119-121), которым осмотрена надворная постройка, расположенная на усадьбе <адрес>, в ходе осмотра установлено, что постройка состоит из 29 досок размером 50х150х4000;

- протоколом явки с повинной Новиков В.Н. от 07 декабря 2021 года (том 1 л.д. 34-36), подтвержденной подсудимым в судебном заседании, в которой он собственноручно указал о хищении им, совместно со своим знакомым, досок у С.;

- протоколом явки с повинной Карнаухов Д.В. от 07 декабря 2021 года (том 1 л.д. 39), подтвержденной подсудимым в судебном заседании, в которой он собственноручно указал о хищении им, совместно со своим знакомым, досок у С.;

- заключением эксперта № 2924/6-1 от 22.12.2021 года (том 1 л.д. 101-105) согласно выводам, которого рыночная стоимость одной обрезной доски из древесины рода Сосна, размерами: 50х150х4000 мм, в ценах, действовавших на 09.10.2021, составляет 485 рублей 1 копейка. Рыночная стоимость одной обрезной доски из древесины рода Сосна, размерами: 50х200х4000 мм, в ценах, действовавших на 09.10.2021, составляет 646 рублей 68 копеек.

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, самих подсудимых последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Новиков В.Н. и Карнаухов Д.В. в совершении инкриминируемых деяний, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Анализируя указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Новиков В.Н. и Карнаухов Д.В. в совершенных преступлениях.

Размер, причиненного преступлением ущерба, подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы.

Действия подсудимого Новиков В.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Карнаухов Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не оспариваются сторонами, нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимых, учитывая, что Новиков В.Н. и Карнаухов Д.В. заранее договорились о совершении кражи, действовали совместно и согласованно, пришли на усадьбу потерпевшего, откуда похитили имущество.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 05-01 4172/1 от     27 августа 2021 года (том 1 л.д. 99-100), Новиков В.Н. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 05-01 4171/1 от 17 декабря 2021 года (том 1 л.д. 97-98), <данные изъяты>

Суд полагает, основываясь на заключениях экспертов и поведении подсудимых в судебном заседании, считать Новиков В.Н. и Карнаухов Д.В. вменяемыми и подлежащими ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей.

Новиков В.Н. и Карнаухов Д.В. совершили умышленные оконченные преступления средней тяжести корыстной направленности, причиненный преступлениями ущерб не возмещен.

Исследовав данные о личности подсудимых, суд установил, что подсудимый Новиков В.Н. состоял на учете врача психиатра до 2018 года, на учете у врачей невролога, нарколога не состоит (том 1 л.д. 164-166). Согласно характеристике участкового уполномоченным полиции Новиков В.Н. проживает у родственников, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами склонными к асоциальному поведению и совершению преступлений (том 1 л.д. 163). В характеристике главы Комарского сельсовета указано, что Новиков В.Н. не работает, по характеру тихий, товарищей не имеет, со сверстниками не общается, плохо разговаривает, память слабая, уверенности в своих действиях не имеет, физически слабый, курит, употребляет спиртные напитки. (том 1 л.д. 168).

Подсудимый Карнаухов Д.В. на учете врачей нарколога, невролога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (том 1 л.д. 143-145). Согласно характеристике участкового уполномоченным полиции Карнаухов Д.В. проживает у родственников, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами склонными к асоциальному поведению и совершению преступлений, является инвалидом третьей группы, получает пенсию. (том 1 л.д. 141). В характеристике главы Комарского сельсовета указано, что Карнаухов Д.В. не работает, инвалид с детства, получает пенсию, по характеру тихий, замкнутый, товарищей не имеет, со сверстниками не общается, помогает дома по хозяйству, плохо разговаривает, память слабая, уверенности в своих действиях не имеет. (том 1 л.д. 147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новиков В.Н. , суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, изобличение других участников совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карнаухов Д.В. суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, изобличение других участников совершенного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым Новиков В.Н. и Карнаухов Д.В. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Учитывая материальное положение подсудимых, суд полагает нецелесообразным назначать Новиков В.Н. и Карнаухов Д.В. наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых, судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст.64 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступлений, по мнению суда, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обоих подсудимых следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заявленные исковые требования потерпевшего С. суд находит обоснованными, поскольку установлена вина подсудимых в причинении потерпевшему материального ущерба на сумму 14065 рублей 29 копеек и в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей по назначению защиту Новиков В.Н. в процессе предварительного следствия в сумме 12713 рублей 25 копеек и судебного заседания в размере 15778 рублей, всего 28491 рубль 25 копеек; а также расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту Карнаухов Д.В. в процессе предварительного следствия в сумме 10741 рубль, в судебном заседании в размере 13805 рублей 75 копеек, всего 24546 рублей 75 копеек, а также расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Г., осуществлявшему по назначению защиту Карнаухов Д.В. в процессе предварительного следствия на сумму 1972 рубля 25 копеек. Учитывая, что уголовное дело в отношении Новиков В.Н. и Карнаухов Д.В. рассмотрено в общем порядке, от услуг адвоката подсудимые не отказывались, оба находятся в трудоспособном возрасте, суд полагает необходимым взыскать с Новиков В.Н. и Карнаухов Д.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокатам, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лиц денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

Новиков В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Карнаухов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обоих подсудимых отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденных Карнаухов Д.В. и Новиков В.Н. в солидарном порядке в пользу С. 14065 рублей 29 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного Новиков В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28491 рубль 25 копеек.

Взыскать с осужденного Карнаухов Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26519 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                                                                                                   И.А. Федоров