Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2020 (2-6087/2019;) ~ М-3860/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-547/20

10 марта 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Киселеву И.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указав, что 31.05.2017 года ООО МКК «Х» и Киселев И.А. заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 127,34 % годовых. 05.04.2018 года ООО «Микрокредитная компания «Х» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Х». Срок возврата займа – 31.05.2018 года. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма. Общие условия – документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно общим условиям при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия – адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий. Акцепт – выполнение ответчиком в срок, указанный в индивидуальных условиях действий по их принятию. Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код полученный в смс-сообщении). Акцептом индивидуальных условий, в соответствии с Общим условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиям договора займа. Однако, ответчиком в установлены договором срок не были исполнены обязательства по договору займа. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму 64591,31 рублей, из которых: 25000 рублей – сумма основного долга, 39141,97 рублей – сумма начисленных процентов, пени – 449,34 рублей. Между ООО МФК «Х» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор от 10.05.2018 года уступки права (требований). 04.07.2018года произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствии с требованиями главы 4 ГК РФ. 26.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 26 СПб было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Киселева И.А. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 64591,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2137,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Киселев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту его регистрации. По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 года между ООО МКК «Х» и Киселевым И.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 127,34 % годовых.

05.04.2018 года ООО «Микрокредитная компания «Х» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Х». Срок возврата займа – 31.05.2018 года.

В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - нормы здесь и далее в редакции на дату договора), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С 29.03.2016 п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" было введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Получение ответчиком займа в сумме 25000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако, ответчиком в установлены договором срок не были исполнены обязательства по договору займа.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму 64591,31 рублей, из которых: 25000 рублей – сумма основного долга, 39141,97 рублей – сумма начисленных процентов, пени – 449,34 рублей.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что задолженность по договору займа отсутствует либо составляет иную сумму, не представлено. При этом размер взыскиваемой задолженности не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Между ООО МФК «Х» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор от 10.05.2018 года уступки права (требований).

04.07.2018 года произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствии с требованиями главы 4 ГК РФ.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору микрозайма, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 64591,31 рублей являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2137,74 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Киселева И.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору микрозайма в сумме 64591 рубль 31 копейка, расходы по плате госпошлины в сумме 2137 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: