Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 от 13.01.2022

                                                 УИД:45MS0018-01-2021-0013181-40                                                                                                                                                                                                                                                                      Мировой судья Двизова С.В.                                                  Дело № 11-2\2022

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    с.Мокроусово                                                      01 февраля 2022 года

      Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Климова Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении требований Климова В.А. к АО «ЭК «Восток»» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени,

                                              У С Т А Н О В И Л:

    Определением от 27.07.2021 мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области прекращено производство по гражданскому делу N 2-1027/21 по иску АО «ЭК «Восток» к Климову В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнкергию, в связи с отказом истца от исковых требований.

      Указанным определением с АО «ЭК «Восток» в пользу Климова В.А. были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

23.09.2021 апелляционным определением Мокроусовского районного суда указанное определение суда изменено в части возврата государственной пошлины, в остальном оставлено без изменения

     Климов В.А. обратился к мировому судье судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области с заявлением о взыскании с АО «ЭК «Восток»» компенсации за фактическую потерю времени, указав, что АО «ЭК «Восток»» обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, в то время, как фактически, задолженности не имелось. Судебные заседания продолжались почти 4 месяца, проведено 6 судебных заседаний. Считает, что истец намеренно затягивал рассмотрение дела, противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела. Фактическая потеря времени на всех стадиях процесса составила 25,5 часов, что согласно расчета в соответствии с уровнем минимальной заработной платы оценено Климовым В.А. в сумме 2496,01, которую он просил взыскать с АО «ЭК «Восток»».

Определением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 17.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

        В частной жалобе Климов А.В., будучи не согласным с определением мирового судьи, просит его отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что мировым судьей не приведены мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении требований. Необходимо учесть, что обращаясь в суд истцу было известно об отсутствии у него задолженности. К; первоначальному иску истец приложил неправильные расчеты, затем в уточненном исковом заявлении изменил данные расчеты, а затем и вовсе отказался от иска, признав тем самым, что расчеты оказались ложными. Такое поведение истца должно быть квалифицировано, как систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств вины лица, с которого взыскивается компенсация за фактическую потерю времени, материалы дела таких доказательств не содержат.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Климова В.А. о том, что представитель истца после длительного рассмотрения дела в суде отказался от исковых требований и довод о необоснованности исковых требований АО «ЭК «Восток»», поскольку отказ представителя истца от исковых требований является его процессуальным правом и реализация данного права не нарушает права ответчика, не свидетельствует об обращении истца в суд с заведомо необоснованным исковым заявлением. Осуществление истцом права на судебную защиту даже в том случае, когда истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований, не может расцениваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ.

Рассматривая требование Климова В.А. о взыскании с АО «ЭК «Восток»» компенсации за фактическую потерю времени в размере 2496,01 руб., мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что Климовым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации за потерю времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку Климовым В.А. действительно не представлено суду достаточных доказательств объективно подтверждающих доводы заявителя о фактической потере им времени. Кроме того, не установлено обстоятельств недобросовестности заявления неосновательного иска, а добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска не может быть основанием для взыскания компенсации.

На основании изложенного суд не находит основания для отмены определения суда об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку нарушений закона при его принятии не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права мировым судьей, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского района Курганской области от от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении требований Климова В.А. к АО «ЭК «Восток»» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, оставить без изменения, частную жалобу Климова Владимира Александровича, без удовлетворения.

Данное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья -