Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3977/2020 ~ М-2332/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-3977/2020

УИД 24RS0046-01-2020-003334-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ООО «Комбинат Волна» Вычужиной А.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Волна» к Корчемкин ОС о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Волна» обратилось в суд с иском к Корчемкин ОС о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1 464 440 руб., неустойки 63 107 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 838 руб., сумму договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактической оплаты суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Комбинат Волна» и ООО «АСПРОМ» заключен договор поставки № от 02.11.2017г., согласно п. 1.1. которого истец обязуется поставить в течение действия договора продукции в соответствии со Спецификациями. Во исполнение указанных условий договора, истец в период с 18.06.2019г. по 28.10.2019г. поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 9 548 000 руб. Ответчик с 18.06.2019г. по настоящее время произвел оплату продукции на сумму 8 083 560 руб. 04.06.2019г. в адрес истца от ООО «АСПРОМ» поступило письмо, в котором сообщалось о поставленной бракованной продукции, которую ответчик требовал заменить на продукцию надлежащего качества либо возвратить уплаченные за продукцию денежные средства. 30.07.2019г. требования ООО «АСПРОМ» были удовлетворены, полная стоимость бракованной продукции в размере 29 120 руб. была зачтена ООО «Комбинат Волна» в счет уменьшения дебиторской задолженности ответчика. Таким образом, сумма задолженности покупателя перед ООО «Комбинат Волна» по состоянию на 13.12.2019г. составляет 1 464 440 руб. В соответствии с п. 2.8 Договора покупатель оплачивает продукцию в течение 19 календарных дней с момента отгрузки продукции. Поставщик имеет право прекратить отгрузку продукции при наличии задолженности за ранее отгруженную продукцию, превышающую 1 117 240 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом и Корчемкиным О.С. был заключен договор поручительства № от 02.11.2017г. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед истцом солидарно с покупателем за исполнение обязательств покупателя по Договору поставки № от 02.11.2017г. в соответствии с разделом 1 указанного Договора. Согласно п. 1.1 Договора поручительства в состав обязательств покупателя по Договору поставки, ответственность за исполнение которых принимает на себя ответчик, включаются: обязательства по оплате товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, установленной Договором поставки (обязательства по погашению основного долга), обязательства по уплате неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, установленной Договором поставки, обязательства по возмещению судебных расходов поставщика по взысканию долга. В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара и нарушением сроков оплаты товара 28.11.2019г. и 30.04.2020г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты проставленной продукции, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от стоимости отгруженной партии за каждый день просрочки, сумма неустойки за период с 30.10.2019г. по 08.06.2020г. составила 63 107 руб. 76 коп.

            Представитель истца ООО «Комбинат Волна» Вычужина А.Х. (доверенность от 15.09.2019 года) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснила, что сумма взыскиваемой задолженности по договору поручительства перед ООО «Комбинат Волна» по состоянию на 13.12.2019г. составила 1 464 440 руб. и на момент рассмотрения дела не изменилась.

             Ответчик Корчемкин О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и материалах дела, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении сроков хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «АСПРОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом причину неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

            При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.11.2017г. между ООО «Комбинат Волна» и ООО «АСПРОМ» заключен договор поставки №, согласно п. 1.1. которого истец обязуется поставить в течение действия договора продукции в соответствии со Спецификациями (л.д.37-42).

Во исполнение указанных условий договора, истец в период с 18.06.2019г. по 28.10.2019г. поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 9 548 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.58-87).

Ответчик с 18.06.2019г. по настоящее время произвел оплату продукции на сумму 8 083 560 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 88-108).

Как следует из искового заявления, 04.06.2019г. в адрес истца от ООО «АСПРОМ» поступило письмо, в котором сообщалось о поставленной бракованной продукции, которую ответчик требовал заменить на продукцию надлежащего качества либо возвратить уплаченные за продукцию денежные средства. 30.07.2019г. требования ООО «АСПРОМ» были удовлетворены, полная стоимость бракованной продукции в размере 29 120 руб. была зачтена ООО «Комбинат Волна» в счет уменьшения дебиторской задолженности ответчика. Таким образом, сумма задолженности покупателя перед ООО «Комбинат Волна» по состоянию на 13.12.2019г. составила 1 464 440 руб. и как следует из пояснений представителя истца на момент рассмотрения дела не изменилась.

В силу п.2.8 Договора поставки № покупатель оплачивает продукцию в течение 19 календарных дней с момента отгрузки продукции. Поставщик имеет право прекратить отгрузку продукции при наличии задолженности за ранее отгруженную продукцию, превышающую 1 117 240 руб. Дополнительным соглашением к договору №, срок действия договора поставки продлен до 31.11.2019г.

Таким образом, срок оплаты по договору за поставленный товар с силу п. 2.8 Договора наступил: по УПД № от 09.10.2019 г. (остаток задолженности на сумму 348 440 рублей) - 29.10.2019 г.; по УПД № от 14.10.2019 г. на сумму 372 000 рублей - 03.11.2019 г.; по УПД № от 24.10.2019 г. на сумму 372 000 рублей - 13.11.2019 г.; по УПД № от 28.10.2019 г. на сумму 372 000 рублей - 17.11.2019 г., однако в установленный договором срок покупателем не оплачен.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и Корчемкиным О.С. был заключен договор поручительства № от 02.11.2017г. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед истцом солидарно с покупателем за исполнение обязательств покупателя по Договору поставки № от 02.11.2017г. в соответствии с разделом 1 указанного Договора. Согласно п. 1.1 Договора поручительства в состав обязательств покупателя по Договору поставки, ответственность за исполнение которых принимает на себя ответчик, включаются: обязательства по оплате товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, установленной Договором поставки (обязательства по погашению основного долга), обязательства по уплате неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, установленной Договором поставки, обязательства по возмещению судебных расходов поставщика по взысканию долга (л.д.50-52).

Решением Арбитражного суда Красноярского края А33-40075/2019 от 09.07.2020 года с ООО «АСПРОМ» в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 464 440 руб. 00 коп., неустойка, исчисленная за период с 02.11.2019г. по 06.07.2020г. в размере 68 785 руб. 01 коп., а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки), начиная с 07.07.2020 по день фактической оплаты долга, а также 28 022 руб. 39 коп. расходы по уплате государственной пошлины (л.д.143-150).

Учитывая то, что до настоящего времени ООО «АСПРОМ» задолженность перед истцом не погасил, с ответчика Корчемкина О.С., как с поручителя, подлежит взысканию задолженность, а также неустойка и судебные расходы по взысканию долга, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку договор поручительства к Договору поставки № от 02.11.2017г., заключенный между Корчемкиным О.С. и ООО «Комбинат Волна», совершен с соблюдением требований ст. 362 ГК РФ в письменной форме, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено, фактически обязанности по выплате задолженности по договору поставки ООО «АСПРОМ» перед ООО «Комбинат Волна» выполнены не своевременно, то поручитель по договору поручительства несет солидарную ответственность за покупателя (должника) перед поставщиком (кредитором) в том же объеме, что и должник.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от стоимости отгруженной партии за каждый день просрочки.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара и нарушением сроков оплаты товара 28.11.2019г. (№ Исх./912) и 30.04.2020г. (№ Исх./368) истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты проставленной продукции, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, претензия, направленная 30.04.2020г. была возвращена истцу 08.06.2020г, в связи с истечением срока хранения (л.д.53-54, 55-57).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой (пени). Поручитель с условиями заключенного с ним договора поручительства, а также условиями самого договора поставки, в обеспечение которого он заключен, был согласен.

Принимая во внимание, что ООО «АСПРОМ» взятые на себя обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило, платежи по договору своевременно не произвело, чем нарушило условия договора, при отсутствии доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с поручителя Корчемкина О.С. подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с 30.10.2019г. по 08.06.2020г. в размере 63 107 руб. 76 коп., а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки), начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным. Достоверных и документальных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком Корчемкиным О.С. в материалы дела не представлено и судом не установлено. Контррасчет задолженности ответчиком Корчемкиным О.С. суду не предоставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 838 руб., уплаченные при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2020 г. (л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Волна» к Корчемкин ОС удовлетворить.

Взыскать с Корчемкин ОС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Волна» задолженность по договору поставки № от 02 ноября 2017 года в размере 1 464 440 руб., неустойку 63 107 руб. 76 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности), начиная с 20 октября 2020 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 15 838 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова

<данные изъяты>

Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова