Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2021 от 01.11.2021

                                                                                            Дело №

            ПРИГОВОР

                                   Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        18 ноября 2021 года

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего федерального судьи Цопанова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № КС 6295 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина РФ, со средним образованием, пенсионера, женатого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № Ирафского судебного района РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое ФИО1 по настоящее время не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью удовлетворения бытовых нужд, произвел повторное самовольное несанкционированное подключение своего домовладения, расположенного по адресу: РСО–Алания, <адрес>, сел. Чикола, <адрес>, к газопроводу, путем снятия бумажной пломбы и открытия металлического краника, установленного на изогнутой металлической трубе с соединительной муфтой (заглушки), которая была установлена на приборе учета газа, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в <адрес> РСО-Алания, из-за образовавшейся задолженности за потребленный газ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут по указанному выше адресу работниками ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в <адрес> РСО-Алания был выявлен факт повторного незаконного (несанкционированного) самовольного подключения к газопроводу ФИО1

15.10.2021г. в ходе дознания ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

16.10.2021г. в соответствии с п.1 ч.3 ст.226.4 УПК РФ, дознавателем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что дознание по уголовному делу в отношении него производилось в сокращенной форме по его ходатайству, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указал, что обвинение ему понятно. Пояснил, что не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

Адвокат ФИО5 и государственный обвинитель ФИО6 не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, суд полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.215.3 УК РФ как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия    жизни его семьи, фактические обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает его раскаяние, положительную характеристику личности и отсутствие судимости.

Подсудимый ФИО1 является инвалидом второй группы. Заболевание получено им при исполнении им воинских обязанностей при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Подсудимый ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, оценивая цели и мотивы совершения ФИО1 данного преступления, его поведение после совершения преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, отсутствие судимости, смягчающие обстоятельства, наличие инвалидности, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и в целом характеризует личность подсудимого как менее опасную, считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества.

Также учитывая изложенное, суд не считает возможным назначить подсудимому ФИО1 из числа менее строгих видов основного наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, – наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, так как это не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде обязательных работ, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и обстоятельств его совершения.

Препятствий для назначения подсудимому ФИО1 данного вида наказания и его размера      судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Судом также не установлены основания для применения в отношении ФИО1 требований ст. 81 УК РФ.

      Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественное доказательство – конструкцию, состоящую из изогнутой металлической трубы, на концах которой с установлены металлический краник и соединительная муфта, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

    Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

                                П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ в районе места жительства осужденного.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – филиал по <адрес> Алагирского межмуниципального филиала    ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, – филиала по <адрес> Алагирского межмуниципального филиала    ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания.

Вещественное доказательство – конструкцию, состоящую из изогнутой металлической трубы, на концах которой с установлены металлический краник и соединительная муфта после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                           А.В. Цопанов