Решение по делу № 7п-270/2017 от 10.08.2017

7п-270

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года                             город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Смиренникова А.С. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июля 2017 года Смиренников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Смиренников А.С. просит отменить судебное постановление, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил установлено, что водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2017 года в 19 часов 20 минут в районе дома 369 корпус 3 по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске Смиренников А.С., управляя автомашиной Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Довгань Р.С., от чего данное транспортное средство откинуло на автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Линдстедт Е.Н.

В результате столкновения транспортные средства ВАЗ-21124 и ВАЗ-211540 получили механические повреждения, Смиренников А.С. в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Смиренникова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Смиренников А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Смиренникова А.С. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствие зафиксированных повреждений на транспортном средстве Смиренникова А.С. не опровергает выводов суда первой инстанции.

Содержащееся в жалобе Смиренникова А.С. утверждение об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергается представленными по делу доказательствами.

Смиренников А.С. не оспаривает, что 29 июня 2017 года управлял транспортным средством в районе дома 369 корпус 3 по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске.

Из письменных объяснений свидетеля Данилюка С.А. следует, что 29 июня 2017 года он стал очевидцем как автомобиль Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак К905НС/29, двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который впоследствии откинуло на автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель Ssang Yong Kyron вышел из машины и стал осматривать повреждения. Пояснив, что у него нет времени оставил ему – Данилюку С.А. визитку и уехал.

Из объяснений потерпевшего Довгань Р.С. следует, что 30 июня 2017 года от соседа узнал, что водитель автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 29 июня 2017 года около 19 часов 20 минут совершил наезд на его автомобиль - ВАЗ-21124, отчего тот по инерции совершил наезд на автомобиль ВАЗ-211540, принадлежащий его супруге. При этом, водитель автомобиля Ssang Yong Kyron оставил соседу контактный телефон, по которому в дальнейшем они связывались.

Аналогичные показания содержаться в объяснениях Линдстедт С.Ф.

Потерпевший и свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами.

Потерпевший и свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, со Смиренниковым А.С. они ранее не знакомы, личных неприязненных отношений между ними нет, подвергать сомнению данные ими показания оснований не имеется.

Показания свидетеля Данилюка С.А. подтверждаются и показаниями Смиренникова А.С., который в областном суде подтвердил факт обращения к нему свидетеля и оставления ему контактных данных. Копия визитной     карточки имеется в материалах дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате столкновения на автомобиле ВАЗ-21124 повреждены передний и задний бампера, на автомобиле ВАЗ-211540 – задний бампер, то есть повреждения были видимыми, обнаружены потерпевшим и сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер столкновения и характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Смиренникова А.С. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Смиренников А.С., будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил.

Изложенное в совокупности подтверждает, что Смиренников А.С. умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Отсутствие в материалах дела акта технического осмотра автомобиля Смиренникова А.С., не опровергает выводов суда первой инстанции.

Наряду с приведенными доказательствами событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Смиренникова А.С. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Неучастие Смиренникова А.С. в составлении схемы не влечет признание её недопустимым доказательством и отмену судебного постановления.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с приложением № 7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.

Водители поврежденных автомашин Довгань Р.С. и Линдстедт С.Ф. согласились с данными, отраженными в схеме и подписали ее.

Иное расположение транспортных средств потерпевших на момент составления схемы места совершения административного правонарушения связано с составлением ее через несколько дней после ДТП.

Расположение транспортных средств непосредственно после ДТП зафиксировано на фотоизображениях выполненных свидетелем Данилюком С.А.

Смиренников А.С., оставив место дорожно-транспортного происшествия, лишил себя возможности присутствовать при составлении схемы места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принадлежность поврежденных автомобилей одной семье, а также обращение потерпевших в ГИБДД спустя несколько дней после ДТП, не опровергает правильно установленные судьей обстоятельства.

Доводы жалобы о наличии умысла потерпевших носят характер предположения и ничем не подтверждены.

Выявленные в результате проведенной в августе 2017 года диагностики транспортного средства щелчки в корпусе заднего моста и подклинивание не свидетельствует о непричастности Смиренникова А.С. к дорожно-транспортному происшествию произошедшему 29 июня 2017 года с его участием.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Экспертиза в порядке, установленном статьей 26.4 КоАП РФ, ни должностным лицом ни судьей не назначалась ввиду отсутствия объективных оснований к ее проведению. Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела Смиренников А.С. не заявлял в письменной форме ходатайство о назначении по делу экспертизы, не указывал вид экспертизы и какие вопросы следовало поставить эксперту на разрешение и не обосновал необходимость ее проведения, а у должностных лиц ГИБДД и судьи не возникло необходимости в назначении какой-либо экспертизы, поскольку представленные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

В силу части 2 стати 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

Согласно части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении

Исходя из указанных требований дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении.

Оснований полагать, что право на защиту Смиренникова А.С. было нарушено, не имеется. Дело рассмотрено с его участием, процессуальные права разъяснены, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, вызове и допросе свидетелей от Смиренникова А.С. не поступало.

Довгань С.Ф. и Линдстедт С.Ф. является одним и тем же лицом. В протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшей указана Линдстедт Е.Н. – собственник автомобиля ВАЗ-211540.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД УМВД России по городу Архангельску следует, что Смиренников А.С. 19 марта 2017 года привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (л.д.20).

Поэтому судья правильно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Наличие несовершеннолетнего ребенка у Смиренникова А.С. к таким обстоятельствам не относится.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Смиренникову А.С. в минимально размере санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. При этом учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Смиренниковым А.С. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, несостоятельные.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Между тем применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

В рассматриваемом случае судья районного суда не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Выводы судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными являются правильными.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили потерпевших получили механические повреждения, в результате чего собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

Потерпевшие вызвали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

Таким образом, допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Смиренникова А.С. - без удовлетворения.

Судья                                  А.С. Харлов