Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-287/2023 от 14.07.2023

Мировой судья Волков В.В. Д-11-287/2023

УИД 61MS0198-01-2023-001905-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 12 сентября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи          Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе КУИ г. Таганрога на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 21.06.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с Шевченко Виталия Владимировича за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 65265,99 руб., в т.ч. задолженность по арендным платежам – 61605,41 руб., пени – 3660,58 руб. за период с 21.03.2022 по 20.01.2023.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 21.06.2023 Комитету по управлению имуществом г. Таганрога отказано в принятии данного заявления, поскольку усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе представитель КУИ г. Таганрога просит отменить определение мирового судьи от 21.06.2023. В обоснование жалобы указано, что данное определение незаконно, поскольку в материалы дела представлена копия договора аренды, сведения ЕГРН в отношении объектов недвижимости и земельного участка, а также расчет задолженности и арендной платы по договору, в связи с чем, у суда отсутствовали основания усомниться в бесспорности заявленных требований. Факт введения в отношении Шевченко В.В. процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализация имущества, также не является основанием для отказа в принятии заявления в порядке ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. В самом заявлении КУИ г. Таганрога указал, что Определением АС РО от 20.06.2019 в рамках дела № А53-20593/19 принято заявление о признании Шевченко В.В. несостоятельным (банкротом). Решением АС РО от 01.12.2022 по делу № А53-20593/19 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В соответствии с положениями закона о банкротстве задолженность с даты принятия заявления о признании должника банкротом является текущими платежами, в данном случае – задолженность с 20.06.2019. Настоящим заявлением КУИ г. Таганрога истребует задолженность с 01.01.2022, в связи с чем, требования КУИ г. Таганрога направлены на взыскание текущих платежей по договору аренды, которые взыскиваются в общем порядке.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи.

Принимая определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался ст. 122, 125 ГПК РФ, и исходил из того, что Шевченко В.В. до вынесения судебного приказа представлены письменные возражения, из которых следует, что он не согласен с суммой задолженности. В связи с чем, из представленных материалов усматривается наличие спора о праве, поскольку требования не являются бесспорными.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства.

Мировой судья в оспариваемом определении, правомерно отметил, что Шевченко В.В. до вынесения судебного приказа представлены письменные возражения относительно его принятия, из чего усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в определении выводы судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене определения мирового судьи, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 21.06.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу КУИ г. Таганрога – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.