Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2022 ~ М-198/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-454/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022г.                                 с. Владимиро – Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Федоровой Г. А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Токовой П. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова С.В. к Вялковой Т.В., Кожевниковой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать последних утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что истцу на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит указанная квартира. После покупки данной квартиры он зарегистрировал в ней свою сожительницу Вялкову Т. В. и совместную с ней дочь Кожевникову А. С. ДД.ММ.ГГГГ. семья распалась, ответчики забрали свои вещи и выехали из квартиры по неизвестному истцу адресу. С этого времени истец с ними не общается, их место проживания ему не известно. Своих вещей ответчики в квартире истца не хранят, коммунальные услуги не оплачивают. Какого - либо соглашения истец с ними не заключал, при этом они остаются зарегистрированными в спорной квартире и добровольно сниматься с регистрационного учёта не желают. Квартира, принадлежащая истцу, не является ни местом их пребывания, ни местом жительства. Регистрация ответчиков в спорной квартире, ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжением жилым помещением.

В судебном заседании истец, его представитель Голохвастова В. В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчица Вялкова Т. В. в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях пояснила, что ранее они с истцом проживали одной семьёй, у них родилась дочь Кожевникова А. С. Во время их совместной жизни, истец купил указанную квартиру, в которой ответчица проживала, наравне с истцом делала ремонт. Истец ходил в моря по несколько месяцев, по возвращении домой, злоупотреблял спиртными напитками, вёл себя агрессивно по отношению к ней и дочери, стал поднимать на них руку. В ДД.ММ.ГГГГ он сказал ей и дочери в грубой нецензурной форме собрать вещи и уходить из дома. Вялкова Т. В. взяла с собой небольшое количество вещей и ушла от истца. Дочь некоторое время оставалась там проживать. Больше Вялкова Т. В. в квартире истца не появлялась, так как у неё не было ключа от квартиры. При этом, ей было известно, что истец, уходя в ДД.ММ.ГГГГ. в море оставил ключи от квартиры дочери для проживания в ней. Но дочь потеряла ключи от квартиры и в квартире не стала проживать. Пока истец находился в море, они с дочерью не пытались открыть квартиру и заселиться в неё, несмотря на то, что им никто ни чинил препятствий для проживания в квартире на тот период. Ответчица считала, что имеет право пользования данной квартирой, так как она в ней проживала длительное время, пользовалась ею, делала в ней ремонт. До ДД.ММ.ГГГГ. с её пенсии удерживалась задолженность по коммунальным услугам за спорную квартиру. Также полагала, что, поскольку она не имеет иного жилья, <данные изъяты>, нигде не работает, она имеет право на сохранение за ней права пользования спорной квартирой. При этом, проживать в спорной квартире она не желает.

Ответчица Кожевникова А. С. в судебном заседании не признала исковые требования, в возражениях дала показания аналогичные показаниям Вялковой Т. В. Пояснила, что имеет право на пользование спорной квартирой, так как у неё нет иного жилья. Они с матерью проживают в съёмной квартире. Она работает, помогает материально матери. Кожевникова А. С. проживала в квартире отца до конца ДД.ММ.ГГГГ. Выехала из квартиры, поскольку истец злоупотреблял спиртными, оскорблял мать. После выезда из спорной квартиры, вселиться в него не пыталась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отец был в море, они с ним договорились, что она будет проживать в спорной квартире, но потеряла ключи, переехала в <адрес>, возвращаться в квартиру не захотела. В ДД.ММ.ГГГГ. она оплатила задолженность по коммунальным услугам и вывоз мусора, так как проживала в этой квартире. Текущие платежи по квартплате не осуществляет. Жить в спорной квартире не планирует. Она бы вернулась, если бы отец изменил отношение к матери. Ей необходима регистрация, так как иного жилья у неё не имеется.

Помощник прокурора <адрес> Токовая П. Е. считала требования истца подлежащими удовлетворению, при этом полагала, что за Кожевниковой А. С. необходимо сохранить право проживания в спорной квартире на 1 год.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Кожевников С. В. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из похозяйственной книги, ответчицы Вялкова Т. В и Кожевникова А. С. зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению из Управления <адрес> за ответчицами не числится регистрация права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании также установлено, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, что Вялкова Т. В. более 2,5 лет, Кожевникова А. С. более 1,5 лет не проживают в спорной квартире, вещей их в квартире нет. С указанных периодов ответчицы в квартире не появлялись. Как следует из показаний ответчиц, они проживают в <адрес>, где арендуют у знакомых жилье. Препятствия со стороны истца, как пояснили ответчицы, в пользовании спорным жилым помещением в ДД.ММ.ГГГГ не чинились. Ответчицы утеряли ключи от квартиры, заселяться в неё не пожелали. Истец вернулся из морского рейса, ответчиц в квартире не застал, больше они там не появлялись. После этого он сменил замки от квартиры. Оплату коммунальных услуг производит истец, то есть обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют.

Таким образом, суд считает, что действия ответчиков свидетельствуют о том, что их непроживание в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер.

Пленум Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики фактически отказались от права пользования спорным жильём, в связи с выездом на другое место жительства и доказательств обратного суду не предоставлено, само по себе отсутствие у них прав на другое жилое помещения не может быть принято как основание для сохранения за ними права пользования спорной квартирой.

                                                    В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №, семейные отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, в том числе показаниями свидетелей, что стороны более двух лет не ведут общего хозяйства, у них нет общих предметов быта, ответчики проживают отдельно. Наличие родства между истцом и ответчицей Кожевниковой А. С. не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи.

                                                    Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении семейных отношений ответчиков с собственником жилого помещения Кожевниковым С. В. То обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в квартире, препятствует истцу в осуществлении его права распоряжаться своим имуществом. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков права владения спорным жилом помещением, суду не представлено.

С учётом изложенного, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кожевникова С.В. удовлетворить.

Признать Вялкову Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Кожевникову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                    Н. П. Савельева