Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2022 от 18.05.2022

Мировой судья: Андреева Е.А.      Дело № 11-231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                                     г.Смоленск

Заднепровский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковальчука В.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Ковальчук В.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 в г.Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО «Мерида» задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 600 руб. (л.д. 15-16).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, ввиду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; в договоре беспроцентного займа и в расписке о получении денежных средств отсутствует печать юридического лица (л.д. 20).

Ковальчук В.А. не согласившись с определением мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ООО «Мерида» не имеет печати, что не противоречит действующему законодательству. Полагает, что из имеющихся в материалах дела документов представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных в договоре и расписке сумм, а также определить наступление срока исполнения обязательств по договору (л.д. 1-2).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчуком В.А. и ООО «Мерида» в лице директора ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Ковальчук В.А. передал заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерида» в лице директора ФИО1 получила от Ковальчука В.А. денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д. 5-7, 8).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что между Ковальчуком В.А. и ООО «Мерида» сделка совершена в простой письменной форме в соответствии со ст. 161 ГПК РФ.

Следовательно, заявление Ковальчук В.А. подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что в договоре беспроцентного займа и в расписке о получении денежных средств отсутствует печать юридического лица, в связи с чем, указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а могут быть предъявлены заявителем в суд в порядке искового производства.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в бесспорности требований заявителя и представленных им документов, в принятии заявления Ковальчука В.А. о выдаче судебного приказа мировым судьей отказано правомерно.

Кроме того, заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Ковальчука В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника ООО «Мерида», оставить без изменения, а частную жалобу Ковальчука В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий (судья)                                     Ж.Н. Чеботарева