Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-869/2023;) ~ М-605/2023 от 25.07.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

решение

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                            14 марта 2024 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.

при секретаре Юленковой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова Сергея Геннадьевича к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

    УСТАНОВИЛ:

    Терехов С.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «СЗ «Пригород Лесное», ООО «СТГРУПП» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

    Требования мотивированы тем, что между Тереховым С.Г. и ООО «СТГРУПП» заключен договор оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ года по поиску недвижимости. Согласно пункта 1.1 указанного договора ООО «СТГРУПП» взяло на себя обязательства по подбору объекта недвижимости долевого строительства в г. Москва и Московской области, условия договора выполнены. ДД.ММ.ГГГГ года между Тереховым С.Г. и ООО «СЗ» Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Предметом договора является приобретение квартиры по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, <адрес> После подписания передаточного акта к договору участия в долевом строительстве истцом выявлены недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. В соответствии с заключением эксперта стоимость затрат по устранению дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 740 781,60 руб. До настоящего времени нарушения СНИПа не устранено, ответ на претензию истцом не получен.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков долевого строительства квартиры размере 520 025,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 520 025,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а в дальнейшем взыскивать неустойку на дату вынесения решения суда, взыскать штраф размере 50% от суммы взысканной по решению суда; судебные расходы в сумме 150 212,08 руб., состоящие из: 80 000 руб. – проведение строительно-технического исследования, 212,08 руб. – почтовые расходы, 70 000 руб. – услуги представителя <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по иску в части требований к ООО «СТГРУПП» прекращено в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику <данные изъяты>

    Истец Терехов С.Г., его представитель Самохвалова Т.И. (доверенность № г., сроком на один год) в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. Направил возражения относительно заявленных требований, в которых просил о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, отказе во взыскании штрафа. Кроме того, указал на то, что ответчиком исполнено обязательство по оплате недостатков в размере 520 025,83 руб. путем перевода денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СЗ «Пригород Лесное» (застройщик) и Тереховым С.Г. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство жилого помещения в жилом доме № № расположенному по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение <адрес>. «Комплексная застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, <адрес> 4-ая очередь, 1 и 2 этап строительства: микрорайон № квартал № жилые дома № 57№». Объект долевого строительства жилое помещение - квартира, проектный номер № этаж расположения – 2, проектная общая площадь 55,02 кв.м, общая площадь без учета балконов, лоджий и других летних помещений – 53,60 кв.м, количество комнат – 2 <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ г. Терехову С.Г. передана в собственность двухкомнатная квартира № № (проектный номер № этаж 2, общей площадью 53,50 кв.м, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 54,70 кв.м, расположенная по адресу: Россия, Московская область, Ленинский городской округ, д. <адрес>

Право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано за Тереховым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению «Индивидуальный предприниматель ФИО6.» № № в квартире № <адрес> по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, д. Мисайлово, <адрес> выявлены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 740 781,60 руб. <данные изъяты>

Совместно с подачей искового заявления в Рыбинский районный суд Красноярского края истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба путем почтового перевода на почтовый адрес: Московская область, г.о. Ленинский, д. <адрес> на имя Терехова С.Г. Исковое заявление с претензией получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ г. и справкой начальника почтового отделения № № датированной ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Первый экспертный центр» (<данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу Московская область, г.о. Ленинский, <адрес> не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам (СНИП), ГОСТ и требованиям технических регламентов, действовавшим на момент строительства. Причиной возникновения недостатков, перечисленных в Таблице № 2 является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве объекта недвижимости, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов, указанных в проектной документации, необходимого для устранения выявленных недостатков (без учета недостатков, возникших в результате нормального износа объекта недвижимости или его частей) в целях приведения вышеуказанной квартиры в состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, определена в локальном сметном расчете № 1220-12/23 и составляет 520 025,83 руб. <данные изъяты>

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения, составленного ООО «Первый экспертный центр», не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец, согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, требования уменьшил до 520 025,83 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире в размере 520 025,83 руб.

Экспертиза проведена с учетом требований закона, и заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Со стороны истца и ответчика не представлено содержательных возражений относительно выводов экспертизы, фактически стороны согласились с ней, а истец изменил размер исковых требований до результатов, определенных в заключении судебной экспертизы.

С учетом того, что ответчик на профессиональной основе осуществил за свой счет создание объекта недвижимого имущества, который впоследствии продал по договору истцу, при этом в указанном имуществе имеются недостатки, не соответствующие обязательным требованиям в области строительства, указанные недостатки не были оговорены в договоре и являются скрытыми, то есть не могли быть обнаружены покупателем квартиры при обычном способе приемки, в соответствие со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере денежной суммы, необходимой на устранение скрытых недостатков в товаре (квартире).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом требований закона приходит к выводу о наличии оснований для защиты нарушенных прав истца, поскольку ответчик передал квартиру с недостатками, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи, необходимую для устранения недостатков, обнаруженных в квартире истца, в сумме 520 025,83 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перечислил на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежную сумму в размере 520 025,83 руб. с указанием: «оплата недостатков по судебной экспертизе по делу №) Рыбинского районного суда Красноярского края по иску Терехова С.Г.», что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Терехова С.Г. расходов на устранение строительных недостатков в сумме 520 025,83 руб. исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст. 22 указанного выше Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлена полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции действующей на момент принятия судом решения) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа – 29.03.2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования).

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период до 30.06.2023 г. включительно по требованию потребителей.

Из материалов дела усматривается, что совместно с подачей искового заявления в Рыбинский районный суд Красноярского края истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, путем почтового перевода на почтовый адрес: Московская область, г.о. Ленинский, <адрес> на имя Терехова С.Г. Исковое заявление с претензией получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что с претензией истец обратился к ответчику после прекращения действия моратория, следовательно, истец вправе требовать присуждение неустойки и штрафа.

Довод ответчика, что претензия получена не была, что указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, судом отклоняется, поскольку согласно приложения, указанного в исковом заявлении, претензия в пакете документов имеется.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, предъявление иска и осведомленность ответчика о данном факте в данном случае, с учетом прошедшего с момента подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ г.) срока до вынесения решения, превышающего установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок исполнения требований (десятидневный срок по ДД.ММ.ГГГГ г.), свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем взыскание штрафа в такой ситуации правомерно.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет 1 638 080,85 руб., при этом истец добровольно уменьшил неустойку до суммы 520 025,83 руб., в последующем на дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд считает верным исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. (истечение десятидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата внесения ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае), которая составляет 1 081 653,70 руб., из расчета 1% * 520 025,83 руб. * 208 дн.

Однако, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), что составляет 520 025,83 руб.

В рассмотренном деле, принимая во внимание возражения ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению; соотношение размера убытков, подтвержденного судебной экспертизой, с размером начисленной судом неустойки, период просрочки, суд, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 200 000 руб., что соответствует нормам материального права, а определенный размер неустойки в указанной сумме отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 361 012,90 руб. (520 025,83 руб. + 200 000 руб. + 2 000 / 2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с п. 20 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Тереховым С.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в общем размере 80 000 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку Тереховым С.Г. представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 80 000 руб. по договору строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. №, а также договор на оказание услуг строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом при рассмотрении дела понесены почтовые расходы за отправку ответчикам корреспонденции на сумму в общем размере 320,54руб. <данные изъяты>

Учитывая, что Тереховым С.Г. заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 212,08 руб., суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, и полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» сумму затрат на почтовые расходы в размере 212,08 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. Самохвалова Т.И. получила от Терехова С.Г. денежные средства в размере 70 000 рублей за представительство в Рыбинском районном суде Красноярского края по иску о защите прав потребителей <данные изъяты>

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца, суд считает расходы за подготовку пакета документов, составление искового заявления, уточненного искового заявления и подачи и направления их в суд, направления в адрес суда ходатайств от <данные изъяты>) в размере 50 000 руб. разумными и соразмерными, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что данные расходы не противоречат рекомендуемым минимальным ставкам стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 10 700,26 руб., из расчета: 10 400,26 руб. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехова Сергея Геннадьевича (<данные изъяты> к ООО «СЗ «Пригород Лесное» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Терехова Сергея Геннадьевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 212,08 руб., а всего 482 212 руб. 08 коп.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае (<данные изъяты> отделение Красноярск Банка России // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, размещенные ООО «СЗ «Пригород Лесное» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 520 025,83 руб. с указанием «оплата недостатков по судебной экспертизе по делу №) Рыбинского районного суда Красноярского края по иску Терехова С.Г., Без налога (НДС)» в пользу Терехова Сергея Геннадьевича на предоставленные им реквизиты в банке.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      К.В. Лебедко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>