Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2023 ~ М-963/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1220/2023

УИД 21RS0006-01-2023-001301-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с наследников,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд иском о взыскании с наследников должника Ф.В.Н. задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Ф.В.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Ф.В.Н. представлен займ в размере 30000 рублей. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, определенных указанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор цессии №, по которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

Заемщик Ф.В.Н. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.

В связи со смертью Ф.В.Н. истец предъявил иск к ее наследственному имуществу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей 40 копеек.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Трифонов В.В., Петров Д.С., Петров Р.С., Петров К.С.

Истец ООО СФО «Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 13 - 116 ГПК РФ, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Трифонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Петров Д.С., Петров Р.С., Петров К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Ф.В.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № (л.д. №).

Согласно Индивидуальными условиям указанного договора займа ООО МФК «Мани Мен» представило Ф.В.Н. заем в размере 30000 руб., который заемщик был обязан вернуть, а также уплатить проценты за пользование займом, путем совершения единовременного платежа в размере 43500 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переведены на банковскую карту заемщика №.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор цессии № по которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. Как следует из материалов дела, обязательства должником по договору займа в установленный срок не исполнены.

Задолженность по договору потребительского займа № составила 103020 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 73020 руб. Оснований не соглашаться с данным расчетом не имеется.

Ф.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство.

Судом установлено, что при жизни Ф.В.Н. завещания не составляла, наследниками первой очереди по закону наследодателя Ф.В.Н. являются ее сын Трифонов В.В. и внуки Петров Д.С., Петров Р.С., Петров К.С. (по праву представления).

Надлежащим ответчиком по делу является Трифонов В.В., который ДД.ММ.ГГГГ принял наследство после смерти Ф.В.Н., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, в последующем получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру кадастровой стоимостью № руб. и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Ответчики Петров Д.С., Петров Р.С. и Петров К.С. не обращались к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону, обязательной доли в наследстве не имеют, совместно с наследодателем не проживали. Доказательств того, что они, как наследники первой очереди, либо иные лица по их поручению, совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, материалы дела не содержат.

Ответчиком Трифоновым В.В. было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании заявления ООО «АРС Финанс» (правопреемника займодавца ООО МФК «Мани Мен»), поданного в ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Ф.В.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1600 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Ф.В.Н. возражениями относительно его исполнения.

Поскольку обращение истца с иском в суд последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа. В данном случае основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев отсутствуют.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Трифоновым В.В., поскольку обязательства по договору займа должны были быть исполнены Ф.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более трех лет.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Трифонова В.В., как наследника принявшего наследство после смерти заемщика Ф.В.Н., удовлетворению не подлежат, также как и о взыскании указанной задолженности с ответчиков Петрова Д.С., Петрова Р.С. и Петрова К.С. ввиду того, что последние наследство после смерти Ф.В.Н. не принимали, соответственно являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Трифонову В.В., Петрову Д.С., Петрову Р.С., Петрову К.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам умершей Ф.В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.