Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2020 ~ М-1078/2020 от 23.04.2020

                                                                                                                   Дело № 2-1548/20

        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08.06.2020 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                 Сахно С.Я.

                помощника судьи                Фетисовой Я.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Решетниковой Марии Анатольевне о расторжении договора, взыскании суммы

                УСТАНОВИЛ

        20.01.2020 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») и Решетниковой М.А. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 25,5 % годовых, с условием ежемесячного внесения платежей и начислением неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов.

        ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Решетниковой М.А. о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, прекратила выплату суммы кредита и процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.02.2020 г. в размере <данные изъяты>., состоящую из задолженности по сумме основного долга в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчицей.

                        Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы на подготовку дела к судебному разбирательству 19.05.2020 г.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между ОАО «Сбербанк России» и Решетниковой М.А. кредитного договора № от 20.01.2015 г., его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной уплате суммы займа и процентов; факт неисполнения ответчицей условий договора до настоящего времени и наличие и размер задолженности ответчицы по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

            При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

            В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

        Как следует из представленных суду доказательств, ответчица не исполнила условия кредитного договора, прекратила выплату суммы кредита и процентов, и по состоянию на 18.02.2020 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>., состоящую из задолженности по сумме основного долга в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, условия кредитного договора ею не оспорены.

        При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в размере <данные изъяты>. за просрочку возврата основного долга и неустойки в размере <данные изъяты>. за просроченные проценты по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

        При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Обсуждая исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит выводу, что названное требование ГК РФ соблюдено истцом, в подтверждение чего суду представлено требование о возврате суммы кредита и о расторжении договора № ДВБ-49-исх-47 от 14.03.2017 г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчицей были существенно нарушены условия кредитного договора, у неё имеется задолженность по договору перед истцом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

        Расторгнуть кредитный договор № от 20.01.2015 г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Решетниковой Марией Анатольевной.

        Взыскать с Решетниковой Марии Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья :