Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-338/2023 от 11.08.2023

Мировой судья Янова Д.С.

Дело № 11-338/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4580/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2023 г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 02.10.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 09.10.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.07.2023,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.07.2023 Кетовой Юлии Александровне восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4580/2022 по исковому заявлению Кетовой Юлии Александровны к ПАО «Т Плюс» о перерасчете платы за отопление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 12.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не мотивировано ходатайство о восстановлении срока, причины пропуска срока заявителем не приведены, что является злоупотреблением правом. По мнению заявителя жалобы, отсутствие уважительности причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Между тем, мировой судья произвольно, по своей инициативе определил основания для восстановления пропущенного процессуального срока, что не соответствует требованиям процессуального законодательства и привело к принятию незаконного судебного акта и нарушению прав ПАО «Т Плюс».

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 323 ГПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-4580/2022 исковые требования Кетовой Юлии Александровны к ПАО «Т Плюс» о перерасчете платы за отопление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2023 решение мирового судьи от 01.12.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, решение мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу 23.03.2023.

С заявлением о взыскании понесенных по гражданскому делу судебных расходов Кетова Ю.А. обратилась к мировому судье 26.06.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.07.2023 Кетовой Ю.А. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов

Удовлетворяя ходатайство Кетовой Ю.А. и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья принял во внимание незначительный временной промежуток пропуска срока, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны Кетовой Ю.А. процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки таких причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Мировой судья, оценив содержание заявленного ходатайства, установив незначительный пропуск срока (три дня) для подачи заявления о возмещении судебных расходов, отсутствие доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны Кетовой Ю.А. и недопустимость установления препятствий к доступу к правосудию, пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не мотивировано ходатайство о восстановлении срока, причины пропуска срока заявителем не приведены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении заявленного Кетовой Ю.А. ходатайства мировым судьей были приняты во внимание обстоятельства дела в совокупности с содержанием ходатайства, что не противоречит действующему законодательству при том, что оценка причин пропуска срока и оснований для его восстановления - это прерогатива суда.

Вопреки доводу заявителя жалобы, судом не установлено в действиях Кетовой Ю.А. признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Более того, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав ПАО «Т Плюс», поскольку подача заявления о возмещении понесенных по гражданскому делу судебных расходов это право стороны, предусмотренное нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.07.2023 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сажина К.С.